Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

«09 » июня  2022 года                                                        Дело № А50-3198/2022  

Резолютивная часть  решения объявлена 08 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство»  (618740, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618740, Пермский край, г. Добрянка; ОГРНИП 319595800043520; ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1) ФБУ «Администрация «Камводпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>); 2) ФИО2 (Пермский край, г.Добрянка)

о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании принимали участие:

от истца ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом; от общества – ФИО2, директор; выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица 1 – не явились, извещены;

от третьего лица 2 – ФИО2, паспорт,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО3  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство»  и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения об отступном от 22.09.2021, заключенного между ответчиками (далее – соглашение), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Администрация «Камводпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В предварительном судебном заседании протокольным определением в соответствии с пунктом 2 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ из числа ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» и привлечено в качестве истца, ФИО3 в силу закона является представителем общества, лицо, уполномоченное выступать от имени общества, также является представителем общества при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником общества.

Протокольным определением от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник общества с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» ФИО2.

Протокольным определением от 04.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято дополнение предмета  исковых требований, заявленное представителем ФИО3, а именно: истец просил признать недействительным Соглашение об отступном от 22.09.2021, заключенное между ООО «Добрянское речное пароходство» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки: 1) возвратить обществу теплоход «РТ-380» буксир-толкач с данными в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно: идентификационный номер судна – К-01-0956, класс судна «Р1», 2А, проект судна – 911В, год и место постройки – 1976, г. Уфа, главные машины – ДВС, 6ЧСП 18/22, два, 220кВТ (300 л.с.), габаритные размеры судна: длина – 28,6 м.; ширина – 6,90; осадка на полном грузу – 1,03 м.; осадка порожнем – 0,94 м.; наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) – 7,46 м.; 

- агрегат насосный АНС-60 с электродвигателем 5,5 лВт 3 000 об/м в комплекте шланг;

- плот спасательный ПСН-10;

2) восстановить денежное обязательство общества перед ИП ФИО1, вытекающее из договора уступки права требования от 14.09.2021. 

Требования истца основаны на статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом принятого дополнения, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества «Добрянское речное пароходство» в лице директора в судебном заседании исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил документы, запрошенные судом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо ФБУ «Администрация «Камводпуть» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее направило письменный отзыв, в котором указало на надлежащую регистрацию перехода прав на судно «РТ-380» к ФИО1, представило документы (л.д.53, 54-81 т.1). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что 14.09.2021 года между ФИО2 (далее –цедент) и ФИО1 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Добрянское речное пароходство» (далее – Должник) в размере 2 300 000 рублей , возникшее из обязательства:

- по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020г. по делу №  А50- 6208/2020 на  сумму 1 546 396 руб. 90 коп.;

- по возврату госпошлины по решению Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020г. по делу № А50-36966/2019 в  сумме 12 000 руб.00 коп.;

- по договору аренды судна  от 30.04.2019 в  сумме 741 603 руб. 10 коп. частично (общая сумма задолженности, подтверждаемая по Договору аренды судна от 30.04.2019г. и дополнительному соглашению к данному договору от 26.05.2020г., на 10.09.2021г. согласно Акта  сверки составляет 1 209 498 руб. 20 коп.).           

22.09.2021 между ФИО1 (кредитор) и ООО «Добрянское речное пароходство» (Должник) заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны определили, что денежное обязательство Должника перед Кредитором, вытекающее из договора уступки права требования от 14.09.2021 на дату подписания настоящего Соглашения составляет 2 300 000 руб.; в  счет погашения данной задолженности Должник передает Кредитору следующее имущество:  теплоход «РТ-380» буксир-толкач с данными в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно: идентификационный номер судна – К-01-0956, класс судна «Р1», 2А, проект судна – 911В, год и место постройки – 1976, г. Уфа, главные машины – ДВС, 6ЧСП 18/22, два, 220кВТ (300 л.с.), габаритные размеры судна: длина – 28,6 м.; ширина – 6,90; осадка на полном грузу – 1,03 м.; осадка порожнем – 0,94 м.; наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) – 7,46 м.; 

- агрегат насосный АНС-60 с электродвигателем 5,5 лВт 3 000 об/м в комплекте шланг; плот спасательный ПСН-10.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО3, действующего в интересах ООО «Добрянское речное пароходство»,  в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом истец указывает на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной сделкой, однако решение об одобрении спорной сделки в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. 

В данном  случае суд соглашается с позицией истца, что оспариваемая им сделка по количественному (стоимостному) признаку является для общества крупной, с  учетом положений  пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», расчет представлен  истцом (л.д.158 т.1)

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду нижеизложенного.

Истец ФИО3 указывает на незаконность сделки, как совершенной с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)

В соответствии с пунктом  1 статьи  166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 46 Закона об ООО  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки, принимается общим собранием участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закон об обществах).

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В  соответствии с  пунктом 8 статьи 46  Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При этом  бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, можно сделать вывод,  что  Пленум Верховного Суда РФ при качественном критерии крупной сделки допускает оценку масштабов деятельности общества в самых разных категориях: территориальных, финансовых, физических объемах производства и т.д. 

Судом установлено, что ООО «Добрянское речное пароходство»  создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.05.2012. Основным видом деятельности общества является «Деятельность внутреннего вводного пассажирского транспорта» (ОКВЭД 50.30), дополнительным видом деятельности общества является, в том  числе,  «Деятельность внутреннего водного грузового транспорта» (ОКВЭД 50.40); «Деятельность транспортная вспомогательная» (ОКВЭД 52.2).

На дату подачи иска и принятия судом решения ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство», ему принадлежит доля в размере 51 % уставного капитала общества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела в отношении ООО «Добрянское речное пароходство»,  сформированной на дату 11.02.2022, вторым участником общества  является ФИО2 с размером доли 49%, на указанную дату ФИО2 указана в выписке из ЕГРЮЛ  единоличным исполнительным органом общества с 26.11.2018 (л.д.20-22 т.1).

Из пояснений директора общества ФИО2 следует, что основная  деятельность общества является сезонной, большая часть выручки поступает в период навигации (с мая по сентябрь), в другие месяцы (межнавигационный период) выручка минимальная, либо отсутствует. В период с 05.04.2021 по 02.09.2021 в отношении ООО «Добрянское речное пароходство» Арбитражным  судом Пермского края была введена процедура наблюдения в рамках процедуры банкротства (дело №  А50-2443/2021), определением суда от 09.09.2021 процедура банкротства была прекращена.  Директор общества ФИО2 пояснила, что соглашение об отступном позволило не только вывести компанию из состояния банкротства, но предотвратить появление новых заявлений о признании общества несостоятельным (банкротом), что позволяет обществу осуществлять свою основную деятельность, то есть участвовать в конкурсных процедурах  по перевозкам пассажиров на  муниципальных маршрутах «Добрянка – Сенькино»  и «Добрянка –Лябово», маршрут по которому приносит обществу основной объем выручки и прибыль. При этом содержание судна «РТ-380» и его эксплуатация являлось для общества убыточным. Сделка по отчуждению судна не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и могла быть заключена непосредственно единоличным исполнительным органом без одобрения участниками общества (л.д.87-89 т.1).  

Из материалов дела  следует, что 13.09.2018 между ПАО «Уралкалий» (продавец) и ООО «Добрянское речное пароходство»  в лице генерального директора ФИО6  (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 7049/2018 имущества – теплоход буксир-толкач «Шахтер» со всем оборудованием на нем, идентификационный номер судна: К-01-0956, тип и назначение: теплоход, буксир-толкач; класс судна «+Р 1,2А», год и место постройки : 1976 г., г.Уфа (далее – спорный теплоход), по цене 2 966 101,69 рублей (л.д. 118-120,121,122 т.3). Сделка прошла регистрацию в Государственном судовом реестре (л.д.124,125 т.3), кроме этого произошла регистрация нового названия  судна с «Шахтер» на «РТ-380» (л.д.126,127 т.3).   

По состоянию на 31.12.2020 г. в перечень основных средств ООО «Добрянское речное пароходство» входили: агрегат насосный АНС – 60 с электродвиг.5,5лВт3000 об/мин.в ком-те шланг Б1382617 стоимостью 32 498,47 руб.; плот спасательный ПСН-10 и.и. Б1054095 стоимостью 62 389,71 руб.; плот спасательный ПСН-20Р стоимостью 59 979,40 руб.; теплоход «РТ-380»,буксир-толкач Б1058903 стоимостью 2 496 584,60 руб.; электродвигатель МАП 122-4/8 ОМ 1 ТМТ 00-000001 стоимостью 0,00 руб. ; итого: 2 651 452,18 руб. (л.д.78 т.2). 

Перечень основных  средств по состоянию на 31.12.2021: плот спасательный ПСН-20Р стоимостью 70 360,45 руб.;    электродвигатель МАП 122-4/8 ОМ 1 ТМТ 00-000001 стоимостью 0,00 руб.; итого: 70 360,45 руб. (л.д.79 т.2).    

Согласно договору займа от 29.11.2018, заключенному между ИП  ФИО7(займодавец)  и ООО «Добрянское речное пароходство» (заемщик), займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.08.2019 под 1 % годовых (л.д.93-94 т.3)..       

Из пояснений ФИО2 следует, что  между участниками общества ФИО2 и ФИО3 были договоренности о необходимости внесения для развития общества собственных средств по 1 400 000 рублей  с каждого участника через заключение с обществом договоров беспроцентных займов, о чем свидетельствует решение общего собрания участников общества от 25.09.2018 (дело № А50-2641/2020), она передала обществу денежные средства в  сумме 1 400 000 рублей, заключив беспроцентный договор займа с обществом, тогда как ФИО3 не исполнил решение собрания, денежные средства в общество не внес, вместо него деньги по договору займа были перечислены в общество ИП ФИО7 

В  связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, 28.11.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО  «Добрянское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2018 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 904,11 руб., неустойки в размере 114 752,71 руб. (дело  №  А50-36195/2019)

В рамках указанного дела 19.12.2019  ИП ФИО7 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета), а также на любое иное имущество, на общую сумму 1 624 656 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12. 2019 года заявление ИП ФИО7 об обеспечении иска удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Добрянское речное пароходство», в том числе на денежные средства, которые будут поступать, а также имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 509 914,11 руб. Указанное определение оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (л.д.103- 108 т.2).     

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-36195/2019  с ООО «Добрянское речное пароходство» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 904,11 руб., неустойка в размере 114 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 32 232 руб. (л.д.80-83 т.2). Указанное решение оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (л.д.90- 95 т.2).     

Для принудительного исполнения судебного акта судом 02.07.2020 выдан исполнительный лист.

Общество «Добрянское речное пароходство» 12.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 15.07.2021г.     

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021  по делу №  А50-36195/2019 в удовлетворении заявления ООО «Добрянское речное пароходство» об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Указанное определение оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (л.д.96-102 т.2).     

В Арбитражный суд Пермского края 09.02.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» (должник) несостоятельным (банкротом) (задолженность в общей сумме 556 136 руб. 11 коп.) (дело № А50-2443/2021).

Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021)  по делу № А50-2443/2021 признаны обоснованными требования ИП ФИО7, в отношении ООО «Добрянское речное пароходство»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8   

Из  Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Добрянское речное пароходство» за период 2018-2020 г.г., выполненным временным управляющим ФИО8,  следует, что в течение анализируемого периода общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и грузов паромом и буксиром – толкачом, согласно структуре  выручки общества основной приток денежных средств в общество обеспечило  использование арендованного муниципального самоходного парома СП-2 на маршрутах «Добрянка-Лябово» и «Добрянка-Сенькино» (в совокупности от 35% до 88% выручки), из них наибольший  удельный вес имели поступления от перевозок по маршруту «Добрянка-Лябово». Анализ себестоимости ООО «Добрянское речное пароходство» показал, что соотношение выручка/себестоимость по видам услуг неравномерна. Осуществление рейсов по маршруту «Добрянка-Лябово» было выгодно на протяжении всего периода, тогда как маршрут «Добрянка-Сенькино» являлся убыточным, в 2019-2020гг получение наибольшего убытка связано с оказанием услуг буксиром РТ-380 и убытком по основным договорам: убыток от осуществления данного вида деятельности в 2019 году в 4 раза превысил общую прибыль за период, в 2020 г. убыток от текущей деятельности обусловлен в основном убытком от услуг РТ-380. Анализ структуры выручки и затрат выявил неэффективное использование основного средства теплохода буксира-толкача РТ-380, расходы на содержание и обслуживание которого существенно превышают доходы, извлекаемые из его использования (л.д. 99-102 т.1).

Как следует из пояснений директора ФИО9  на данную ситуацию повлияло наличие у буксира – толкача РТ-380 класса Р 1,2 А , что значительно ограничивает район плавания  судна и влечет за собой малую востребованность Заказчиками судна для перевозки грузов. При приобретении спорного судна обществом планировалось осуществить перевод судна в класс О2,0 для увеличения района его плавания, однако наличие кредиторской задолженности, в том числе и перед ИП ФИО7 , привело к недостаточности денежных средств у общества и остановке мероприятий по смене класса  судна (л.д. 87-89 т.1).           

Из пояснений  ФИО2 следует, что из-за  возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Добрянское речное пароходство» в апреле 2021 года могли быть расторгнуты муниципальные контракты по осуществлению обществом основного вида деятельности по водным пассажирским перевозкам по маршрутам   «Добрянка-Лябово» и «Добрянка-Сенькино».

Судом  установлено, что между МКУ «Добрянское имущественное казначейство» и ООО «Добрянское речное пароходство» заключен договор аренды от 23.03.2020 № 4/2020 на муниципальное имущество – самоходный паром «СП-2» на срок три года, с 23.03.2020 по 23.03.2023 , для обеспечения пассажирских перевозок и перевозок автомобильного транспорта специального назначения между населенными пунктами Добрянского городского округа по муниципальным маршрутам «Добрянка–Лябово», «Добрянка–Сенькино».

В соответствии с приложением 6 п.3.3 абз.2 постановления Администрации Добрянского городского поселения от 29.05.2018 № 457 «Об утверждении Порядка предоставления  субсидий за  счет средств бюджета Добрянского городского поселения в  целях возмещения недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров и их багажа водным транспортом на  муниципальном маршруте  «Добрянка - Лябово» в границах Добрянского городского поселения «к  участию в конкурсе допускаются претенденты  не признанные в  установленном порядке РФ порядке банкротами и, в отношении которых не проводятся процедуры, предусмотренные законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (л.д.91-95 т.1).

В  августе 2021 года по причине введения процедуры банкротства арендодатель муниципального самоходного парома СП-2 обратился к обществу с требованием о расторжении договора аренды с 01.11.2021 , что подтверждается письмами МКУ «Добрянское имущественное казначейство» от 23.08.2021 № 265-01-06-04 исх-6 и Думы Добрянского городского округа № 01-23/57 от 27.09.2021 (л.д.96, 97 т.1). 

С учетом изложенного, как пояснила ФИО2, необходимо было принимать решение о погашении задолженности и выхода общества из процедуры банкротства, стабилизации экономической деятельности общества.  

25.06.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Определением  суда от 09.09.2021 (резолютивная  часть от 02.09.2021) признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ИП ФИО7  в  сумме 556 136,11 руб.; уполномоченный орган в сумме 91 247,87 руб.), прекращено производство по делу № А50-2443/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство»  (л.д.160- 165 т.2) .

В  частности, в  материалы дела представлены доказательства (реестр банковских документов за январь 2020 – июль 2021г; выписка по счету за период с 23.07.2021 по 24.01.2022, платежные поручения № 461 от 23.07.2021, № 1 от 31.08.2021), подтверждающие исполнение обществом своих обязательств перед ИП ФИО7 (л.д.96,97,98 т.3).  

Из определения суда от 09.09.2021 (резолютивная  часть от 02.09.2021) по делу № А50-2443/2021  следует, что наличие нерассмотренных требований кредиторов (ФИО2) не имеет правового значения для прекращения дела по абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав и интересов таких кредиторов. Поскольку кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права предъявить свои требования в общем исковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с  самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.   

Из пояснений ФИО2 следует, что у общества перед ней существовала задолженность, которая не была рассмотрена в рамках дела № А50-2443/2021, для того, чтобы не возбуждать новое дело в отношении общества о банкротстве, было принято решение о заключении соглашения об отступном и передаче в счет оплаты задолженности теплоход «РТ-380», который не приносил обществу доход.       

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Добрянское речное пароходство» от 12.10.2021 на собрании принимали участие представители участников общества ФИО3, ФИО2, которые единогласно (100%) утвердили Отчет генерального директора о перспективах погашения кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО  «Добрянское речное пароходство» (№ А50-2443/2021), также способах вывода компании из состояния банкротства (л.д. 143-146 т.1).  

Исходя из Отчета о финансовых результатах по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Добрянское речное пароходство» за 2020, 2021 гг.,  у общества за 2019 год - чистая прибыль 171 тыс. руб.;  за 2020 год - убыток 561 тыс. руб.;  за 2021 год – чистая прибыль 723 тыс. руб. (л.д.72- 77 т.2).   

На основании вышеизложенного, суд приходит к  выводу, что передача теплохода «РТ-380» по соглашению об отступном от 22.09.2021 была направлена на погашение задолженности общества «Добрянское речное пароходство» перед новым кредитором ФИО1, указанная сделка не привела и не могла привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо изменению ее масштабов, соответственно, она не требовала особого порядка корпоративного согласования, предусмотренного статьей 46 Закона об ООО. Наоборот, как установлено судом в результате принятых директором ФИО2 действий общество избежало наступления неблагоприятных экономических  последствий, в том числе, связанных  с возбуждением дела о банкротстве №  А50- 2443/2021. 

Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  суду со стороны истца ФИО3 не представлено, все его доводы, касающиеся возможных неблагоприятных последствий у общества в 2023 году носят предположительный характер и противоречат положениям постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, согласно которым, устанавливая наличие  качественного критерия крупной сделки, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что было отчуждено основное движимое имущество общества (основной актив), сделка по своему размеру являлась крупной, суд  приходит  к  выводу,  что оспариваемое истцом соглашение об отступном от 22.09.2021г. соответствовало целям хозяйственной деятельности общества «Добрянское речное пароходство», истцом не доказано, что оспариваемая сделка осуществлена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.  

Истец ФИО3, оспаривая сделку, ссылается на статью 10 ГК РФ, указывая на недобросовестность действий директора общества ФИО2 и злоупотребление правом, поскольку она через заключение оспариваемого соглашения погасила свою аффилированную задолженность.

Суд полагает в этой части доводы истца также необоснованными на основании следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела представлен договор займа от 20.09.2018, заключенный между ООО «Панорама» (Займодавец) и ООО «Добрянское речное пароходство» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО6, согласно которому Займодавец передает в собственность  Заемщику займ в общем размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2018 под 18 % годовых ежемесячно при условии предоставления Займодавцу поручительства следующих лиц: ФИО10, ФИО3, ФИО3, ФИО2 и залогом спорного теплохода (л.д.82 - 83 т.3). Представлены договоры поручительства от 20.09.2018 с  указанными лицами (л.д.84-91 т.3), доказательства получения 20.09.2018 ООО «Добрянское речное пароходство» заемных денежных средств от ООО «Панорама» в  сумме 3 000 000 руб. и доказательства возврата  заемных денежных средств:  10.10.2018 в размере 1 400 000 руб.; 03.12.2018 в размере 100 000 руб.; 03.12.2018 в размере 1 500 000 руб.  (л.д. 92 т.3). 

Из пояснений ФИО2 следует, что между участниками общества ФИО2 и ФИО3 были договоренности о необходимости внесения для развития общества собственных средств по 1 400 000 рублей  с каждого участника через заключение с обществом договоров беспроцентных займов, о чем свидетельствует решение общего собрания участников общества от 25.09.2018 (дело № А50-2641/2020) . Как пояснила  суду ФИО2, она  выполнила решение собрания от 25.09.2018, для частичного погашения долга общества перед ООО «Панорама» ей был взят кредит в КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита № 57/ПК/18/618 от 27.09.2018 и заключен договор беспроцентного займа с ООО «Добрянское речное пароходство», по которому она передала обществу денежные средства в  сумме 1 400 000 рублей, тогда как ФИО3 не исполнил решение собрания, денежные средства в общество не внес, вместо него деньги по договору займа  были перечислены в общество ФИО7, который в последующем подал заявление на банкротство общества в  связи  с наличием  неисполненных обществом обязательств по договору займа.  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Пермского края от 12.10.2020 по делу №  А50-6208/20 следует,  что 01.10.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Добрянское речное пароходство» (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 1 400 000 руб. в срок до 15.05.2022 для частичного погашения обществом долговых обязательств по договору займа с ООО «Панорама»; 01.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, предусмотренных пунктом 2.4 договора займа заемщик принимает на  себя обязательства возместить расходы займодавца по исполнению обязательств по договору потребительского кредита № 57/ПК/18/618 от 27.09.2018, заключенного ФИО2 с КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 109-114 т.3).

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 12.10.2020 по делу №  А50-6208/20 исковые требования ФИО2 удовлетворены,  с ООО «Добрянское речное пароходство» в ее пользу взыскано 1 530 223 руб. 40 коп.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 № 17АП-14864/2020-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 № Ф09-1980/21 указанное решение оставлено без изменения (л.д.115-126 т.3). 

Кроме этого, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по делу №  А50-36966/19 (вступившим в законную силу)  с ООО «Добрянское речное пароходство» в пользу ФИО2 взыскано 12 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. 

Доказательства исполнения судебных актов со стороны должника ООО «Добрянское речное пароходство» перед ФИО2 до 22.09.2021 (соглашение об отступном) в материалах дела отсутствуют.       

Таким образом, судом установлено, что на 14.09.2021  (договор уступки права требования) у ООО «Добрянское речное пароходство» имелись не исполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 1 546 396 руб. 90 коп.  и  12 000 руб.00 коп.     

Судом также установлено, что 30.04.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Добрянское речное пароходство» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды судна катер П 376 1957 года постройки («Центурион»), бортовой номер Р57-67 ПО, сроком с 01.05.2019 по 30.09.2019, согласно которому арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в  сумме 20 000 рублей /сутки (НДС не облагается), указанная  сумма подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (л.д.130-131 т. 3); между сторонами договора заключены дополнительные соглашения от 26.05.2020, от 11.05.2021, от 04.06.2021, внесены изменения п.4.1 договора, а именно: установлен срок аренды с 27.04.2020 по 25.05.2020, с 25.04.2021 по 09.05.2021 (л.д.132,133 т.3),  а также с 07.06.2021 по 13.06.2021 и определена сумма аренды за указанный период 9 195 руб. (л.д.134 т.3).      

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Добрянское речное пароходство» от 30.04.2019, участниками общества ФИО3 и ФИО2 единогласно принято решение об одобрении сделки по заключению ООО «Добрянское речное пароходство» (арендатор) с владельцем катера ФИО2 (арендодатель) договора аренды катера П376 1957 года постройки, бортовой номер Р57-67 ПО "Центурион" без экипажа с арендной платой (фрахт) за вышеуказанное имущество 20 000 рублей в сутки, НДС не начисляется (л.д.135 т.3).     

Суду представлены Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.09.2021 между ООО «Добрянское речное пароходство» и ФИО2 по договору от 30.04.2019 и дополнительному соглашению к нему от 26.05.2020, согласно которым задолженность общества перед ФИО2 составляет 1 209 498 руб.20 коп. (л.д.77,78 т.3). 

Обратные доказательства истцом ФИО3 не представлены (ст. 65 АПК РФ).   

Из пояснений ФИО2 следует, что для исполнения  финансовых обязательств она в январе 2021 года взяла в качестве займа  у ФИО1 сумму в размере 1 600 000 рублей под 10% годовых в срок до 01.08.2021, о чем свидетельствует расписка от 15.01.2021 (л.д.79-80 т.3). 

Данная расписка соответствует положениям статей  161, 808  ГК РФ, заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании не подавалось.          

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заключение между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования от 14.09.2021, условия которого перечислены  судом выше, не противоречит статьям 382-384 ГК РФ.     

В свою очередь соглашение об отступном от 22.09.2021 заключено между ООО «Добрянское речное пароходство» (должник) и ФИО1(кредитор)  в соответствии со статьей 409 ГК РФ,  согласно которой   по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку иного суду не доказано, суд не усматривает со стороны ФИО2 наличия злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении как договора уступки права требования от 14.09.2021, так и соглашения об отступном от 22.09.2021.  Доводы в этой части представителя ФИО3 суд считает необоснованными. 

Кроме этого, согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Доказательства того, что ответчик ИП ФИО1, как сторона сделки, знал или должен был знать о том, что сделка являлась крупной, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства наличия сговора между ФИО1 и ФИО2 суду не представлены. То обстоятельство, что у ФИО1  представитель в  судебном заседании является  адвокат, который ранее являлся представителем ФИО2, не доказывает факт сговора между указанными лицами.     

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной,  иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Определением  суда от 16.02.2022 по делу были приняты обеспечительные  меры. 

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, после вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 16.02.2022г., после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова