СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6014/2022-АК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-7112/2022  

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без рассмотрения от 22 марта 2022 года по делу № А60-7112/2022, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным предписания Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее  – заинтересованное лицо, Управление) от 28.01.2022 № 7/02/4.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022  заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и  передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции  отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта,  указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило  оставить определение суда от 22.03.2022 без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела  в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 57  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии  с решением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от  11.01.2022 № 7 должностными лицами Управления в рамках федерального  государственного ветеринарного контроля (надзора) была проведена  внеплановая документарная проверка деятельности ИП ФИО2 по  производству, хранению и реализации пищевой продукции, в ходе которой  выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевой продукции», Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции».  

 

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 28.01.2022   № 7/02/4 о прекращении действия декларации о соответствии продукции.  

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования  оспариваемого предписания контролирующего органа.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не установил, руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным  законом.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам  об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного  (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке,  предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  

Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей,  установленных ст. 98 указанного Федерального закона (п. 47 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) правом на  обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий  (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в  отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие),  указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.  

 

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что  судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий  (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного  обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий  (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской  деятельности.  

Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Федерального закона   № 248-ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.  

В то же время, в силу части 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ  Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении  которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с  1 июля 2021 года.  

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от  28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного  контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный  досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень).  

Данный Перечень содержит, в том числе, такой вид государственного  надзора, как государственный ветеринарный контроль (надзор) (п. 31 Перечня).  

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона № 248-ФЗ  процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного)  органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает  обязательный характер: с 01.07.2021 - для тех видов контроля, которые вошли в  Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в  отношении которых применяется обязательный досудебный порядок  рассмотрения жалоб, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, с 01.01.2023 - для тех видов  надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень № 663.  

Как установлено судом, оспариваемое заявителем предписание вынесено  по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в рамках  федерального государственного ветеринарного контроля (надзора). Данный вид  государственного контроля включен в Перечень № 663, следовательно,  процедура досудебного обжалования указанного предписания в данном случае  является обязательной.  

При этом как следует из материалов, решение о проведении проверки  вынесено 11.01.2022, предписание по результатам проверки выдано 28.01.2022,  следовательно, заявителем должен был соблюден порядок досудебного  обжалования решений контрольного (надзорного) органа, его действий  (бездействия), применяемый с 01.07.2021 в отношении федерального  государственного ветеринарного контроля (надзора).  

Доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры,  заявителем в материалы дела не представлено, суду об их наличии не заявлено.  

С учетом изложенного, правильно применив нормы материального права,  суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в  

 

соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022  года по делу № А60-7112/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 4:55:02

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна