159/2017-15810(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22777/2016

г. Владивосток

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стража»,  

апелляционное производство № 05АП-1889/2017 на решение от 03.02.2017 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-22777/2016 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стража»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Федеральное  государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»  

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, при участии: 

от истца: Ю.И. Сокур – представитель по доверенности от 22.10.2014, сроком  действия на 3 года, удостоверение;  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2017,  сроком действия на 1 год, паспорт;  

от ФГУП «Нацрыбресурс»: ФИО3 – представитель по  доверенности от 16.09.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;  

от Территориального управления представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ООО  «Стража») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее –  ООО «Асперс») об обязании устранить препятствия в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:210,  расположенным по адресу: 

<

...>, путем  демонтажа электрического кабеля в границах этого земельного участка; об  обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда  в законную силу произвести на земельном участке с кадастровым номером  25:28:030003:210 ремонтно-восстановительные работы по восстановлению  разрушенного асфальтобетонного покрытия протяженностью 15 м, шириной  1,2 метра, которые включают в себя действия по устройству подстилающих и  выравнивающих слоёв оснований из щебня, розлив вяжущих материалов,  устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей (с  

учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне истца привлечены Федеральное государственное  унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП  «Нацрыбресурс»), Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее –  Территориальное управление).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  принять по делу новое решение. В обоснование жалобы оспаривает вывод  суда о том, что ООО «Асперс» обладает правами арендатора земельного  участка с кадастровым номером 25:28:030003:210 вне зависимости от его  участия в договоре аренды. Со ссылкой на обстоятельства дела № А51- 32552/2013, обращает внимание, что ООО «Стража» включено в договор  аренды как собственник сооружения – подкрановый путь, а не на том  основании, что является пользователем причала № 2. Поскольку  

ООО «Асперс» стороной договора аренды не является, не вносит арендую  плату за пользование земельным участком, апеллянт считает  необоснованным вывод суда о равных правах ООО «Стража», ФГУП  «Нацрыбресурс» и ООО «Асперс» в отношении спорного земельного  участка. Отмечает, что согласованный план по ремонту канала промпроводок  причала № 1 не содержит перечня работ на земельном участке  25:28:030003:210, все работы, которые перечислены в плане, относились к  территории самого причала № 1. В этой связи полагает доказанным факт  осуществления ответчиком препятствий в пользовании земельным участком  и выполнении ремонтных работ по замене рельсов и шпал на отрезке  

подкрановых путей ввиду того, что проложенный кабель проходит как вдоль  подкрановых путей, так и поперек них.  

В канцелярию суда от ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Асперс»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не  обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не направило. Суд,  руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой  инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе. Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» поддержал правовою  позицию апеллянта по доводам отзыва. Представитель ответчика по  апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение  счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 25.03.2005 между Территориальным  управлением (арендодатель) и ООО «Асперс» (арендатор) сроком с  25.03.2005 по 28.02.2020 заключён договор № 69/05 аренды недвижимого  имущества – причала № 1 в б. Диомид, длиной 154,3 погонных метров,  расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, с  целью швартовки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ.  

Также между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО  «Стража» (арендатор) заключён договор 25.03.2005 № 70/05 аренды  недвижимого имущества – причала № 2 в б. Диомид, длиной 166 погонных  метров, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Калинина,  243, с целью швартовки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ,  сроком с 25.03.2005 по 28.02.2020.  

Дополнительными соглашениями от 01.06.2008 произведена замена  стороны арендодателя по договорам аренды № 69/05 и № 70/05 на ФГУП  «Нацрыбресурс», который являлся балансодержателем арендованного ООО  «Асперс» и ООО «Стража» имущества, находящегося в федеральной  собственности. Указанные причалы № 1 и № 2, протяженностью 154,3 п. м  (лит. П2) и 166 п. м (лит. П3), впоследствии закреплены за ФГУП  «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения на основании  распоряжения Территориального управления от 21.11.2008 № 847-р.  

Между Территориальным управлением (арендодатель) и ФГУП  «Нацирыбресурс» (арендатор) заключён договор от 18.06.2009 № 8-26/261  аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210,  имеющий местоположение: установлено относительно ориентира –  сооружение причала № 1, расположенного в границах участка, адрес  ориентира: 

<

...>,  площадью 5 099 кв.м, под эксплуатацию причалов № 1 и № 2, обозначенных в  приложении № 1 к договору, сроком с 01.08.2008 по 31.07.2057.  

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2015 в указанный договор  аренды в качестве арендатора включено ООО «Стража», являющееся в  период с 26.08.2015 собственником подкранового пути протяженностью 250  п.м (лит. 5), расположенного в границах земельного участка с кадастровым  номером 25:28:030003:210 наряду с причалами № 1, № 2, что следует из  приложения № 3 к данному дополнительному соглашению.  

06.05.2016 ООО «Асперс» осуществлено предварительное  согласование с ФГУП «Нацрыбресурс» плана по ремонту канала  

промпроводок арендуемого причала № 1 с заменой лотков, крышек каналов,  отсыпкой территории, установкой электрического кабеля 0,4 кВ; объём работ  – 154,3 п.м, срок выполнения работ – май 2016 года.  

В июле 2016 года по заказу ООО «Стража» специалистом 

ООО «Востокгеопроект», имеющим допуск к работам в области инженерных  изысканий, в результате выезда по местонахождению причалов № 1 и № 2  установлено, что с земельного участка с кадастровым номером  25:28:030003:1859 протянут линейный объект (электрический кабель) к  каналу промпроводок, расположенному на земельном участке с кадастровым  номером 25:28:030003:210; длина разрытой канавы для прокладки кабеля на  арендуемом заказчиком участке составила 15 метров, ширина – до 1,2 метра,  площадь повреждения асфальтобетонного покрытия составила 18 кв.м.  

Директором ООО «Стража» вручена генеральному директору ООО  «Асперс» претензия от 22.07.2016 об устранении препятствий в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:210 с требованием  прекратить производство работ на этом участке, восстановить  первоначальное состояние земли в течение двух дней.  

08.09.2016 главным инженером филиала ФГУП «Нацрыбресурс» в  присутствии представителей ООО «Стража» составлен акт № 52/16 о том, что  с земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1859, который  находится в аренде у ООО «Асперс», на земельный участок с кадастровым  номером 25:28:030003:210, без согласия его правообладателей проложена и  закопана траншея шириной около 1 метра, в которой расположен  электрический кабель протяжённостью 15 метров.  

Ссылаясь на невозможность использования арендуемого земельного  участка по назначению вследствие неправомерных действий смежного  арендатора (ООО «Асперс»), ООО «Стража» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском по основаниям статей 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил положений действующего законодательства,  регламентирующего вопросы предъявления и рассмотрения негаторных  исков, согласно которым собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения, при этом соответствующие права принадлежат также  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом  на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также  против собственника (статья 305 ГК РФ).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного  кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в  натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных  участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,  устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших  обязательств).  

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных  с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с  лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия  ответчика являются неправомерными.  

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым  номером 25:28:030003:210, являющемуся приложением к договору аренды от  18.06.2009 № 8-26/261, разрешённым использованием (назначением) данного  участка является эксплуатация причалов № 1 и № 2, арендаторами которых  соответственно являются ООО «Асперс» и ООО «Стража».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды  здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения  и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный  участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее  использования. Если договором не определено передаваемое арендатору  право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок  аренды здания или сооружения право пользования земельным участком,  

который занят зданием или сооружением и необходим для его использования  в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).  

Указание на допустимость применения положений статьи 652 ГК РФ в  части возникновения права арендатора недвижимого имущества на часть  земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимый для ее  использования, с учетом технических характеристик причала № 1,  арендуемого ответчиком, прямо отмечено в письме генерального директора  ФГУП «Нацрыбресурсы» от 07.06.2016 № НРР-07/520 (т. 1 л.д. 84), указано в  письме и.о. генерального директора ФГУП «Нацрыбресурсы» от 19.08.2013   № НРР-11/830 (т. 3 л.д. 29), приведено в отзыве на иск со стороны  Территориального управления Росимущества по Приморскому краю как  представителя собственника спорных объектов (т. 3 л.д. 46).  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано  пришёл к не противоречащему законодательству выводу о том, что ООО  «Асперс», как арендатор объекта недвижимости – причал № 1, в силу  прямого указания закона обладает правом пользования земельным участком  с кадастровым номером 25:28:030003:210, сформированным с единым  назначением – для эксплуатации двух гидротехнических сооружений,  расположенных на нём, что предполагает возможность и необходимость  обеспечения нормального функционирования таких сооружений, в том числе  посредством электроснабжения.  

Более того, как следует из письма ФГУП «Нацрыбресурс» от  19.08.2013 № НРР-11/830, в июле 2013 года балансодержатель причалов № 1 и   № 2 произвёл расчёт доли затрат на аренду земельного участка с кадастровым  номером 25:28:030003:210 под причалом № 1, в связи с чем размер арендной  платы земли для ООО «Асперс» составил 49 974,49 рублей в год исходя из  занимаемой причалом площади земельного участка.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об  отсутствии у ответчика права пользования территорией земельного участка,  

прилегающей к причалу № 2, подлежат отклонению, как сделанные без учёта  разрешённого использования спорного земельного участка.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному  выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика по прокладке  спорного кабеля признаков противоправности и одновременного нарушения  прав и законных интересов истца по эксплуатации причала № 2.  

Так, согласно письму АО Дальневосточный научно-исследовательский,  проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт  морского флота» (АО «ДНИИМФ») от 16.09.2016 по вопросу возможности  взаимного функционирования подкрановых путей и электрокабеля,  проложенного вдоль этих путей на земельном участке с кадастровым  номером 25:28:030003:210, техническому отчёту указанной организации,  подготовленному в 2016 году № 9441, по результатам обследования причала   № 1 расстояние от кабель - канала до подкранового рельса составляет 1,6 м,  подключение кабеля после проведения ремонтных работ предусмотрено к  КТПН-2019 «Асперс» с использованием существующих железобетонных  лотков. Связь кабеля, идущего вдоль причала, с КТПН-2019 проходит  перпендикулярно линии кордона причала в свободной зоне от подкрановых  путей, которые оканчиваются на расстоянии 21 м от начала причала.  

При техническом осмотре выполненных строительно-монтажных работ  канала промпроводки причала № 1 специалистом ООО «ВостокИнжиниринг»  сделаны выводы о том, что при выполнении работ устранены замечания  контрольно-инспекторского обследования ОАО «ДНИИМФ» в апреле 2016  года. Электрокабели, проложенные в каналах промпроводок и траншее, не  пересекают траекторию подкрановых путей, расположенных на участке с  кадастровым номером 25:28:030003:210 и автомобильных дорог,  соответственно не препятствуют эксплуатации этого земельного участка. В  случае восстановления подкрановых путей на участке протяженностью 35,0  м от их начала, наличие проложенного электрического кабеля в канале  

промпроводок не будет препятствовать производственной деятельности с  использованием подкрановых путей, так как их траектории не пересекаются.  

В материалы дела также представлено заключение кадастрового  инженера ООО «РосГСК» от 20.11.2016 о том, что на основании  проведённых геодезических работ по координированию и определению  местоположения кабельной линии и подкрановых путей сооружение –  кабельная линия 0,4 кВ расположена за пределами места проведения  ремонтных работ подкрановых путей. Наличие проложенного  электрического кабеля в канале промпроводок не препятствует деятельности  с использованием подкрановых путей, поскольку их траектории не  пересекаются.  

Наличие пересечения линии спорного электрокабеля путем  проложения под рельсами как прикордонного, так и тылового подкрановых  путей материалами дела (схемы, фототаблицы, пояснения специалистов) не  подтверждено, при наличии обоснования представленными доказательствами  обратного.  

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком  препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером  25:28:030003:210 и выполнении ремонтных работ по замене рельсов и шпал  на отрезке подкрановых путей ввиду того, что проложенный кабель проходит  как вдоль подкрановых путей, так и поперек них, подлежат отклонению с  учётом выводов специалиста ООО «ВостокИнжиниринг», изложенных в акте  технического осмотра (шифр 12/16-02), о наличии у истца возможности  восстановления подкрановых путей.  

При этом сам по себе факт прохождения электрического кабеля по  близлежащей с причалом № 2, подкрановыми путями территории земельного  участка не является достаточным основанием для демонтажа этого  линейного объекта, проложенного ответчиком при выполнении ремонта  канала промпроводок арендуемого им причала № 1.  

Относительно требования истца об обязании ответчика произвести на  земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210 работы по  восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия в заявленной  редакции, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие в  материалах дела бесспорных доказательств первоначального состояния  спорной территории и его отличия от состояния, изображённого в  фотоматериалах вышеуказанного акта технического осмотра ООО  «ВостокИнжиниринг». Кроме того, обоснования позиции истца о нарушении  его прав и законных интересов текущим состоянием спорного земельного  после отсыпки ответчиком канала проложения спорного кабеля, в сравнении  с его предыдущим состоянием, материалы дела не содержат.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства  соблюдения ответчиком строительных норм и правил при выполнении  строительно-монтажных работ канала промпроводок причала № 1 в предмет  настоящего негаторного иска не входят.  

Позиция третьего лица ФГУП «Нацрыбресурс» о нарушении в  действиях ответчика договора аренды причала № 1 сама по себе не  подтверждает и не опровергает доводов сторон с учетом предмета  заявленного иска, не изменяет бремени распределения доказывания в споре, а  также не исключает возможности самостоятельного обращения ФГУП  «Нацрыбресурс» с иском к ответчику в связи с наличием между ними  арендных правоотношений.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  

инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого  решения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 по делу   № А51-22777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Н.А. Скрипка  

 А.С. Шевченко