Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» января 2021 года                                                                            Дело № А12-9080/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2020;

от заинтересованного лица – представитель Регулярная Н.В. по доверенности от 27.05.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, 1053444031299, 400066, 

<

...>) 

о признании решения незаконным, 

при участии в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), 

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Петрол-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400081, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.01.2020 № КУВД- 001/2019-16836426/1 о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:103, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.01.2020 № КУВД-001/2019-16836397/1 о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию прекращения нрава собственности на объект с кадастровым номером 34:34:030073:103, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить снятие с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:103, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить снятие с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил суд о признании незаконными:

- уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) от 20.01.2020 №КУВД001/2019-16836426/1 о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:103, расположенного по адресу: 

<

...>;

- уведомления Управление Росреестра по Волгоградской области от 20.01.2020 №КУВД-/2019-16836397/1 о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял заявление к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол-сервис» (далее – ООО «Петрол-сервис»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 по делу № 12- 9080/2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 12.11.2020 суд обязал стороны:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 03.12.2020 суд предложил сторонам представить итоговые пояснения по существу спора.

Определением от 24.12.2020 суд предложил сторонам уточнить правовые позиции с учетом выводов суда, сделанных Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела №А12-9079/2020.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований – возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях и пояснениях, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу №А12-31068/2018 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в части признания отсутствующим права собственности ООО «Петрол-Сервис» на следующие объекты, расположенные но адресу: г.Волгоград, ул. Космонавтов, 18а:

- здание контрольно-диспетчерского пункта с кадастровым номером 34:34:030073:120; 

- сооружение забор с кадастровым номером 34:34:030073:101; 

- сооружение замощение с кадастровым номером 34:34:030073:102; 

- сооружение ЛЭП из 6-ти осветительных опор с кадастровым номером 34:34:030073:103.

В целях исполнения указанного решения от 05 июля 2019 года по делу №А12- 31068/2018 в части прекращения права собственности общества на объект с кадастровым номером 34:34:030073:103 и исключения его из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) сведений о данном объекте, а также исключения из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101 Комитетом в Управление Росреестра по Волгоградской области поданы заявления о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении данного объекта, о снятии с кадастрового учета соответственно.

Уведомлением от 20.01.2020 № КУВД-001/2019-16836426/1 Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило рассмотрение заявления Комитета № КУВД-001/2019-16836426 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:103 со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), поскольку в ЕГРН в отношении объекта содержится запись об аресте.

Уведомлением от 20.01.2020 № КУВД-001/2019-16836397/1 приостановило рассмотрение заявления Комитета № КУВД-001/2019-16836397 о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101.

Комитет, полагая, что уведомления от 20.01.2020 № КУВД-001/2019-16836426/1 и № КУВД-001/2019-16836397/1 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в регистрирующий орган поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прекращения права собственности на спорные объекты ввиду наличия в государственном реестре данных о запретах совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Иных оснований для приостановления регистрации прекращения права собственности заинтересованным лицом не приведено, что не оспаривалось представителем Управления Росреестра.

Вместе с тем, в пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Комитетом на государственную регистрацию прекращения права собственности было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № А12-31068/2018, которым признано отсутствующим право собственности на спорные объекты.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 указанного Информационного письма).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали

Таким образом, поскольку обращение Комитета за государственной регистрацией произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-31068/2018, которым завершено рассмотрение дела по существу и в резолютивной части которого решен вопрос об отсутствии права, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.

Аресты, являясь по существу обременениями права собственности на объект незавершенного строительства, не могут сохраняться в силу прекращения данного права, как абсолютного и существование которого не может зависеть от обременений, являющихся правами относительными и непосредственно связанными с правом абсолютным.

Поскольку сведения в ЕГРП должны быть достоверными, сведения о существовании объекта как объекта недвижимости подлежат корректировке независимо от наличия ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Оспариваемым решением нарушены права Комитета на своевременное погашение записи на объект недвижимости, не являющийся таковым, и создало препятствия в распоряжении земельным участком, на котором данные объекты расположены.

С учетом изложенного оспариваемые Комитетом уведомления о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета приняты без наличия на то законных оснований и нарушают права заявителя.

Принимая во внимание, что Управление Росреестра совершило регистрационные действия в отношении спорных объектов, суд удовлетворяет заявление Комитета о прекращении производства по делу в части указания в резолютивной части судебного акта в качестве способа устранения нарушенных прав Комитета на совершение Управлением Росреестра оспариваемых действий, ввиду отказа Комитета в указанной части требований.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по делу №А12-9079/2020.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, 1053444031299) от заявления в следующей части:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объект с кадастровым номером 34:34:030073:103, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить снятие с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:103, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить снятие с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101, расположенного по адресу: 

<

...>

Производство по делу в названной части прекратить.

В остальной части заявление удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.01.2020 №КУВД001/2019-16836426/1 о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:103, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по Волгоградской области от 20.01.2020 №КУВД-/2019-16836397/1 о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин