СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3223/2018-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело №А50-16742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Даниловой И. П., Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н. Ю.

при участии:

от уполномоченного органа: Зубарева О. А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018 

от кредитора Хакимовой С.А.: Митрофанова Ю. С., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хакимовой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2018 года о признании недействительным решения, принятого состоявшимся 08.12.2017 собранием кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов»,

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

в рамках дела №А50-16742/2017

о признании закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» (ОГРН 1025901793796, ИНН 5914014414) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Дитранс-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Надежда Владимировна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 26.08.2017 №157.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 ЗАО «Дитранс-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич, член СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 28.12.2017.

27.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ЗАО «Дитранс-Плюс», состоявшимся 08.12.2017, по вопросу повестки дня №3 «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий кредиторов, избрание членов комитета кредиторов». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу №А50-16742/2017, вынесенным судьей Алексеевым А. Е., заявление уполномоченного органа удовлетворено, оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 08.12.2017 признано недействительным по третьему вопросу повестки дня.

Кредитор Хакимова С. А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе кредитором приведены доводы о том, что нарушений процедур проведения собрания кредиторов и голосования допущено не было и судом не установлено; вывод суда о том, что в комитет кредиторов должны быть включены представители всех кредиторов и уполномоченного органа не основан на законе. Отмечает, что поскольку представители уполномоченного органа и иных кредиторов, принимавшие участие в первом собрании кредиторов, голосовали против создания комитета кредиторов, выбрать в состав комитета кредиторов иных лиц, помимо предложенных со стороны кредитора ИП Хакимовой С. А., не представилось возможным. Ссылается также на отсутствие со стороны Хакимовой С. А. злоупотребления правом на голосовании; недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов кредиторов. 

Конкурсный управляющий должника Дёмин А. С. представил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Хакимовой С. А., просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. 

Уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель Хакимовой С. А. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 по инициативе временного управляющего ЗАО «Дитранс-Плюс» Жуковой Н. В. с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства ЗАО «Дитранс-Плюс», было созвано собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу №1 собрания кредиторов от 08.12.2017 (л.д. 9-12) в собрании приняли участие 3 кредитора, обладающие 99,098% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника: МКУ «УКС» - 29,022% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр и 29,286% от числа голосов присутствующих кредиторов, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – 1,259% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр и 1,271% от суммы голосов присутствующих кредиторов, Хакимова С. А. – 68,817% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр и 69,443% от суммы голосов присутствующих кредиторов. 

Собрание кредиторов от 08.12.2017 правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня. 

В повестку дня собрания кредиторов входило девять вопросов: 1) ознакомление с отчетом временного управляющего, 2) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ЗАО «Дитранс-Плюс» банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, 3) образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, 4) определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего, 5) выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, 6) выбор реестродержателя, 7) избрание представителя собрания кредиторов, 8) определение периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, 9) определение места проведения собраний кредиторов.

По вопросу №3 повестки «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов» большинством голосов (68,817% - 43 338 436 руб. 63 коп.) принято решение: «Образовать комитет кредиторов в составе трех человек: 1) Иглина Ольга Анатольевна, 2) Митрофанова Юлия Сергеевна, 3) Хакимова Светлана Александровна. Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии: все вопросы, решения по которым принимаются (комитетом) собранием кредиторов, за исключением исключительной компетенции собрания кредиторов».

30,282% голосов (19 070 325 руб. 51 коп.) отданы против образования комитета кредиторов.

Не согласившись с принятым по вопросу №3 повестки дня собрания решением, полагая, что указанное решение принято со злоупотреблением Хакимовой С. А. правом, нарушает права и законные интересы кредиторов на осуществление своих прав и участие в собрании кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по пункту №3 повестки дня решение собрания кредиторов от 08.12.2017 принято при злоупотреблении мажоритарным кредитором своими правами, в связи с чем, удовлетворил требование уполномоченного органа о признании его недействительным в оспоренной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений: об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве также относит к компетенции первого собрания кредиторов образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, а также решение иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела суд усматривает и иными лицами не оспаривается, что состоявшееся 08.12.2017 собрание кредиторов ЗАО «Дитранс-Плюс» правомочно в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве; спорный вопрос по пункту №3 повестки дня собрания и принятие решения по нему согласно ст. 73 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Анализируя положения п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в комитет кредиторов должны быть включены представители кредиторов и уполномоченного органа. 

Вместе с тем, судом установлено, что решением собрания кредиторов должника от 08.12.2017 по третьему вопросу в состав комитета кредиторов избраны мажоритарный кредитор Хакимова С. А., обладающая 68,817% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, а также Иглина О. А. и Митрофанова Ю. С., являющиеся представителями кредитора Хакимовой С. А. Тем самым, комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов - ИП Хакимовой С. А.

По мнению суда первой инстанции, сложилась ситуация, в которой при формировании комитета кредиторов 08.12.2017 иные кредиторы фактически были отстранены от участия в деле о банкротстве в форме, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные законом полномочия, что влечет нарушение прав, как уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве и рассчитывающему на полное участие в процедуре, так и конкурсных кредиторов, контролировать процедуру банкротства должника и является недопустимым в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве. Спорное решение по пункту №3 повестки признано судом принятым при злоупотреблении мажоритарным кредитором своими правами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обладая большинством голосов ИП Хакимова С. А. злоупотребила предоставленными ей Законом о банкротстве как конкурсному кредитору правами при принятии оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием, он может состоять из представителей неограниченного количества кредиторов.

В данном случае, такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку.

Образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов. ИП Хакимова С. А., голосуя по спорному пункту повестки дня собрания кредиторов за образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета, фактически реализовала свое право, прямо предусмотренное законодательством о банкротстве.

Реализация такого права не может быть расценена как злоупотребление правом только на том основании, что меньшинство кредиторов голосовали против принятия соответствующего решения, за принятие которого проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает злоупотребления правом со стороны ИП Хакимовой С. А.

Доказательств факта нарушения указанным решением собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа либо факта принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела и представленных в них пояснений лиц, участвующих в деле, иные кредиторы, свои права оспариваемым решением нарушенными не считают. Конкурсный управляющий также не усматривает нарушений прав кредиторов.  

То обстоятельство, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение его прав и интересов. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что конкурсные кредиторы в случае  наличия предусмотренных  законом оснований  вправе впоследствии прекратить полномочия комитета, либо переизбрать его состав.

Поскольку оспариваемое решение по пункту №3 повестки дня на собрании кредиторов должника 08.12.2017 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания его недействительным в соответствующей части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ЗАО «Дитранс-Плюс», состоявшимся 08.12.2017, по вопросу повестки дня №3 «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий кредиторов, избрание членов комитета кредиторов» следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу № А50-16742/2017 отменить.

В удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ЗАО «Дитранс-Плюс», состоявшимся 08.12.2017, по вопросу повестки дня №3 «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий кредиторов, избрание членов комитета кредиторов» отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Е.Е. Васева 

 

Судьи

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов