ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15716/2024

Дело № А40-144220/17

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 об отказе в признании торгов недействительными

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов

в рамках дела №А40-144220/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 

<

...>),

при участии в   судебном заседании: 

от должника ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21 декабря 2017г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 109028, Москва, а/я 7, ФИО3). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018г.

Рассмотрению подлежала обоснованность заявления ФИО1 о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов отказано.

 

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 об отказе в признании торгов недействительными.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- цена реализованного недвижимого имущества не соответствует рыночной и не является актуальной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств или аргументированных доводов в обоснование заявления о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений. Доводы должника не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются по сути возражениями должника против реализации в деле о его банкротстве данного имущества, а также о не согласии с ранее принятыми по данному делу судебными актами об утверждении положения о порядке, об условиях и реализации имущества должника. При этом должником не доказано, что имущество подлежало реализации на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Доказательств наличия спроса на имущество должника, подлежащего реализации в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, должником не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Существенные нарушения правил проведения торгов не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений не представлены. Торги совершены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено вступившим в законную силу определением суда. Нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, не допущено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, победитель торгов, предложивший наибольшую цену, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с Положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника посредством проведения трех последовательных торгов, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требования АО "Банк ЖилФинанс" к ФИО1 в размере 6 781 908 руб. – основной долг, 998 493,59 руб. – пени, признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира общей площадью 44,6 кв.м., назначение жилое, этаж: 6, кадастровый (условный) номер 77:06:0002009:4858, адрес местонахождения: 

<

...>).

Следовательно, спорное имущество, является предметом залога, определение порядка и условий реализации которого отнесено к компетенции залогового кредитора. 

Разногласий относительно утвержденного положения не поступало. 

Следовательно, реализация предмета залога осуществлялась в соответствии с утвержденным положением.

Торги, назначенные на 29.09.2021 (сообщение №7207680 от 23.08.2021), были признаны несостоявшимися (сообщение №7424674 от 30.09.2021) вследствие отсутствия заявок на участие, что повлекло к проведению повторных торгов имущества должника со снижением начальной цены до 4 682 700 руб. 

29.10.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении повторных торгов. Указанное сообщение аннулировано сообщением №7752631 от 26.11.2021.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2023 решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28.01.2019 и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.10.2020 отменены в части разрешения иска ФИО1 к ФИО4, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договоров; постановила по делу в указанной части требований новое решение, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и договора об ипотеки от 10.03.2015 отказано.

12.09.2023 финансовым управляющим назначены повторные торги на 24.10.2023.

Начальная продажная цена на повторных торгах составила 4 682 700,00 руб. (5 203 000,00 – 520 300,00 = 4 682 700,00), что на 10% (или 520 300,00 руб.) ниже цены на первых торгах и соответствует Положению о торгах.

При этом повторные торги по продаже имущества должника также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Между тем, должник, начиная с 23.08.2021 (даты первоначального опубликования объявления об утверждении начальной цены реализации предмета залога), располагая при этом сведениями о фактических характеристиках объекта недвижимости, с заявлением о несогласии с ценой имущества в суд не обращался, оценка имущества не оспорена.

Повторное сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 12.09.2023, а с возражениями относительно первоначальной цены заложенного имущества (заявлением о признании торгов недействительными) должник обратился только 21.11.2023.

Таким образом, в указанном случае доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с условиями Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного в деле о банкротстве ФИО1, а не к каким-либо существенным нарушениям порядка проведения торгов.

При этом торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поступивших заявок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу  №А40-144220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               В.В. Лапшина