АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2023 года

Дело №

А56-93444/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 07.08.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камея - Альфа» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-93444/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 93, корп. 1, лит. А, пом. 1н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камея - Альфа», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 400 000 руб. задолженности по договору от 30.12.2021 и 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказанного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом 21.09.2022 выдан судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Компании 400 000 руб. задолженности, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия возражений относительно исполнения судебного приказа должником в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ от 21.09.2022 вступил в силу 02.10.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-111063/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.06.2023 по делу № А56-111063/2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Считая незаконным вынесенный судебный приказ по настоящему делу,  конкурсный управляющий Общества обжаловал его в кассационном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор возмездного оказания услуг от 30.12.2021, положенный Компанией в обоснование возникшей перед ним задолженности, является мнимой сделкой. Обращение взыскателя в суд осуществлено  в целях легализации требования, основанного на искусственно созданной задолженности для первоначального контроля над процедурой банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания (взыскатель), считая обжалуемый судебный приказ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитора Общества - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-111063/2022) на кассационную жалобу, в котором Банк поддерживает требование конкурсного управляющего об отмене обжалуемого судебного приказа. Банк считает, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного приказа проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

По смыслу положений главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится по делам, в которых отсутствует спор о праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4  постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества указал, что представленный взыскателем договор возмездного оказания услуг от 30.12.2021 является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению арбитражного управляющего, договор сторонами фактически исполнен не был. Кроме подписанных должником актов сдачи-приемки каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что «схема» по инициированию процедуры банкротства посредством получения судебного приказа применяется Компанией не первый раз (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 по делу № А56-93445/2022).

Поскольку данные обстоятельства при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке не были исследованы, однако имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства (завить требование в рамках дела о банкротстве).

С Компании в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-93444/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камея - Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

         Судья

С.В. Лущаев