ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42616/2023

Дело № А40-249450/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,судеи?: Новиковои? Е.М., ФИО1,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023

по делу № А40-249450/22 о взыскании с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА» в пользу ООО «СТРОИ?-ТРАНС» задолженность в сумме 976.000 руб., неустои?ку в сумме 66.368 руб., расходы по уплате государственнои? пошлины в сумме 23.434 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИ?-ТРАНС» (111622, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ КОСИНОУХТОМСКИИ?, ЧЕ?РНОЕ ОЗЕРО УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 2/1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА» (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании 1 042 368 рублеи?,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.09.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИ?-ТРАНС» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА» о взыскании задолженности в сумме 976 000 руб., неустои?ки в сумме 66 368 руб. по договору от 15.06.2021 № 19-15-06-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» (заказчик, отвтетчик) и ООО «Строи?-Транс» (подрядчик, истец) заключен договор подряда No 19-15-06-2021 от 15 июня 2021 года.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался произвести демонтажные работы четырех лифтов, монтажные работы четырех лифтов, пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), выполнить строительно-отделочные работы по шахте, машинному помещению, установить ОДШ (обрамление двереи? шахт).

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2022 г. составляет: 4 001 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает авансовыи? платеж в размере 30%, что составляет 1 182 000 руб., которыи? перечисляется на счет подрядчика в течение семи рабочих днеи? с момента выставления счета.

Дальнеи?шии? расчет между сторонами производится на основании актов приема выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) в соответствии с должным образом оформленнои? исполнительнои? документациеи?. 

Подрядчик предоставляет заказчику вышеуказанные акты № КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию на выполненныи? объем работ. Заказчик в течение 20 (двадцати) календарныи? днеи? после подписания КС-2 и КС-3 оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

ООО «Строи?-Транс» выполнило свои обязательства, что подтверждается Актами выполненных работ от 20.07.2022, от 31.08.2021, от 08.08.2022, от 15.08.2022, и справками стоимости выполненных работ КС-3 от 20.07.2022, от 31.08.2021, от 08.08.2022, от 15.08.2022.

В соответствии с «ГОСТ 34582-2019. Межгосударственныи? стандарт. Лифты. Правила и методы испытании?, измерении? и проверок перед вводом в эксплуатацию» (введен в деи?ствие Приказом Росстандарта от 22.10.2019 № 1039-ст), каждыи? лифт после монтажа и перед вводом в эксплуатацию должен проходить полное техническое освидетельствование. 

Стандарт устанавливает правила и методы испытании?, измерении?, проверок нового лифта после монтажа (установки) или после модернизации лифта на объектах перед вводом в эксплуатацию, порядок проведения технического освидетельствования лифтов и требования к оформлению результатов испытании?, измерении? и проверок.

Полное техническое освидетельствование лифта могут проводить только специалисты (эксперты) аккредитованнои? испытательнои? лаборатории/центра.

Полным техническим освидетельствованием Испытательнои? лаборатории ООО «Инженерно-экспертная служба» (ИЛ ООО «ИЭС») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Номер записи в РАЛ (аттестат аккредитации): № RA.RU.21 НУ79 , дата внесения в реестр : 02.03.2020) было установлено, что лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, и функционируют во всех режимах в соответствии с требованиям технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011, утвержденных решением комиссии таможенного союза № 824 от 18.10.2011) СТО РЭЛ 007-2015.

Результаты полного технического освидетельствования лифтов были оформлены ИЛ ООО «ИЭС» соответствующими актами от 25.07.2022 и 03.08.2022.

Замечании? по качеству оборудования и монтажа выявлено не было, и лифты находятся в эксплуатации в полном режиме.

В свою очередь, ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» оплатило работы в сумме 2 631 000 руб., задолженность в размере 976 000 руб. не погасило до настоящего времени.

Письмами № 129 от 08.08.2022 и № 148 от 29.08.2022 в адрес ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» были направлены на подпись акты выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, которые не были возвращены.

04.10.2022 ООО «СТРОИ?-ТРАНС» направило в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, что послужило основанием заявленного иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныи? срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?. 

Одностороннии? акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недеи?ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указаннои? нормы, следует, что оформленныи? в таком порядке акт является доказательством исполнения сторонои? обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком одностороннии? акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьеи? 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право на получении неустои?ки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждыи? день просрочки, но не более 10 (десяти) % от подлежащеи? уплате суммы.

За период с 05.09.2022 по 11.11.2022 истец начислил неустои?ку, сумму которои? согласно расчету истца составила 66 368 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Основании? для снижения неустои?ки ответчиком не доказано, а судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустои?ки судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 120 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1.         Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2.         Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3.         Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия 4 моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, начисленные на общую сумму основного долга подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

С учетом моратория неустойка подлежит начислению и взысканию за период со 02.10.2022 по 11.11.2022 по формуле 976 000 руб. ? 41 день ? 0,1% = 40 016 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняюся судебной коллегией, поскольку между ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» (заказчик) и ООО «Строй-Транс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19-15-06-2021 от 15 июня 2021 года. 

Согласно п. 1.1. подрядчик обязался произвести демонтажные работы четырех лифтов, монтажные работы четырех лифтов, пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), выполнить строительно-отделочные работы по шахте, машинному помещению, установить ОДШ (обрамление дверей шахт). 

Общая стоимость работ по настоящему договору, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2022 составляет: 4 001 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 182 000 руб., в том числе НДС 20% - 197 000 руб., который перечисляется на счет подрядчика в течение семи рабочих дней с момента выставления счета.

Дальнейший расчет между сторонами производится на основании актов приема выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в соответствии с должным образом оформленной исполнительной документацией. 

Подрядчик предоставляет заказчику вышеуказанные акты № КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. 

Заказчик в течение 20 (двадцати) календарный дней после подписания КС-2 и КС-3 оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ.

ООО «Строй-Транс» выполнило свои обязательства добросовестно, в срок и в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается Актами выполненных работ от 20.07.2022, от 31.08.2021, от 08.08.2022, от 15.08.2022, и справками стоимости выполненных работ КС-3 от 20.07.2022, от 31.08.2021, от 08.08.2022, от 15.08.2022.

Подписание и исполнение вышеперечисленных документов подтверждает согласованность условий договора.

В свою очередь, ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» оплатило работы в сумме 2 631 000 руб., задолженность в сумме 976 000 руб. не погасило до настоящего времени.

Письмами № 129 от 08.08.2022 и № 148 от 29.08.2022 в адрес ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» были направлены на подпись акты выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, которые не были возвращены.

Судом было установлено, что акты выполненных работ от 20.07.2022, от 31.08.2021, от 08.08.2022, от 15.08.2022, и справки стоимости выполненных работ КС-3 от 20.07.2022, от 31.08.2021, от 08.08.2022, от 15.08.2022 были направлены ответчику и фиксировали фактический объем выполненных работ:

-Акт выполненных работ от 31.08.2021 был оплачен, подписан и возвращен истцу;

-Акт выполненных работ от 20.07.2022 был оплачен, но не возвращен истцу в подписанном виде

-Акт выполненных работ от 08.08.2022 был оплачен, но не возвращен истцу в подписанном виде;

-Акт выполненных работ от 15.08.2022 не был оплачен и не возвращен истцу в подписанном виде, мотивированного отказа в подписании не предоставлялось.

В соответствии с "ГОСТ 34582-2019. Межгосударственный стандарт. Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок перед вводом в эксплуатацию" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2019 № 1039-ст), каждый лифт после монтажа и перед вводом в эксплуатацию должен проходить полное техническое освидетельствование. Стандарт устанавливает правила и методы испытаний, измерений, проверок нового лифта после монтажа (установки) или после модернизации лифта на объектах перед вводом в эксплуатацию, порядок проведения технического освидетельствования лифтов и требования к оформлению результатов испытаний, измерений и проверок.

Полное техническое освидетельствование лифта могут проводить только специалисты   (эксперты) аккредитованной испытательной лаборатории/центра.

Полным техническим освидетельствованием Испытательной лаборатории ООО «Инженерно-экспертная служба» (ИЛ ООО «ИЭС») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Номер записи в РАЛ (аттестат аккредитации): № RA.RU.21 НУ79 , дата внесения в реестр: 02.03.2020) было установлено, что лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, и функционируют во всех режимах в соответствии с требованиям технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011, утвержденных решением комиссии таможенного союза № 824 от 18.10.2011) СТО РЭЛ 007-2015.

Результаты полного технического освидетельствования лифтов были оформлены ИЛ ООО «ИЭС» соответствующими актами от 25.07.2022, 03.08.2022 и протоколами проверок, испытаний и измерений лифтов с электрическим приводом от 25.07.2022 и 03.08.2022. Наличие указанных документов подтверждено ответчиком в суде первой инстанции.

Так согласно таблице № 2 к протоколам, экспертная организация подтвердила наличие всей требуемой технической документации для лифтов соответствующего типа.

Согласно таблицам № 3-11 к протоколам было установлено, что все детали и элементы лифтов смонтированы в соответствии с требованиями законодательства и технической документации, а также находились в исправном состоянии.

Замечаний по качеству оборудования и монтажа выявлено не было, и лифты находятся в эксплуатации в полном режиме.

Утверждения ответчика о недостатках в монтаже лифтов не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так как заявлены были в одностороннем порядке после полного технического освидетельствования лифтов, и противоречат актам и протоколам проверок, испытаний и измерений лифтов с электрическим приводом от 25.07.2022, 03.08.2022.

Утверждения ответчика, что работы выполнялись третьими лицами вместо истца, также не нашли своего подтверждения, так как договор подряда № 19-15-06-2021 от 15 июня 2021 года ответчиком не расторгался, акты выполненных работ с третьими лицами составлены после ввода лифтов в эксплуатацию, оплата работ ответчиком третьим лицам не подтверждена.

В подтверждение своей позиции, ответчик не представил каких-либо дополнительных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению, на основании вышеизложенного.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-249450/22 изменить, изложить в следующеи? редакции:

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТРОИ?-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 976000 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб., неустои?ку в сумме 40 016 (Сорок тысяч шестнадцать) руб., расходы по уплате государственнои? пошлины в сумме 23 160 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   П.А. Порывкин

 

Судьи:                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                      ФИО1