СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15771/2018-АК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело №  А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ЭНЕКО» -   Санникова Г.Н., доверенность от 11.01.2019, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника к ООО «ЭНЭКО» и Перцевой Е.А. недействительными, 

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1025900905502, ИНН 5904018593),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

16.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. к ООО «ЭНЕКО» (далее - ответчик) о признании на основании пункта 3 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными акта взаимозачета № 3 от 15.02.2017, заключенного между ООО «Инвест-Групп» и ООО «ЭНЭКО» на сумму 1 375 338,66 руб., договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 59:02:0101185:251 общей площадью 87,6 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14, истребовании из чужого незаконного владения Перцевой Евгении Александровны в конкурсную массу должника вышеназванное нежилое помещение (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в результате зачета, совершенного между должником и ответчиком, отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Апеллянт также не соглашается с выводом суда о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом ссылается на неоднократные заявления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что оспариваемые договор купли-продажи и зачет являлись следствием многочисленных переговоров, то есть ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника до заключения оспариваемых сделок. Помимо этого указывает на невозможность применения рассматриваемой ситуации положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку стоимость полученного по спорным сделкам превышает 1 % от стоимости активов должника.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО «Инвест-Групп» (заказчик) и ООО «ЭНЭКО» (подрядчик) заключены:

- договор подряда от 21.10.2015 № 2015-61/л (на выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта на объекте, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, д. 54);

- договор подряда от 23.03.2016 № 2016-57/л (на выполнение проекта узла учета тепловой энергии, проверку приборов учета, монтаж датчиков давления, сдачу узла учета тепловой энергии с составлением акта допуска на объекте: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, д. 54);

- договор поставки от 01.07.2016 № 01/07/2016/2 (краны, клапаны, фильтры и т.д.);

- договор подряда от 30.06.2016 № 2016-30/л (на выполнение работ по монтажу приборов учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, д. 15);

- договор подряда от 11.10.2016 № 2016-59/л (на выполнение пусконаладочных работ по строительству индивидуального теплового пункта на объекте по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25).

15.02.2017 ООО «Инвест-Групп» (продавец) и ООО «ЭНЭКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 87,6 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 59:02:0101185:251, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14.

Указанный объект продан продавцом покупателю за 1 375 338,66 руб., в том числе все налоги и сборы. 

Согласно п.3 указанного договора оплата производится любым не запрещенным действующим законодательством способом в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

В тот же день 15.02.2018 сторонами подписан акт взаимозачета № 3 на сумму 1 375 338,66 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 в результате произведенного зачета задолженность ООО «Инвест-Групп» перед ООО «ЭНЭКО» отсутствует.

02.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ЭНЭКО» на вышеназванное нежилое помещение.

Впоследствии вышеупомянутое помещение продано ООО «ЭНЭКО» Перцевой Е.А. Государственная регистрация права собственности Перцевой Е.А. на данное помещение произведена 22.11.2017.

Полагая, что договор купли-продажи и акт взаимозачета заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате заключения договора купли-продажи и акта взаимозачета зачета одному кредитору оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п.п.1,  2 ст.61.2 Закона о банкротстве, акта зачета – по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае оспариваемые договор купли-продажи и акт взаимозачета совершены 15.02.2017, тогда как дело о банкротстве ООО «Инвест-Групп» возбуждено определением от 04.05.2017, то есть сделки совершены более, чем за месяц, но менее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В отношении договора купли-продажи от 15.02.2017 суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Должник являлся застройщиком, в том числе, в отношении жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Александровск, ул. Кирова, 14, нежилое помещение в котором приобретено ответчиком ООО «ЭНЭКО» по оспариваемому договору купли-продажи.

Для застройщика продажа возводимых им жилых и нежилых помещений является обычной деятельностью.

Согласно заключению судебной экспертизы № 18/0712-5 от 15.10.2018, составленного на основании определения суда от 05.07.2018, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 59:02:0101185:251 общей площадью 87,6 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14, по состоянию на 15 февраля 2017 года составляла 720 000 руб.

Учитывая данные выводы эксперта, не оспоренные никем из лиц, участвующих в деле, суд обоснованно счел, что спорное нежилое помещение продано должником ответчику по цене практически в 2 раза превышающем его рыночную стоимость (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

При этом суд справедливо учел, что продажа нежилого помещения по цене выше рыночной обусловлена размером задолженности ООО «Инвест-Групп» перед ООО «ЭНЭКО» (составляла практически сумму, указанную в договоре купли-продажи).

Материалами дела также установлено, что оплата по данному договору произведена зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, самим по себе фактом заключения договора купли-продажи вред имущественным правам кредиторов не причинен (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Помимо этого суд установил, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаком неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве). 

Суд выявил, что на момент заключения оспариваемых сделок в отношении должника ООО «Инвест-Групп» было подано лишь 6 исковых заявления (исковое заявление ООО «Астралит» по делу № А50-25824/2016 поступило в суд 02.11.2016, исковое заявление ООО «ВиталСтрой» по делу № А50-26801/2016 – 15.11.2016, исковое заявление ООО Торговый дом «Бетокам» по делу № А50-28412/2016 – 30.11.2016, исковое заявление ООО «Территория Инструмента» по делу № А50- 31135/2016 – 28.12.2016, исковое заявление администрации Александровского городского поселения по делу № А50-829/2017 – 18.01.2017, исковое заявление индивидуального предпринимателя Капралова Владимира Васильевича по делу № А50-3600/2017 – 13.02.2017); каких-либо иных исковых заявлений в отношении ООО «Инвест-Групп» на указанную дату не имелось.

Судом справедливо отмечено, что наличие в суде споров о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагентов должника о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (абз.7 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, в отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при рыночности цены договора купли-продажи суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Инвест-Групп» и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд правомерно не усмотрел основании для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого акта зачета, суд правомерно указал, что он совершен в счет исполнения обязательств, возникших ранее ее совершения. Следовательно, в результате совершения данной сделки отдельному кредитору - ООО «ЭНЭКО» - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент его заключения, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда и в этой части, поскольку иного в нарушение ст. 65 АПК ПРФ конкурсным управляющим не доказано. Само по себе ведение переговоров перед заключением сделки является нормальным поведением интересантов в ее совершении, какие-либо документальные свидетельства того, что в ходе переговоров обсуждалось финансовое положение ООО «Инвест-групп», его платежеспособность, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 ноября 2018 года по делу № А50-10605/2017-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов