ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50423/2022

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.08.2022;

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Владимирский завод прецизионных сплавов»

на решение от 14 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 05 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО ТД «Феникс-Сталь»

к АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Феникс-Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» о взыскании суммы задолженности по договору N 21-233/В от 01.03.2021 на поставку металлопродукции в размере 5 249 519 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 590 189 руб. 36 коп., пени по п. 7.3 договора по 15.02.2022 в сумме 619 841 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.03.2022 в сумме 39 488 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 10.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.03.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 21-233/В на поставку металлопродукции.

Стороны согласовали поставку двух партий продукции Спецификацией N 1 от 01.03.2021 на сумму 2 833 920,00 руб., в т.ч. НДС 472 320,00 руб., и Спецификацией N 2 от 07.07.2021 на сумму 2 078 208,00 руб., в т.ч. НДС 346 368,00 руб.

Срок изготовления продукции установлен п. 2 Спецификаций и составляет 70-100 календарных дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Срок поставки изготовленной продукции: в течение 7 календарных дней с даты получения полной оплаты за поставляемую продукцию на расчетный счет поставщика (п. 3 Спецификаций).

Оплата производилась частичными платежами на расчетный счет ответчика, указанный в договоре. Так, 50% предоплаты по Спецификации N 1, что составляет 1 465 000 руб., были получены поставщиком за период с 10.03.2021 по 21.05.2021 (платежные поручения).

В соответствии с п. 4.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ РФ и подтверждаться сертификатами качества. Соответствующие документы о качестве были представлены на каждую позицию металлопродукции, поставляемую по Договору.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец указал следующее. Максимальный срок изготовления продукции (100 календарных дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика) истек 30.08.2021 (срок поставки продукции по Спецификации N 1 не позднее 06.09.2021); в нарушение условий договора поставка продукции была произведена только 18.11.2021 на основании УПД N С-4986 от 18.11.2021 на сумму 2 833 770 руб., одновременно с поставкой продукции по Спецификации N 2 на основании УПД N С-4985 от 18.11.2021 на сумму 1 805 044,56 руб.; при этом стоимость заказанной, но не поставленной в установленные сроки партии продукции по Спецификации N 1 составила 2 833 920,00 руб., срок поставки нарушен на 73 дня; за нарушение сроков поставки товара на сумму 2 833 920 руб. истцом начислены пени по пункту 7.3 договора за период с 07.09.2021 по 18.11.2021 в размере 206 876 руб. 16 коп.; кроме того, было выявлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 4986-79 и ГОСТ 5632-2014, что послужило причиной возврата полученных партий продукции, что подтверждается ТН N 2 от 20.01.2022 на сумму 1 805 044,56 руб. и ТН N 3 от 20.01.2022 на сумму 2 783 898,00 руб.; выявленные недостатки продукции (несоответствие химического состава, временного сопротивления и внешнего вида - глубокие царапины на внутренней части ленты) являются существенным нарушением требований к качеству товара, которое не устранено поставщиком в разумный срок; истец претензией исх. N 01/03/02/2022 от 03.02.2022 потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств за возвращенную некачественную продукцию в сумме 4 590 189,36 рублей, оплатить пени за нарушение сроков поставки товара, а также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.02.2022, подписанного сторонами, сумма основного долга в пользу истца составляет 4590189 руб. 36 коп., до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена; размер пени за нарушение сроков поставки по Спецификациям N 1 и N 2 согласно п. 7.3 Договора на сумму 4 640 061 руб. 36 коп. за период с 19.11.2021 по 15.02.2022 составляет 412 965 руб. 46 коп.; кроме того, с 16.02.2022 (с даты, следующей за днем отказа от договора) на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар, согласованный сторонами в спецификациях N 1, 2, ответчиком в адрес истца на сумму 4 590 189 руб. 36 коп. поставлен не был.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства возврата денежных средств в размере 4 590 189 руб. 36 коп. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче оплаченного товара надлежащего качества на сумму 4 590 189 руб. 36 коп. не исполнил, перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты этого товара истцу по его письменному требованию не возвратил, суды признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 590 189 руб. 36 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 619 841 руб. 62 коп. за период с 07.09.2021 по 15.02.2022 (по дату отказа от договора), в том числе за нарушение сроков поставки товара на сумму 2 833 920 руб. по пункту 7.3 договора за период с 07.09.2021 по 18.11.2021 в размере 206 876 руб. 16 коп., за нарушение сроков поставки по Спецификациям N 1 и N 2 согласно п. 7.3 договора на сумму 4 640 061 руб. 36 коп. за период с 19.11.2021 по 15.02.2022 в размере 412 965 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора в случае несвоевременной поставки заказанной партии продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости заказанной, но не поставленной партии продукции, за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки поставки оборудования, согласованные в договоре и спецификациях, поэтому должен оплатить истцу 619 841 руб. 62 коп. неустойки, правомерно начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, в том числе за нарушение сроков поставки товара на сумму 2 833 920 руб. за период с 07.09.2021 по 18.11.2021 в размере 206 876 руб. 16 коп., за нарушение сроков поставки по Спецификациям N 1 и N 2 на сумму 4 640 061 руб. 36 коп. за период с 19.11.2021 по 15.02.2022 в размере 412 965 руб. 46 коп.

Суды проверили расчет истца, который ответчиком не оспорен, и признали его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет отклонен судами, как составленный за ошибочный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, как верно указали суды, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не подлежат начислению и взысканию.

Согласно поступившему от истца расчету, размер процентов за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составил 94 821 руб. 99 коп. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в их удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-50423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин