АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4431/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Пасифик Трэйдинг Групп»

на определение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А51-17571/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трэйдинг Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетком»                                     

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым                           и взыскании обеспечительного платежа

по вопросу распределения судебных расходов

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Трэйдинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090,                            

<

...>; далее – ООО «ПТГ») обратилось               в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...> 21А-38; далее – ООО «Тетком»)                о признании договора аренды от 01.03.2018 № Т 18/01 расторгнутым                      с 01.09.2020 и взыскании обеспечительного платежа в размере 51 750 руб.              (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Кроме того, истец в ходе рассмотрения спора отказался от ранее заявленного требования о признания пункта 2 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 1 недействительным и взыскания денежных средств                      в размере 72 000 руб. 

 

Решением суда от 20.09.2021, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 без изменения, производство по делу в части требований, от которых истец отказался,  прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 05.04.2022, решение от 20.09.2021 и апелляционное постановление                  от 21.12.2021, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПТГ»         – без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Тетком» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере                   104 000 руб.

Определением суда от 28.04.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 без изменения, заявление ООО «Тетком» удовлетворено.

ООО «ПТГ», не согласившись с названными определением                          от 28.04.2022 и апелляционным постановлением от 08.07.2022, подало                    в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,                       в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального            и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,                  дело направить на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут служить надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку не были оформлены в установленном законом порядке. Также считает, что  взысканные с него судебные расходы         являются чрезмерными. Полагает, что судами неправомерно отказано                     в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств                        и об отложении судебного разбирательства, в результате чего право заявителя на судебную защиту было нарушено, при этом, указанные ходатайства не были рассмотрены судами с вынесением отдельного определения.

ООО «ПТГ» явку своего представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Тетком» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представленные истцом дополнительные доказательства, подлежат возврату заявителю, поскольку исследование и оценка таких доказательств выходит за рамки полномочий суда округа, определенных нормами статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу         которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.          

При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу ООО «ПТГ»,                                       то ООО «Тетком», привлеченное к участию в данном споре в качестве ответчика и занимавшее противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО «Тетком» заявления о возмещении судебных издержек на основании представленных ответчиком доказательств, в том числе: договоров об оказании юридических услуг от 12.02.2021, от 20.11.2021, от 21.12.2021, заключенных с представителем ФИО1; акта приема-передачи оказанных услуг                    от 20.09.2021; расходных кассовых ордеров от  23.04.2021 № 7 на сумму          80 000 руб., от 20.11.2021 № 8 на сумму 14 000 руб. и от 21.11.2021 № 9           на сумму 10 000 руб., исследованных и оцененных судами в соответствии                с правилами статьи 71 АПК РФ, установлены факты оказания названным представителем в интересах ООО «Тетком» соответствующих юридических услуг, а также несения ответчиком расходов на их оплату в общем размере 104 000 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися           в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем общества в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражных судов.

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность         его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях арбитражных судов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя  и удовлетворили их в заявленном размере. 

При этом судами дополнительно отмечено, что ООО «ПТГ», возражая против предъявленных требований и ссылаясь на чрезмерность и неразумность судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

С учетом изложенного отнесение понесенных ответчиком судебных издержек на истца в полном объеме отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора, а также соответствует статье 110 АПК РФ                       и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения              ООО «Тетком» судебных расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.

Суды обоснованно приняли представленные ответчиком расходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя и факта несения предъявленных к возмещению судебных издержек. 

При отсутствии платежного поручения, квитанции, расходно-кассовый ордер является допустимым доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

 

Отсутствие в расходных кассовых ордерах паспортных данных получателя, вопреки доводам истца, не свидетельствует об отсутствии        факта оплаты оказанных услуг. Также в расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выплачены ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг, имеются подписи лиц, выдавшего денежные средства и их получившего. 

Факт получения денежных средств ФИО1 не отрицается. Формальное нарушение правил оформления платежных документов само               по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств истца об истребовании доказательств суд округа не усматривает. 

В данном случае заявленное истцом ходатайство не соответствовало требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ и обществом не указано на то, какие конкретно обстоятельства испрашиваемые документы могут подтвердить или опровергнуть. 

Довод истца о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела также отклоняется судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ          и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку часть доводов, изложенных истцом в поданной жалобе, основана исключительно на указанных дополнительных доказательствах,                в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, то соответствующие аргументы общества подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, истцом не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в данном случае не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом указанных в его обоснование мотивов отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Результаты рассмотрения ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств  отражены в протоколах судебных заседаний, что согласуется с положениями статьи 184 АПК РФ, в этой связи ссылки заявителя жалобы на отсутствие отдельных определений по результатам рассмотрения указанных ходатайств также являются необоснованными.

Позиция истца о чрезмерности понесенных ООО «Тетком» судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах                   с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286               АПК РФ.

Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба                         не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А51-17571/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова      

 

                                                                                           ФИО2