Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-894/24

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Бизнесснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «Специализированное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2022 № 05/23 задолженности по оплате перевозок груза в размере 27802400 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3. договора сумме 2257061 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании убытков в сумме 770499,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесснаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Специализированное управление № 2» с требованиями о взыскании по договору аренды автомобильной техники с экипажем от 25.10.2022 № 25/10-22 задолженности в размере 1680001,92 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2. договора сумме 223405,25 руб.; по договору перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2022 № 05/23 задолженности по оплате перевозок груза в размере 27802400 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3. договора сумме 2257061 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании убытков в сумме 770499,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 в отдельное производство выделены требования ООО «Бизнесснаб» о взыскании задолженности по договору аренды автомобильной техники с экипажем от 25.10.2022 № 25/10-22 в размере 1680001,92 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2. договора сумме 223405,25 руб. Указанные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении требований, истец просит взыскать с ОАО «СУ № 2» в пользу ООО «БизнесСнаб» задолженность по оплате перевозок груза в рамках Договора перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2023 № 05/23 в размере 17818400, неустойку по договору перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2023 № 05/23 в размере 3803247,6 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 1149527,44 руб.

Указанные уточнений приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2023 № 05/23, по условиям которого исполнитель обязуется перевести вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную в договоре.

В силу п. 5.1. Договора перевозки стоимость услуг истца, а также условия оплаты по договору перевозки, определяются на основании согласованного сторонами протокола согласования договорной цены.

Согласно п. 3 Протокола согласования договорной цены оплата за уже совершенные перевозки груза по каждому отчетному периоду производится Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от истца документов, указанных в п. 4.1.7 договора любым не запрещенным законом или договором способом.

В рамках договора перевозки истец выполнил принятые обязательства на сумму 72302400 руб., что подтверждается подписанными актами.

В обоснование требований, истец указывает, что ответчиком задолженность оплачена не в полном объеме.

По актам от 10.08.2023 № 205, от 20.08.2023 № 208, от 31.08.2023№ 215, от 10.09.2023 № 220, от 20.09.2023 № 230; от 30.09.2023 № 231 оплата задолженности ответчиком не произведена.

Согласно п. 7.3. договора перевозки при нарушении ответчиком сроков оплаты услуг истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 2257061,2 руб.

Кроме того, истец заявляет требования о возмещении убытков. В обоснование указанных требований, истец указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к невозможности для истца уплаты налогов и сборов, а также лизинговых платежей. К истцу предъявлены требования по уплате штрафных санкций – пени по налогам и сборам в размере 370032,56 руб., неустойки по лизинговым платежам в размере 163380,86 руб. Для оплаты указанных платежей истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом (с учетом уточненных требований) составляют 616114,02 руб. Итоговая сумма убытков составляет 1149527,44 руб.

Претензией от 09.11.2023 № 173 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность, подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2023 и направить в адрес истца подписанный экземпляр.

Поскольку ответчиком в полном объеме задолженность не уплачена, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт выполнения истцом принятых обязательств по договору от 23.05.2023 № 05/23 подтвержден материалами дела, в том числе актами от 10.08.2023 № 205 на сумму 4954400 руб., от 20.08.2023 № 208 на сумму 5734800 руб.; от 31.08.2023№ 215 на сумму 4218000 руб., от 10.09.2023 № 220 на сумму 5916000 руб., от 20.09.2023 № 2304435200 руб.; от 30.09.2023 № 231 на сумму 2544000 руб.

В связи с частично оплатой задолженности, истец в уточненных требованиях просит взыскать денежные средства в размере 17818400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме за период с 10.09.2023 по 21.02.2024 в сумме 3803247,6 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора перевозки при нарушении ответчиком сроков оплаты услуг истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указал на кризис в газодобывающей отрасли, поведение контрагентов, возможность несения ответчиком убытков, а также на возможность получения истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Основной целью взыскания штрафных санкций за неисполнение принятого на себя обязательства является побуждение к своевременному исполнению такого обязательства. При этом такое исполнение должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по перевозке груза, вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты по договору не повлекли возникновения у истца убытков, равных сумме неустойки, что сумма задолженности составляет 25% от общей суммы договора, также отклоняются судом, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, равно как погашения задолженности в ближайшее время, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2023 по 21.02.2024 в сумме 3803247,6 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании убытков в общей сумме 1149527,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК ООО «Бизнесснаб» в материалы дела не представлено доказательств несения убытков, что исключает возможность установления факта их несения. При этом выставление в адрес истца требований о взыскании неустойки по иным обязательствам не означает факт несения убытков в связи с непосредственными действиями ответчика.

Таким образом, требование о взыскании убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, требования о взыскании указанных судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Специализированное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бизнесснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2022 № 05/23 задолженность по оплате перевозок груза в размере 17818400 руб., неустойку в соответствии с п. 7.3. договора за период с 01.09.2023 по 21.02.2024 сумме 3803247,6 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Специализированное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 131108 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец