Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 304848/19-176-2400

13 мая 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО "ДГХ"

к ответчику: ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области

о взыскании 175.341 рубля 58 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГХ" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области (далее по тексту также – ответчик) 175.341 рубля 58 копеек задолженности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Министерства имущественных отношений в Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для его удовлетворения.

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ правами, отзыв на исковое заявление не представил, однако в письменном ходатайстве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что согласно выписке из реестра федерального имущества в Казне РФ отсутствует помещение с адресным ориентирами, территориальное управление никогда не несло расходов на его содержание и не подписывало договор. Ответчик также указал на то, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 25, общей площадью 158,9 кв.м расположенное в многоквартирном доме № 18 по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации.  Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРП. ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области наделен полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Департамента городского хозяйства» с 29.12.2006, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений. 

Неисполнение ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в названных многоквартирных домах и оплате коммунальных платежей в отношении спорных квартир, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

 В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 обязанности по содержании и ремонту общедомового имущества в названном многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области о привлечении Министерства имущественных отношений в Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДГХ" (ИНН 

<

***>) 175.341 рубля 58 копеек задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, а также 6.260 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин