﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53690/2021

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077)

ответчик: индивидуальный предприниматель Воднев Сергей Юрьевич (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская д. 174, кв. 12, ОГРНИП 316470400109544, ИНН 470313666605)

о взыскании,

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Водневу Сергею Юрьевичу                                   (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 75 806,85 руб.

Определением суда от 25.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19.08.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

25.12.2017 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 06/12-2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 2 (далее – Договор) на срок до 24.12.2021 включительно, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение 2-Н, включающее части помещения: № 19 (туалет) площадью 1 кв.м, № 20 (умывальная) площадью 1,5 кв.м, № 21 (комната отдыха) площадью 16,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 65, лит. А (далее – Помещение).

Пунктом 4.4.5 Договора на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме арендную плату, установленную Договором или уведомлением арендодателя, направленного в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора.

Порядок осуществления платежей и расчетов определен пунктами 6.1-6.4 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора размер арендной платы составляет 10 875,00 руб., в том числе НДС в размере 18%, составляющий 1 658,90 руб., в месяц. 

Пунктом 6.2 Договора установлено, что первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 Договора,  арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи Объекта, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 2 к Договору установлена обязанность арендатора возместить арендодателю все расходы, связанные с содержанием Помещения (коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги) за период с 13.12.2019 до момента возврата Помещения по акту приема-передачи, на основании отдельно выставленных арендодателем счетов.

Порядок расчета возмещения расходов, связанных с содержанием Помещения, установлен Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.05.2020 № 2 к Договору.

На основании соглашения сторон Договора от 01.06.2020 он расторгнут с 01.06.2021.

Пунктом 4 указанного соглашения определено, что до даты подписания акта приема-передачи Помещения арендатор несет обязанность по оплате предусмотренных Договором платежей. Арендатор обязан выплатить арендную плату, возместить все расходы, связанные с содержанием Помещения (коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги) до момента возврата Помещения и подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5 вышеупомянутого соглашения предусмотрено, что в соответствии с применяемым порядком расчетов арендодателя с ресурсоснабжающими организациями чета за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги будут выставлены арендодателем арендатору в срок не позднее 20.07.2020. Арендатор обязан оплатить счета за перечисленные услуги в срок не позднее 31.07.2020.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Договору Учреждение направило в его адрес претензию от 12.08.2020 № юр-2302/и с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 75 806,85 руб.

В ответе на претензию от 04.09.2021 Предприниматель сообщил Учреждению об отсутствии возможности погасить задолженность в указанном размере в полном объеме, в связи с чем просил снизить ее размер, не применять санкции в виде пени.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждение  в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 3.1  статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Предпринимателя по арендной плате за период с января по июнь 2020 года составляет 62 442,86 руб., задолженность по возмещению расходов, связанных с содержанием Помещения, за период с декабря 2019 года по июль 2020 года составляет 13 363,99 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, проверив и признав арифметически правильными представленные истцом расчеты размера задолженности по предусмотренным Договором платежам, принимая во внимание, что ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воднева Сергея Юрьевича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" задолженность по арендной плате в размере 75 806,85 руб., а также 3 032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья									  Бугорская Н.А.