СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16518/2022(2)-АК

Дело № А50-24261/2022

21 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного 28.04.2022 между ФИО6 и ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А50-24261/2022 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 322595800062977, ИНН 

<

***>), 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 01.12.2022 в обжалуемой части отменено. В утверждении финансовым управляющим имущества должника ФИО6 ФИО8 отказано. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки. До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязательств финансового управляющего имуществом ФИО6 возложено на ФИО8

Определением от 10.05.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждена ФИО5.

25 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении нежилого помещения общей площадью 247 кв.м., расположенного в 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Должник против удовлетворения заявленных требований возражал.

Кредитор ФИО2 заявленные финансовым управляющим требования поддерживала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2023 года суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника совершенной с ФИО7 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в материалах дела отсутствует постановление соответствующего судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; само оспариваемое нежилое помещение было арестовано в сентябре 2020 года, предположенная арбитражным судом оценка возможно была произведена в 2020 году. По мнению апеллянта, учитывая дату подачи заявления о банкротстве должника (сентябрь 2022 года) и дату совершения оспариваемой сделки – апрель 2022 года, а также учитывая существенное подорожание нежилых помещений, произошедшее за три календарных года, судом первой инстанции оставлен невыясненным вопрос о действительной стоимости ликвидного актива должника на дату рассмотрения обособленного спора, а не на дату приобретения ликвидного актива самим должником – 2021 год; считает, что в предмет судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора входит не стоимость приобретения должником выведенного актива, а его рыночная стоимость на дату отчуждения в периоде подозрительности. Полагает, что вывод об отсутствии в материалах судебного дела доказательств изменения рыночной стоимости оспариваемого помещения прямо противоречит актуальной оценке рыночной стоимости оспариваемого помещения, предоставленной конкурсным управляющим, согласно которой стоимость спорного объекта недвижимости составляет 6 900 000 руб. Также апеллянт отмечает, что суд, несмотря на заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства, вынес по обособленному спору судебным акт на основании документов не представленных сторонами спора заблаговременно и не направленных в адрес лиц, участвующих в деле, искусственно создав ситуацию ограничивающую процессуальное право заявителя на заблаговременное ознакомление с материалами судебного дела в целях реализации конституционного права на судебную защиту.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном ходатайстве пояснила обстоятельства невозможности представления в суд первой инстанции в кратчайшие сроки предложенные судом сведения, с указание на поддерживание доводов конкурсного кредитора ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе; просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

ФИО2 представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 являлся взыскателем по исполнительному производству №114772/17/59005-ИП от 02.11.2017 в отношении должника ФИО9 по задолженности в сумме 814 575,99 руб.

В связи с тем, что имущество должника ФИО9, арестованное 21.09.2020, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю ФИО6 направлено предложение оставить данное имущество за собой.

Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 нереализованное арестованное имущество: подвальное помещение общей площадью 247 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано взыскателю ФИО6 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 508 500 руб.

На основании названного постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, право собственности на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6 27.04.2022.

28 апреля 2022 года между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить помещение площадью 247 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 59:01:1713017:1415, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 10.

Цена договора (стоимость помещения) согласована сторонами в размере 200 000 руб., оплата ее покупателем предусмотрена в момент подписания настоящего договора любым не запрещенным законом способом (п. 4 договора). 

Согласно расписке, отраженной в договоре, денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО6 получил полностью.

12 мая 2022 года на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на названное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен по заниженной цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 28.04.2022 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Спорный объект недвижимости приобретен должником ФИО6 в рамках исполнительного производства как взыскателем, оставившим себе нереализованное арестованное имущество должника по цене 508 500 руб., указанной в постановлении о передаче не реализованного имущества взыскателю от 08.10.2021, на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились торги по продаже спорного имущества по начальной цене 678 000 руб. Имущество не было реализовано ни на первоначальных, ни на вторичных торгах с соответствующим снижением, в связи с чем имущество и было предложено взыскателю ФИО6

Доказательства того, что начальная цена продажи в рамках исполнительного производства оспаривалась кем-либо, в материалы дела не представлены. Кроме того, если бы начальная цена оспаривалась, то имущество было бы передано ФИО6 как взыскателю по иной цене, нежели 508 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что ФИО6 вынужден был оставить за собой спорное имущество, чтобы хотя бы что-то получить в рамках указанного исполнительного производства, осознавая, что данное имущество не представляет ценности. Именно по этой причине данное имущество сразу после регистрации за ФИО6 права собственности на него было продано первому, кто заинтересовался данным имуществом, по предложенной цене.

Соответственно, даже по цене, определенной судебным приставом-исполнителем и в последующем сформировавшейся на публичных торгах, спорное имущество не было реализовано ввиду отсутствия какого-либо спроса на него.

Придя к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства исключают какую-либо вероятность того, что спорное имущество в действительности на момент совершения сделки стоило дороже, нежели определено оспариваемым договором, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемый договор от 28.04.2022 заключен по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном предоставлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). 

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделкам со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (28.04.2022), а также дату перехода прав собственности на спорный объект ФИО7 – 12.05.2022, следует признать, что оспариваемая сделка совершены в течении одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 05.10.2022), то есть в период подозрительности предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе посредством неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

На момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 по делу № 33-5718/2021 (№ 2-35/2021) с ФИО6 в пользу ФИО11 взысканы денежные средств в размере 25 956 310,24 руб. компенсации в связи с разделом совместно нажитого имущества, 6 947,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, имелась существенная задолженность по алиментам (погашена уже в ходе процедуры банкротства).

Определением суда от 25.05.2023 по настоящему делу требование ФИО2 в сумме 25 948 231,96 руб. компенсации включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

В обоснование заявления о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным финансовый управляющий указывала на его совершение по заниженной стоимости.

Как указывалось ранее, спорное недвижимое имущество было реализовано должником в пользу ФИО7 на следующий день после его регистрации за ФИО6 по цене 200 000 руб.

Факт оплаты отражен распиской должника в договоре о получении от ФИО7 200 000 руб. 

В обосновании своей позиции о реализации недвижимого имущества по заниженной стоимости финансовым управляющим была представлена справка ООО «Промпроект-Оценка» от 21.09.2023, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи – 28.04.2022 составляет 6 900 000 руб.  

Из содержания указанной справки усматривается, что для определения рыночной стоимости объекта были использованы данные, представленные в сети Интернет, аналитические статьи и статистика некоторых периодических изданий по рынку недвижимости с указанием конкретного перечня. 

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделок.

При этом, доказательств иной ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимости площадью 247 кв.м., расположенного по ул. Адмирала ФИО10 в г. Перми по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки ни в арбитражный суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, должник указывал лишь на приобретение спорного помещения в ходе процедуры исполнительного производства в отношении должника – ФИО9, в подтверждение чего в материалы дела было представлено постановление службы судебных приставов о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.10.2021 №59005/21/783144. 

Из указанного постановления усматривается, что помещение площадью 247 кв.м. не реализованное в принудительном порядке было передано ФИО6 на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 508 500 руб.

Самого постановления судебного пристава об оценке указанного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, учитывая дату ареста имущества, отраженную в указанном  постановлении пристава – 21.09.2020 следует признать, что оценка спорного имущества была произведена в рамках исполнительного производства задолго до совершения оспариваемой сделки, а следовательно, не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, в том числе с учетом существенного подорожания недвижимости на открытом рынке за последние два года.

Также следует отметить, что цена приобретения имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Однако из указанного постановления усматривается, что спорное имущество было приобретено должником в рамках исполнительного производства в октябре 2021 года за 508 500 руб. и в последующем реализовано должником за 200 000 руб., то есть менее чем за 50% от цены приобретения, что также свидетельствует о его реализации по существенно заниженной стоимости.

Кроме того, при оценке поведения сторон необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: за должником ФИО6 спорное имущество зарегистрировано 27.04.2022, а на следующий день (28.04.2022)  должник отчуждает это имущество ФИО7 Такое поведение должника по незамедлительному отчуждению имущества характерно именно для сделок по противоправному выводу активов.

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции усомнился в том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество продолжает быть зарегистрированным за ФИО7, в связи с чем финансовому управляющему было предложено представить такие сведения и суд самостоятельно запросил выписку из ЕГРПН. Такая выписка посредством межведомственного сообщения поступила в суд и из нее следует, что в строке «Сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона согласия  третьего лица, органа» занесена запись об отсутствии согласия супруги ФИО6, необходимого в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 29.12.1995 № 223-ФЗ «Семейный кодекс РФ».

Такая запись также может свидетельствовать о скоропалительности сделки, умышленной направленности ее на причинение вреда кредиторам.

К пояснениям представителя должника о том, что отсутствие согласия супруги обусловлено необходимостью уплаты нотариального тарифа, суд  апелляционной инстанции относится крайне критически, учитывая материальное положение должника и уровень жизни в период, предшествующий банкротству.

При этом, наличие такой отметки может свидетельствовать и о том, что имущество было переоформлено формально, и такая отметка препятствует номинальному собственнику распорядится временно оформленным на него имуществом (с целью возврата его должнику или членам семьи после завершения дела о банкротстве). Но для такого вывода, у суда апелляционной инстанции недостаточно совокупности доказательств, поэтому суд ограничивается квалификацией сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что условия заключения рассматриваемого договора купли-продажи, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (наличие требования к должнику на сумму порядка 25 млн.руб., явно заниженная цена, отсутствие согласия супруги, реализация имущества на следующий день после регистрации его за продавцом), возможны только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем и свидетельствуют о противоправности действий как продавца, так и покупателя.

Устные доводы представителя в суде апелляционной инстанции о неликвидности спорного имущества, о бремени несения коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, как документально неподтвержденные.  

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в материалах дела не оспоренного доказательства ориентировочной стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствующего в совокупности с иными доказательствами о реализации должником имущества по заниженной стоимости, наличие доказательств  направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказанности осведомленности другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование оспариваемого определения, в связи с чем усматривает наличие основания для его отмены и признания оспариваемого договора купли-продажи от 28.04.2022 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной по заниженной стоимости и повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Апелляционным судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью 247 кв.м., расположенное на ул. Адмирала ФИО10 в г. Пермь, на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции зарегистрировано за ФИО7 и третьим лицам не отчуждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 спорное нежилое помещение площадью 247 кв.м.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 10.12.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика – ФИО7

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Пермского края от 10 декабря 2023 года по делу № А50-24261/2022 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.04.2022 между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный 12.05.2022.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 нежилое помещение площадью 247 кв.м., кадастровый номер 5901 1713017 1415, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 10.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО6 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич