АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34907/2018

Дело № А57-7379/2016

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» Кропотина А.Г.  – Змеевой С.А., доверенность от 13.06.2018, Симонова А.С., доверенность от 21.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» Кропотина Анатолия Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 (судья Зуева Л.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А57-7379/2016

по заявлению конкурсного управляющего Кропотина Анатолия Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 в рамках дела несостоятельным (банкротом) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Саратов, ОГРН 1126453001212, ИНН 6453120674,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – некоммерческое партнерство «РОНЗ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 заявление НП «РОНЗ» о признании должника – ООО «Тандем» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тандем» введена процедура наблюдения сроком до 12 октября 2016 года, временным управляющим должником утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 ООО «Тандем» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич, член НП Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016, стр. 5.

13.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кропотина А.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого, конкурсный управляющий просил отменить определение суда от 27.02.2018, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 823,9 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Антонова, дом 14А, от ООО «Тандем» в пользу Марусечко Виталия Григорьевича и Киселевой Натальи Владимировны, оформленную соглашением об отступном от 15.11.2015, соглашением об отступном от 21.12.2015 и договором купли-продажи от 28.09.2016; о применении последствий недействительности сделки - возвратить нежилые помещения, образованные после раздела помещения площадью 823,9 кв.м.: площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:977, площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:978, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:979, площадью 243,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:976, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Антонова, дом 14А в конкурсную массу должника ООО «Тандем».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 конкурсному управляющему Кропотину А.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами, апелляционный суд указали, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кропотин Анатолий Геннадьевич, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Кропотина А.Г.доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Тандем» Кропотина А.Г. удовлетворено частично: признана недействительной сделка по передачи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 823,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Антонова, дом 14А, от ООО «Тандем» в пользу Марусечко Виталия Григорьевича, оформленную соглашением об отступном от 15.11.2015, соглашением об отступном от 21.12.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Марусечко Виталия Григорьевича возвратить в конкурсную массу ООО «Тандем» недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: нежилое помещение площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:977, нежилое помещение площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:978, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, дом 14А, с Марусечко Виталия Григорьевича в пользу ООО «Тандем» взысканы денежные средства в размере 7 885 366,50 руб.; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тандем» Кропотина А.Г. к Киселевой Наталье Владимировне о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 отменено в части прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тандем» Кропотина А.Г. к Киселевой Наталье Владимировне о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тандем» Кропотина А.Г. к Киселевой Наталье Владимировне о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, конкурсный управляющий ООО «Тандем» Кропотин Анатолий Геннадьевич, ссылается на то, что Киселева Наталья Васильевна является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и выгодоприобретателю по сделке, а договор купли-продажи от 28.09.2016, заключенный между Марусечко В.Г. и Киселевой Н.В. относится к взаимосвязанным сделкам, совместно с соглашениями об отступном от 15.11.2015, от 21.12.2015.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. представлен рапорт УУП ОУУП и ПНД отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска лейтенанта полиции Рахимова И.М. от 05.07.2018, согласно которому, по состоянию на 12.04.2016 Марусечко Денис Григорьевич (сын Марусечко Григория Борисовича и родной брат Марусечко Виталия Григорьевича) проживал совместно с Киселевой Натальей Васильевной 1974 г.р. по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 15, кв. 444.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО «Тандем» Кропотина А.Г., свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Суды, рассматривающие заявление указали, что суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018, в постановлении указал, что поскольку Киселева Н.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, то спор с физическим лицом обладает общегражданским в арбитражном суде. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с физическим лицом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал о правомерности прекращения судом первой инстанции производства делу в части требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с Киселевой Н.В., но не по основанию, указанному судом первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности, заинтересованности Киселевой Н.В., а по другому основанию, а именно по основанию не подведомственности спора арбитражному суду в указанной части.

Таким образом, в рассматриваемом случае, представленный рапорт, а также доводы конкурсного управляющего Кропотина А.Г. о том, что сделка, совершенная между Марусечко В.Г. и Киселевой Н.В. по отчуждению недвижимого имущества, путем последовательного заключения притворных договоров, ускоренная перепродажа недвижимого имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, отсутствие разумной экономической целесообразности в действиях, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества является сделкой по отчуждению имущества, выводу активов, совершенная между аффилированными лицами, подлежат рассмотрению и оценке в суде общей юрисдикции при подаче конкурсным управляющим соответствующего заявления.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 823,9 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Антонова, дом 14А, от ООО «Тандем» в пользу Марусечко Виталия Григорьевича и Киселевой Натальи Владимировны, оформленную соглашением об отступном от 15.11.2015, соглашением об отступном от 21.12.2015 и договором купли-продажи от 28.09.2016; о применении последствий недействительности сделки, в арбитражном суде, так как указанные сделки являются взаимосвязанными сделками, которые необходимо рассматривать как единую сделку, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно позиции суда кассационной инстанции по делу № А57-7379/2016, выраженной в постановлении от 16.07.2018, Киселева Н.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, спор с физическим лицом обладает общегражданским характером, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим ООО «Тандем» Кропотиным А.Г. 

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

 Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что в настоящем случае отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, необходимые для возникновения возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А57-7379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Р. Кашапов 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

									А.Г. Иванова