ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56464/2018

Дело № А40-237301/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромжелезобетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-237301/17, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску (заявлению) АО «Моспромжелезобетон» к ФИО2 третье лицо: ООО «Трансстрой Групп» о взыскании 1 733 940 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018; ФИО4 по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.02.2018;

от третьего лица – не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

АО "Моспромжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 733 940 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Трансстрой Групп».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-237301/17 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт причинения действиями ответчика убытков истцу, размер убытков, а также противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Так, по мнению истца, о причинении убытков АО "Моспромжелезобетон" свидетельствует факт утраты металлоформ для производства трамвайных плат в количестве 10 единиц, принадлежащих ОООО "Трасстрой Групп", в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Предприятия. Размер убытков подтвержден ответом производителя утраченных металлоформ ООО ПК "Металлоформа".  Как утверждает заявитель жалобы, ответчик не предпринял никаких мер по определению судьбы полученного имущества, и сам признал факт такого бездействия со своей стороны. Заявитель жалобы также указывает, что ответчиком не предпринято необходимых для сохранения имущества (металлоформ) мер, не был обеспечен надлежащий документооборот в отношении утраченного имущества, не были предприняты необходимые меры для надлежащего хранения имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом АО «Моспромжелезобетон» в период с 20.04.2014 по 03.08.2017.

24.03.2017 между ООО «Трансстрой Групп» (арендодатель) и АО «Моспромжелезобетон» (арендатор) заключен договор МПЖБ/ДА/11/17 по условиям которого, арендодатель передал истцу металлоформы в количестве 100 штук, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании приказа от 01.08.2017 №293 проведена внеплановая инвентаризация материально-производственных запасов, готовой продукции, незавершенного производства.

По итогам инвентаризации выявлена недостача десяти металлоформ.

По условиям пункта 2.3.2 договора АО «Моспромжелезобетон» должно обеспечить полную сохранность имущества с момента передачи до момента возврата.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность имущества.

В случае гибели, утраты или повреждения арендованного имущества на объектах арендатора, последний обязан возместить арендодателю убытки.

Полагая, что утрату имущества (металлоформ), недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации, повлекли недобросовестные действия ответчика, не организовавшего должный документооборот металлоформ, и не обеспечившего их надлежащее хранение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)                     действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)                     скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)                     совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)                     после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)                     знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно части 3 Постановления №62 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1)                     принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)                     до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)                     совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование не может быть отнесено к случаям, позволяющим привлечь бывший исполнительный орган к ответственности в виде взыскания убытков. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе результаты проведенной инвентаризации имущества общества и выявление факта отсутствия части оборудования не свидетельствуют о безусловном наличии вины ответчика в утрате оборудования. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не участвовал в проведении инвентаризации и не был ознакомлен с ее результатами.

Кроме того, акт о результатах инвентаризации датирован 09.08.2017, в то время как ответчик отстранен от работы в Общества с 04.08.2017, и с указанной даты полномочия единоличного исполнительного Органа общества исполняло иное лицо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-237301/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

М.Е. Верстова