﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6580/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

 

на решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

 

по делу № А51-18372/2018 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

 

к публичному акционерному обществу «Приморавтотранс»

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДПК Дальний Восток», Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Чугуевскому району

 

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения                         в размере 200 000 руб.

 

 

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937; далее – ИП Смолик М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Приморавтотранс»                           (ОГРН 1022502258624, ИНН 2504001455, адрес: 690002, г. Владивосток,               ул. Комсомольская, 7А; далее – ПАО «Приморавтотранс», общество)                      о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за период с 21.07.2018 по 21.08.2018                  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДПК Дальний Восток»               (ОГРН 1102536007837, ИНН 2536231691, адрес: 690091, г. Владивосток,              ул. Светланская, 27; далее – ООО «ДПК ДВ»), Отдел судебных приставов          по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю), Отдел судебных приставов по Чугуевскому району (далее – ОСП по Чугуевскому району).

 

Решением суда от 26.06.2019, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 без изменения,                      в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе ИП Смолик М.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены        все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Так заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по его мнению, что именно ответчиком незаконно удерживалось принадлежащее истцу имущество, в результате чего предприниматель               был лишен возможности получить арендную плату по договору, заключенному с ООО «Лорант-Аутсорсинг».

 

ПАО «Приморавтотранс» в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей              в суд округа не обеспечили. ИП Смолик М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288               АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «Приморавтотранс» (арендодатель)                и ООО «ДПК ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2013             в отношении нежилых помещений площадью 99,7 кв.м и 471,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания профилактория № 2 по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, пер. Почтовый, 8, лит. 1, 2 (номера на поэтажном плане 6, 7, часть 8), сроком действия 7 лет,                    для целей организации деревообрабатывающего производства (пункты 1.1, 1.3, 6.2 договора).

 

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору.             Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

 

При этом в спорных помещениях ООО «ДПК ДВ» было размещено деревообрабатывающее оборудование, арендуемое им у ИП Смолик М.Ю.  по договору от 03.10.2016 № 1.

 

Данный договор расторгнут по соглашению сторон от 25.12.2017                  с 15.01.2018, арендатор обязался совместно с арендодателем организовать вывоз оборудования из занимаемого помещения в срок до 15.05.2018.

 

После этого ИП Смолик М.Ю. заключил с ООО «Лорант-Аутсорсинг» аналогичный договор аренды от 15.05.2018 в отношении указанного оборудования, арендная плата по которому составила 200 000 руб. в месяц.

 

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ДПК ДВ» своих обязательств с него в пользу ОАО «Приморавтотранс» были взысканы основной долг по арендной плате и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды от 01.11.2013 расторгнут (судебные акты по делам № А51-11047/2017 и № А51-29279/2017).

 

 

На основании вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 31.01.2018 в отношении          ООО «ДПК ДВ» возбуждено исполнительное производство                                № 8138/18/25001-ИП, в ходе которого 26.04.2018 совершены исполнительные действия в виде ареста имущества должника с опечатыванием бокса                       с оборудованием.

 

При этом ИП Смолику М.Ю. было отказано в исключении принадлежащего ему имущества из акта описи и ареста (ответ ОСП                      от 14.09.2018 № 12085/СП).

В претензии от 18.06.2018 ИП Смолик М.Ю. потребовал                           от ООО «ДПК ДВ» возврата ранее переданного ему оборудования,                   на что получен ответ от 16.07.2018 с указанием на наличие препятствий                  в вывозе данного имущества ввиду опечатывания спорных помещений.

 

Согласно акту от 21.07.2018, составленному ИП Смолик М.Ю.                      и представителем ООО «ДПК ДВ» Моргуновым В.А. в присутствии свидетелей Воробьева В.В. и Воробьевой Н.В., доступ в помещения                     по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, пер. Почтовый, 8, литер 1, отсутствовал (помещения опечатаны).

 

В связи с этим ИП Смолик М.Ю. в претензии от 23.07.2018 потребовал от ОАО «Приморавтотранс» возвратить размещенное в спорных помещениях  оборудование с составлением акта его целостности и сохранности.

 

В своем ответе от 27.07.2018 № 21-73 ОАО «Приморавтотранс» сообщило, что с его стороны фактов самовольного удержания оборудования не имеется, решение в отношении ареста имущества ООО «ДПК ДВ»                было принято представителем ОСП.

 

По акту от 27.11.2018, подписанному ПАО «Приморавтотранс»                     и ООО «ДПК ДВ», арендуемые нежилые помещения по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, пер. Почтовый, 8, возвращены собственнику.

 

Ссылаясь на то, что принадлежащее ИП Смолик М.Ю. имущество              так и не было ему возвращено, последний обратился в арбитражный суд             с рассматриваемым иском.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь при этом положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014,                               и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ               от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», судебные инстанции пришли к следующим выводам: в спорный период оборудование предпринимателя находилось в пользовании – ООО «ДПК ДВ», которое, несмотря на прекращение арендных отношений с ПАО «Приморавтотранс», вернуло (освободило) занимаемые помещения только 27.11.2018; оборудование истца было арестовано судебным приставом-исполнителем               в ходе исполнительного производства с опечатыванием помещений;                    при этом относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения каких-либо действий, направленных               на удержание спорного имущества в указанный период, со стороны именно ПАО «Приморавтотранс», предпринимателем в материалы настоящего дела  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

 

Дополнительно судебными инстанциями отмечено об осведомленности истца до момента обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями о том, что спорные помещения опечатаны именно            судебным приставом-исполнителем, а не ПАО «Приморавтотранс».

 

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии                  в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ПАО «Приморавтотранс» требований, признаются судом округа сделанными с правильным применением норм материального права.

 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств,               на основе которой они пришли к названным выводам, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                  не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А51-18372/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова