ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83730/2023

Дело № А40-196822/2023

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОСПРОЕКТ-3" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-196822/23, 

по иску ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от № 133-МП-3-ЕП-ПИР от 09.04.2021 (Акты № 1-4) в размере 10 811 569 руб. 52 коп., неустойки за период с 18.08.2021 по 30.08.2023 в размере 300 907 руб. 24 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности, суммы обеспечительного платежа в размере 540 578 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 27.06.2023 по 29.08.2023 в размере 8 434 руб. 51 коп., а так же с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом и ответчиком заключен № 133- МП-3-ЕП-ПИР на выполнение комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям (далее – «Работы») по объекту: «Реконструкция участков общегородской улично-дорожной сети - ул. Ивана Франко и СтароРублевского путепровода. Этап 2.2.2 Продление улицы Ивана Франко с примыканием к существующей улично-дорожной сети по улице Герасима Курина»

По условиям Договора, Подрядчик выполняет Работы в соответствии Техническим заданием.

Исходя из условий заключенного Договора и специфики выполняемых работ надлежащим результатом Работы (целью их проведения) является техническая документация (изыскательская продукция, отчетность и иная документация), согласованная установленным договором и законодательством РФ порядке, и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Работ составляет 10 811 569 руб. 52 коп., включая НДС 20 %.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, предусмотренных заключенным Договором (пункт 3.1), и определили их сроки в Календарном плане выполнения работ.

В соответствии с положениями п. 4.1 Договора истец передал Заказчику отчетную документацию (по Этапу 2.2.2 и 2.2.2.1 – Этап 1 КП) – до получения экспертизы, что подтверждается письмом исх. № ОЭТП 01/4-885-21 от 21.04.2021 г. (накладная № 08.ИГИ.21 от 20.04.2021 г.). 

К указанной отчетной документации претензий со стороны ответчика не поступало. 

Письмом исх. № ОЭТП 01/4-1021-21 от 12.05.2021 Подрядчик передал Заказчику комплект закрывающих документов, в том числе Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2021 (Этап № 1 КП – Проведение инженерных изысканий и передача технического отчета Заказчику для направления на государственную экспертизу) («Акт № 1») – на сумму 5 405 784 рубля 76 копеек.

Получив Акт № 1 ответчик не направил мотивированного отказа от его подписания. Акт № 1 направлялся ответчику повторно для подписания письмами Исх. №№: ОЭТП 01/4-2095-22 от 01.09.2022 и ОЭТП 01/4-1007-23 от 25.05.2023.

В связи с получением положительного заключения Мосгосэкспертизы, письмом исх. исх. № ОЭТП 01/4-2370-21 от 15.09.2021 (накладная № 21.ИГИ.21 от 13.09.2021), в адрес ответчика была направлена окончательная отчетная документация (после получения экспертизы) по Этапу 2.2.2.1. 

К указанной отчетной документации претензий со стороны Заказчика не поступало.

Повторно комплект закрывающих документов, в том числе Акт № 2 направлялся ответчику письмом исх. № ОЭТП 01/4-1007-23 от 25.05.2023 (Получено АО «Моспроект-3» 29.05.2023, почт. Инд. ED325440284RU). 

Получив Акт № 2 ответчик не направил мотивированного отказа от его подписания.

Выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В связи с тем, что Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных Работ, не подписав их, то Подрядчик воспользовался законодательно установленным правом подписи акта приема-сдачи выполненных работ в одностороннем порядке.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по спорному Договору в сумме 10 811 569 рублей 52 копейки (из них 5 405 784,76 р. по Акту № 1, 1 458 000,00 р. по Акту № 2, 2 368 670,86 р. по Акту № 3 и 1 579 113,90 р. по Акту № 4), представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2021 г. по 30.08.2023 г. в размере 300 907 руб. 24 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 6.1.1. Договора: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3. Договора, более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 61 (Шестьдесят первого) календарного дня, но не более 5 % от суммы задолженности».

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка по Акту №1 за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023 составляет с учетом 5% ограничения 270 289,24 руб.

Согласно расчету истца, неустойка по Акту №2 за период с 01.02.2023 по 29.08.2023 составляет 30 618 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 540 578 руб. 47 коп.

В соответствии с разделом 11 Договора Ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору перечислил Ответчику на депозит сумму в размере 540 578,47 руб. («Депозит»), что подтверждается платежным поручением № 1929 от 21.04.2021 г., с назначением платежа: «Обеспечение исполнения обязательств по Договору № 133-МП-3-ЕП-ПИР от 09.04.2021. НДС не облагается».

Согласно п. 11.14. Договора: «Денежные средства (депозит), внесенные в качестве обеспечения по Договору, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу Работ или за фактически выполненный объем Работ в случае досрочного расторжения Договора после получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счёт Подрядчика».

Учитывая, что Истец должным образом исполнил все свои обязательства, предусмотренные заключенным Договором, Истец считает, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 27.06.2023 по 29.08.2023 в размере 8 434 руб. 51 коп., а так же с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается:

- факт выполнения работ по Договору и их передачи ответчику (Письмо исх. № ОЭТП 01/4-885-21 от 21.04.2021 (накладная № 08.ИГИ.21 от 20.04.2021); Положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2021 № 77-1-1-3-051411-2021; Письмо исх. № ОЭТП 01/4-2370-21 от 15.09.2021 (накладная № 21.ИГИ.21 от 13.09.2021); Положительное заключение государственной экспертизы от 18.10.2022 № 77-1-1-3- 073501-2022; Письмо исх. исх. № ОЭТП 01/4-2517-22 от 24.10.2022 (накладная № 25.ИГИ.22 от 24.10.2022)); 

- что переданный результат является качественным, так как техническая документация (изыскательская продукция, отчетность и иная документация) имеет положительное заключение государственной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что, получив результат выполненных работ по Договору, Заказчик своевременно не направил возражения по их объему и качеству.

Письмом исх. № ОЭТП 01/4-1021-21 от 12.05.2021 Подрядчик передал Заказчику комплект закрывающих документов, в том числе Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2021 (Этап № 1 КП – Проведение инженерных изысканий и передача технического отчета Заказчику для направления на государственную экспертизу) («Акт № 1») – на сумму 5 405 784 руб. 76 коп.

Получив Акт № 1 ответчик не направил мотивированного отказа от его подписания. Акт № 1 направлялся ответчику повторно для подписания письмами Исх. №№: ОЭТП 01/4-2095-22 от 01.09.2022 и ОЭТП 01/4-1007-23 от 25.05.2023.

Письмом исх. № ОЭТП 01/4-2095-22 от 01.09.2022 (Получено АО «Моспроект-3» 28.09.2022, почт. Инд. 11540774021444) Подрядчик передал Заказчику комплект закрывающих документов, в том числе Акты сдачи-приемки Работ № 2 от 01.09.2022 («Акт № 2) по этапу № 2.2 и 3.2 КП Договора в отношении Этапа 2.2.2.1. 

Также, повторно комплект закрывающих документов, в том числе Акт № 2 направлялся ответчику письмом исх. № ОЭТП 01/4-1007-23 от 25.05.2023 (Получено АО «Моспроект-3» 29.05.2023, почт. Инд. ED325440284RU). Получив Акт № 2 ответчик не направил мотивированного отказа от его подписания.

Письмом исх. № ОЭТП 01/4-1194-23 от 19.06.2023 (Получено АО «Моспроект-3» 06.07.2022, почт. Инд. 11540784510204) Подрядчик передал Заказчику комплект закрывающих документов, в том числе Акты сдачи-приемки Работ № 3 от 19.06.2023 («Акт № 3) и Акты сдачи-приемки Работ № 4 от 19.06.2023 («Акт № 4) – по этапу № 2.1 и 3.1 КП Договора в отношении Этапа 2.2.2. 

Также, повторно комплект закрывающих документов, в том числе Акты № 3-4 направлялись ответчику письмом исх. № ОЭТП 01/4-1691-23 от 14.08.2023 (Получено АО «Моспроект-3» 21.08.2023, почт. Инд. 11540785523203). Получив Акты № 3-4 ответчик не направил мотивированного отказа от их подписания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Соответственно, в отсутствии замечаний Акт № 1 в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считается подписанным 28 мая 2021 года в одностороннем порядке, Акт № 2 – 11 октября 2022 года, а Акты 3-4 – 20 июля 2023 года, а Работы, выполненные по Договору – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-196822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.