АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33640/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 13.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-33640/2024 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск,  

улица Якушева, дом 16А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс» (650000, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...> здание 38/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.  

 Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО2 по доверенности от 18.01.2023.  

С у д у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 997 328 руб. 19 коп. неустойки за период с 20.12.2023  

по 20.12.2024, начисленной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.03.2023 № 5345556 (далее – договор).  

 Решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании  

взыскано 1 679 358 руб. 77 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.  

Компания, не согласившись с решением и постановлением, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования; судами неверно применены положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); суды не учли, что сетевая организация вынуждена резервировать мощность,  

в связи с чем, у нее ограничена возможность получения прибыли путем заключения договоров с иными заявителями; позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой, отличной от состоявшихся судебных актов по делу.  

Общество в отзыве доводы заявителя считает необоснованными.  

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается  

в его отсутствие. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016  

 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – объекта (склада хранения взрывчатых материалов), в том числе  

по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая  

их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих  

им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).  

 Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены  

в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).  

 Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.  

 В силу пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению и уведомить об этом сетевую организацию.  

 В соответствии с пунктом 11 технических условий от 08.02.2023 № 19-11-19и/230090 (приложение № 1 к договору) общество обязалось выполнить мероприятия  

по технологическому присоединению объекта: строительство сети 0,4 кВ в необходимом объеме до точки присоединения; обеспечение соблюдения требований селективности, быстродействия, чувствительности и надежности срабатывания вновь устанавливаемых защитных аппаратов; обеспечить на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей выполнения требований к показателям качества электрической энергии в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; обеспечение выполнения соотношения потребления активной и реактивной мощности на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей; перед подключением склада хранения взрывчатых материалов существующее питание энергопринимающих устройств с нагрузкой 80,2 кВт от РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4 кВ б/н акционерного общества «Искитимцемент», запитанной от ТП-5 ф.6-121 ПС 110 кВ Искитимская, отключить; согласовать проектную документацию в филиале «Черепановские электрические сети» компании.  

В пункте 17 договора закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы  

за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем  

не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.  

 Истец указал, что сетевая организация выполнила свою часть мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта ответчика,  

что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2023 № 1, актом о приемке выполненных работ к договору подряда от 19.12.2023 № 1, актами  

о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 1 и № 2. 

 Ссылаясь на невыполнение обществом мероприятий по технологическому присоединению, компания начислила неустойку, направив претензию от 25.04.2024  

 № 19-23/230090-3 о ее добровольной уплате, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании санкции. 

 При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

(далее – Закона об электроэнергетике), статьями 1, 12, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 16, 17, 18, 85, 101 Правил  

 № 861, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, исходил из доказанности нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения мероприятий  

по технологическому присоединению объекта, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд признал, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 6 997 328 руб. 19 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учтя высокий размер санкции, наличие у заявителя обстоятельств, вызывающих затруднение исполнения обязательства  

в течение 4 месяцев с момента заключения договора, поведение последнего, принявшего все меры во избежание просрочки, отсутствие у сетевой организацией негативных последствий, в целях баланса интересов сторон, а также то, что со стороны ответчика допущено неисполнение неденежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 679 358 руб.  

77 коп. исходя из 0,06% за каждый день просрочки, что соответствует ставке 22,8% в год, приближенной к ключевой ставке, действующей на день вынесения решения,  

в связи с чем удовлетворили иск частично. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил № 861).  

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним 

из существенных условий договора является положение об ответственности сторон  

за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется  

в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).  

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических  

и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.  

По пункту 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, перечисленных в названном пункте.  

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В качестве таковой признается определенная законом  

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями,  

а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  

с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, установив, что технологические мероприятия ответчиком не выполнены в пределах срока их исполнения, констатировав право истца на взыскание санкции, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств  

и наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой 

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств. 

Отклоняя довод компании о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.  

Законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов 

по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой  

и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как это предусматривают  

положения статьи 71 АПК РФ.  

Применительно к настоящему делу, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды учли компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца явных негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, констатировав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли  

к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный ими размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  

по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6  

статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен  

по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  

далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019  

 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).  

Таких нарушений судами при рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки не допущено.  

Доводы компании о неправомерности снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное  

не предусмотрено законом. В данном случае обязательство ответчика носит неденежный характер, 

в связи с чем оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ к рассматриваемому спору не имеется.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций  

при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией  

не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1