АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9247/2022

г. Салехард

18 августа 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению ОМВД России по г. Новый Уренгой о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314890434400025) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Новый Уренгой  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314890434400025) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель компаний «Саус Бич Беверейдж, Инк.» и «Пепсико, Инк.» на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ИНН 

<

***>, адрес: 141580, Московская обл., г. Солнечногорск, Свободная экономическая зона «Шерризон», строение 1).

Со стороны заинтересованного лица отзыв на заявленные требования в суд не поступил.

На 18 августа 2022 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 18 августа 2022 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022г. в ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение от о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою ст. лейтенанта полиции ФИО2 о том, что ИП ФИО3 на территории базы «Лиса» по адресу: 

<

...> реализуется несертифицированная продукция марки «Pepsi», «Adrenalin rush». 03.02.2022г. в рамках осмотра места происшествия территории базы «Лиса» по адресу: 

<

...> было обнаружено и изъято 438 бутылок объемом 0,5 литра каждая, 106 бутылок объемом 1,5 литра каждая, 387 бутылок объемом 1 литр каждая, 321 бутылка объемом 0,5 литра каждая, 144 бутылки объемом 0,25 литра каждая торговой марки «Pepsi», 72 бутылки объемом 0,25 литра каждая, 250 бутылок объемом 0,5 литра каждая торговой марки «Adrenalin rush». Денежная купюра номиналом 5000 рублей серия ап9178419, использованная при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Факт реализации несертифицированной продукции был установлен в рамках проведения 03.02.2022г. оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ФИО3 пояснил, что товарно-сопроводительные документы, сертификаты качества и соответствия на изъятую несертифицированную продукцию у него отсутствуют. ИП ФИО3 признал, что реализованная им продукция является несертифицированной.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 должностным лицом ОМВД по г. Новый Уренгой составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 №89 451335 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 10).

На основании названного протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания PepsiCo, Inc., US (ПепсиКо, Инк., США) является правообладателем товарных знаков «Pepsi», «Mountain DEW», «Mirinda», «EVERVESS», «Аква Минерале» и «DRIVE ME», зарегистрированных на территории РФ для товаров 32 класса МКТУ (минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки), а также правообладателем товарных знаков «Lay's», «Cheetos» и «XpycTeam», зарегистрированных на территории РФ для товаров 29 и 30 классов МКТУ (чипсы, сухарики и прочие снеки);

-Компания South Beach Beverage Company, Inc., US (Саус Бич Беверейдж Компани, Инк., США), является правообладателем товарного знака «ADRENALIINE RUSH», зарегистрированного на территории РФ для товаров 32 класса МКТУ (безалкогольные напитки, энергетические напитки).

Представителем компаний «Саус Бич Беверейдж, Инк.» и «Пепсико, Инк.» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ИНН 

<

***>, адрес: 141580, Московская обл., г. Солнечногорск, Свободная экономическая зона «Шерризон», строение 1).

Также из материалов дела следует, 03.02.2022г. ОМВД России по г. Новому Уренгою на территории базы «Лиса» по адресу: 

<

...> установлен факт реализации ИП ФИО3 продукции марки «Pepsi», «Adrenalin rush».

03.02.2022г. в рамках осмотра места происшествия территории оптовой базы «Лиса» по адресу: 

<

...> было обнаружено и изъято 438 бутылок объемом 0,5 литра каждая, 106 бутылок объемом 1,5 литра каждая, 387 бутылок объемом 1 литр каждая, 321 бутылка объемом 0,5 литра каждая, 144 бутылки объемом 0,25 литра каждая торговой марки «Pepsi», 72 бутылки объемом 0,25 литра каждая, 250 бутылок объемом 0,5 литра каждая торговой марки «Adrenalin rush». 

Согласно письму представителя компаний «Саус Бич Беверейдж, Инк.» и «Пепсико, Инк.» на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» от 11.02.2022 года №434:

-представленные для исследования бутылки «Pepsi» произведены в республике Казахстан. Мы в нашей практике действуем исходя из положения Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г., п.З ст.6), что Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза. Поэтому товар с Казахским товарным знаком Пепси, произведенный в Казахстане и введенный там в гражданский оборот, является контрафактным на территории РФ, так как нарушает наши права на товарный знак РФ Пепси.

-представленные банки энергетического напитка «Adrenalin rush» являются контрафактным товаром ввиду того, что датировка на дне банки не соответствует шрифтам, применяемым в нашей компании для нанесения таких датировок, также сообщаю, что в указанные даты розлив «Adrenalin rush» на заводе в г. Домодедово не производился.

-исходя из представленного изъятого объёма контрафактной продукции общий суммарный убыток для ООО «Пепсико Холдинге» составил 128436 руб.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившееся в предложении к розничной продаже такого товара.

Контрафактная продукция была обнаружена при осмотре базы в торговом зале.

Поскольку все торговые операции на оптовом складе проводятся от имени предпринимателя, а ИП ФИО3, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить должный контроль за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи, то именно индивидуальный предприниматель несет ответственность за реализацию контрафактной пищевой продукции на указанной территории базы «Лиса» по адресу: 

<

...>.

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ материалами дела подтверждается и считается установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, могло получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В данном случае вина заключается в ненадлежащем контроле за организацией торговли в принадлежащем предпринимателю магазине, что привело к реализации товара с незаконным использованием товарного знака.

Суд считает установленным, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в результате причинения противоправными действиями имущественного ущерба правообладателю и возможного причинения вреда здоровью граждан в результате продажи контрафактных продуктов питания. 

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нижняя граница штрафа за нарушение составляет 50 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для предпринимателя. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для Ответчика высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая отсутствие негативных последствий, стоимость товара, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2022, товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежит конфискации на основании статьи 14.10 КоАП РФ и статьи 3.7 КоАП РФ и уничтожению в порядке, установленном законом.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31489043440025, адрес местожительства: 629300 ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, корпус 2, кв. 64) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022 на территории базы «Лиса» по адресу: 

<

...> и переданные на хранение по договору безвозмездного хранения от 03.02.2022 года в ТСН «Геолог-17» товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Pepsi» и «Adrenalin rush», подлежат уничтожению. 

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу УМВД России по г. Новому Уренгою номер счета получателя 03100643000000019000, ИНН: 

<

***>, КПП:890101001, кор. счет: 4010281014537000008, наименование банка получателя: РКЦ Салехард г. Салехард, БИК: 007182108, ОКТМО: 71956000, КБК: 18811601141019002140, УИН: 1880489220894513353.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова