﻿183/2019-20815(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16301/2018

г. Красноярск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белан Н.Н.,  

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии представителей: истца - Григорьева С.С. по доверенности от 01.01.2019, ответчика - Субботиной Е.И. по доверенности от 16.01.2019, 

третьего лица - Григорьева С.С. по доверенности от 01.01.2019,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Крепость» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «28» февраля 2019 года по делу № А33-16301/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 2466177991,  ОГРН 1162468127612, далее – ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Крепость» (ИНН 2465223081, ОГРН 1092468024417, далее –  

ООО «Крепость», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа общества с  ограниченной ответственностью «Крепость» от исполнения договоров:  

от 22.03.2017 № 15-1-206 на двухкомнатную квартиру № 206 на сумму  2 809 530 рублей;  

от 14.03.2017 № 10-1-140 на однокомнатную квартиру № 140 на сумму  1 677 980 рублей;  

от 22.03.2017 № 17-1-213 на однокомнатную квартиру № 213 на сумму  1 677 980 рублей;  

от 30.03.2017 № 19-1-150 на двухкомнатную квартиру № 150 па сумму  2 809 530 рублей;  

от 30.03.2017 № 21-1-256 на однокомнатную квартиру № 256 на сумму  2 088 200 рублей;  

от 30.03.2017 № 18-1-138 на двухкомнатную квартиру № 138 на сумму  3 279 640 рублей;  

от 14.03.2017 № 11-1-141 на однокомнатную квартиру № 141 на сумму  1 677 980 рублей;  

от 22.03.2017 № 16-1-212 на однокомнатную квартиру № 212 на сумму  1 677 980 рублей;  

от 22.03.2017 № 14-1-142 на двухкомнатную квартиру № 142 на сумму  2 809 530 рублей;  

от 30.03.2017 № 20-1-249 на однокомнатную квартиру № 249 на сумму  2 226 530 рублей;  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество  с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2465259539,  

ОГРН 1112468055072), общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 2465149416, ОГРН 1162468093193). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- из содержания договора зачета от 05.05.2017 № 11 следует, что ООО «Крепость»  имеет обязательство перед ООО «СтройИнвест» по оплате страховой премии в общей  сумме 306 906 рублей 60 копеек. В свою очередь, ООО «СтройИнвест» имеет  обязательство по оплате стоимости договора долевого участия от 14.03.2017 № 10-1-140  года в сумме 1 677 980 рублей; стороны договорились о прекращении взаимных денежных  обязательств зачетом на сумму 306 906 рублей 60 копеек; платежных документов,  подтверждающих оплату страховых полисов, в материалы дела представлено не было;  

- платежного документа, подтверждающего, что расходы по оплате государственной  пошлины за совершение сделок были понесены истцом, представлено не было;  

- никаких взаимных отношений между ООО «Крепость» и ООО «СтройИнвест» не  существовало, погашение обязательств ООО «СтройИнвест» по оплате договоров  долевого участия является притворной сделкой;  

- суд оценил соглашение о зачете встречных требований по формальным признакам,  по наименованию документа, хотя при возражениях ответчика необходимо было оценить  его содержание, выявить действительную волю сторон, а также установить действия  участников сделки с точки зрения исполнения договоров, явившихся основанием  прекращения обязательств зачетом;  

- проведение финансово-хозяйственной операции по осуществлению зачета  встречных однородных требований в отсутствие указанных документов незаконно и  неправомерно, формальное заключение сторонами соглашения о зачете от 05.05.2017 без  реального намерения сторон сделки достижения результата образует форму  злоупотребления права, которая не подлежит судебной защите;  

- отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  до рассмотрения судом иска ООО «Крепость» о признании ничтожным договора зачета  встречных однородных требований лишило возможности оценить поведение истца  

ООО «СтройИнвест» с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

- представленные в материалы дела договоры зачета не могут служить  единственным исключительным доказательством исполнения ООО «СтройИнвест»  обязанности по оплате договоров долевого участия, они должны быть оценены в  совокупности с другими документами, необходимыми и достаточными для признания  сделки правомерной, но такие доказательства участниками процесса представлены не  были ввиду их отсутствия;  

- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что проведение зачета в отсутствие  требуемых законодательством о бухгалтерском учете и налоговым кодексом первичных  документов недопустимо.  

Истец и третье лицо (ООО «ПромСтрой») представили отзывы, в которых отклонили  доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общества с ограниченной  ответственностью «Крепость» (ИНН 2465149416, ОГРН 1162468093193).  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Между ООО «СтройИнвест» (участник долевого строительства) и ООО «Крепость»  (ИНН2465223081) (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве: от  22.03.2017 № 15-1-206, от 14.03.2017 № 10-1-140, от 22.03.2017 № 17-1-213, от 30.03.2017   № 19-1-150, от 30.03.2017 № 21-1-256, от 30.03.2017 № 18-1-138, от 14.03.2017 № 11-1- 141, от 22.03.2017 № 16-1-212, от 22.03.2017 № 14-1-142, от 30.03.2017 № 20-1-249.  

Спорными договорами долевого участия, в пунктах 2.2, предусмотрено, что  участник долевого строительства уплачивает цену договора застройщика до 30.05.2017.  

В пунктах 8.5 договоров согласовано, что застройщик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора в случаях и в порядке, предусмотренных  законом.  

В пунктах 8.6 договоров, стороны указали, что по требованию застройщика договор  подлежит расторжению в судебном порядке в случае нарушения участником долевого  строительства срока оплаты цены договора более чем на 10 рабочих дней.  

В случае нарушения участником долевого строительства срока оплаты цены  договора более чем на 10 рабочих дней, застройщик вправе отказаться от принятия  исполнения по договору и направить участнику долевого строительства заявление о  расторжении договора, с указанием срока получения от участника долевого строительства  ответа о расторжении договора.  

После получения от участника долевого строительства отказа расторгнуть договор,  или неполучении ответа в установленный в заявлении застройщика срок, застройщик  заявляет в суд требование о расторжении договора.  

Договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения  суда о расторжении договора.  

Все представленные в материалы дела договоры зарегистрированы в установленном  порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю  

Истцом в качестве доказательств исполнения принятых договорами обязательств по  оплате квартир представлены в материалы дела справки, выданные ООО «Крепость»: от  12.05.2017 на сумму 2 809 530 рублей (по договору № 15-1-206), от 12.05.2017 на сумму  1 677 980 рублей (по договору № 10-1-140), от 12.05.2017 на сумму 1 677 450 рублей (по  договору № 17-1-212), от 12.05.2017 на сумму 2 809 530 рублей (по договору № 19-1-150),  от 12.05.2017 на сумму 2 088 200 рублей (по договору № 21-1-256), от 12.05.2017 на сумму  3 279 640 рублей (по договору № 18-1-138), от 12.05.2017 на сумму 1 677 450 рублей (по  

договору № 11-1-141), от 12.05.2017 на сумму 1 677 980 рублей (по договору № 16-1-212),  от 12.05.2017 на сумму 2 809 530 рублей (по договору № 14-1-142), от 12.05.2017 на сумму  2 226 530 рублей (по договору № 20-1-249).  

05.05.2017 сторонами подписан договор № 11 о зачете взаимных требований, в  соответствии с которым ООО «Крепость» зачитывает ООО «СтройИнвест»  

306 906 рублей 60 копеек как долевой взнос по договору от 14.03.2017 № 10-1-140. 

05.05.2017 стороны подписан договор № 12 о зачете взаимных требований, в  соответствии с которым ООО «Крепость» зачитывает ООО «СтройИнвест» 30 000 рублей  как долевой взнос по договору от 14.03.2017 № 10-1-140.  

05.05.2017 между истцом, ответчиком, ООО «Промстрой» и ООО «Крепость»  (ИНН2465149416) подписан договор № 13 зачета взаимных требований, в соответствии с  которым:  

1. По состоянию на 05.05.2017 заказчик-застройщик ООО «КРЕПОСТЬ»  (ИНН 2465223081) имеет обязательство перед генподрядчиком ООО «Крепость»  

(ИНН 2465149416) за выполненные работы, согласно счет-фактуры от 31.03.2017 № 2 в  сумме 24 353 910 рублей 74 копеек, в том числе НДС 18 % 3 715 003 рублей 33 копеек;  

2. По состоянию на 05.05.2017 участник долевого строительство  

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2466177991) имеет обязательство перед ООО  «КРЕПОСТЬ» (ИНН 2465223081) по оплате стоимости договоров долевого участия в  строительстве на общую сумму 22 396 913 рублей 40 копеек  

3. По состоянию на 05.05.2017 генподрядчик ООО «Крепость» (ИНН 2465149416)  имеет обязательство перед ООО «ПРОМСТРОЙ» по договору поставки от 10.10.2016   № 10/10-2016 согласно акту сверки БН от 30.04.2017 на сумму 22 474 290 рублей, в том  числе НДС 18% 3 428 281 рубль 53 копейки.  

4. Стороны договариваются о проведении зачета взаимных требований: 4.1. ООО «Крепость» (ИНН 2465149416) уменьшает задолженность 

ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН 2465223081) в сумме 22 396 913 рублей 40 копеек, в том числе  НДС 18% 3 416 478 рублей 32 копейки;  

4.2. ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 2465259539) уменьшает задолженность  

ООО «Крепость» (ИНН 2465149416) в сумме 22 396 913 рублей 40 копеек, в том числе  НДС 18% 3 416 478 рублей 32 копейки.  

4.3. ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН 2465223081) зачитывает ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  (ИНН 2466177991) сумму 22 396 913 рублей 40 копеек НДС не облагается, как долевой  взнос по договорам участия в долевом строительстве.  

5. Отношения между ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 2465259539) и  ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2466177991) регулируются отдельным соглашением.  

6. С момента вступления в силу договора зачёта взаимных требований,  обязательства сторон, поименованные в пунктах 1 и 3 засчитываются частичная оплата, а  в пункте 2 прекращаются полностью.  

7. Данная сумма проводится по бухгалтерским проводкам без предъявления счетов в  банк.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю уведомило ООО «СтройИнвест» о получении от  ООО «Крепость» заявлений о расторжении договоров участия в долевом строительстве  от 22.03.2017 № 17-1-213, от 22.03.2017 № 16-1-212, № 19-1-150, № 21-1-256, № 11-1-141,   № 18-1-138, № 10-1-140, № 14-1-142.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены направленные  в адрес истца предупреждения от 05.03.2018 о необходимости погашения участником  долевого строительства задолженности по уплате цены договоров участия в долевом  строительстве; уведомления без даты и номера об отказе в одностороннем порядке от  исполнения договоров участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 15-1-206; от  14.03.2017 № 10-1-140; от 22.03.2017 № 17-1-213; от 30.03.2017 № 19-1-150; от 30.03.2017  

 № 21-1-256; от 30.03.2017 № 18-1-138; от 14.03.2017 № 11-1-141; от 22.03.2017 № 16-1- 212; от 22.03.2017 № 14-1-142; от 30.03.2017 № 20-1-249 в связи с ненадлежащим  исполнением участником обязательств по внесению оплаты за объекты.  

Сведения о расторжении договоров внесены в Единый государственный реестр прав.  

Ссылаясь на то, что направленные 04.04.2018 уведомления о расторжении ООО «Крепость» договоров участия в долевом строительстве, заключенных с 

ООО ПромСтрой», являются незаконными, поскольку истцом, как участником долевого  строительства, полностью исполнены все обязательства по договорам, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Проанализировав условия договоров от 22.03.2017 № 15-1-206; от 14.03.2017 № 10- 1-140; от 22.03.2017 № 17-1-213; от 30.03.2017 № 19-1-150; от 30.03.2017 № 21-1-256; от  30.03.2017 № 18-1-138; от 14.03.2017 № 11-1-141; от 22.03.2017 № 16-1-212; от 22.03.2017   № 14-1-142; от 30.03.2017 № 20-1-249, суд первой инстанции правильно квалифицировал  спорные договоры как договоры долевого участия в строительстве, отношения по  которым регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмами (направлены  04.04.2018) ответчик уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения  указанных выше договоров участия в долевом строительстве в связи с ненадлежащим  исполнением участником обязательств по внесению оплаты за объекты. Сведения о  расторжении договоров внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что направленные 04.04.2018  уведомления о расторжении обществом с ограниченной ответственностью «Крепость»  договоров участия в долевом строительстве, заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью «ПромСтрой», являются незаконными, поскольку истцом, как  участником долевого строительства, полностью исполнены все обязательства по оплате.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 153, 154, 156, 166, 167,  168, 310, 407, 410, 421, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 4, 5, 9 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  пункты 2, 4, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08,  оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры участия в  долевом строительстве от 22.03.2017 № 15-1-206, от 14.03.2017 № 10-1-140, от 22.03.2017  

 № 17-1-213, от 30.03.2017 № 19-1-150, от 30.03.2017 № 21-1-256, от 30.03.2017 № 18-1- 138, от 14.03.2017 № 11-1-141, от 22.03.2017 № 16-1-212, от 22.03.2017 № 14-1-142, от  30.03.2017 № 20-1-249, предупреждения о необходимости погашения участником  долевого строительства задолженности по спорным договорам, договоры зачета взаимных  требований от 05.05.2017 № 11, от 05.05.2017 № 12, от 05.05.2017 № 13, акты сверки  взаимных расчетов, договор поставки товара от 10.10.2016 № 10/10-2016 со  спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к  обоснованному и правомерному выводу о том, что на момент направления ответчиком  уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве обязательства по  оплате исполнены истцом, в связи с чем, основания для расторжения договоров  отсутствовали.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами договоры о  зачетах взаимных требований от 05.05.2017 подписаны без замечаний по условиям и  размеру зачета, встречные требования являлись, по существу, денежными, то есть  однородными, подписанные договоры о зачете ответчиком в установленном порядке не  оспорены, недействительными не признаны; соглашения о зачете не являлись  односторонними, подписаны истцом и ответчиком; подписанием соглашений о зачете  стороны фактически признали прекращенными обязательства истца по оплате договоров  участия в долевом строительстве; в подтверждение исполнения обязательств по спорным  договорам участия в долевом строительстве ответчиком истцу 12.05.2017 выданы  соответствующие справки.  

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о том,  что обязательства истца в части выплаты денежных сумм по спорным договорам  прекратились путем подписания договоров о зачете, что свидетельствует об отсутствии  на дату направления уведомления о расторжении договоров участия в долевом  строительстве задолженности по спорным договорам, является правильным.  

Учитывая, что обозначенные ответчиком в уведомлениях о расторжении договоров  участия в долевом строительстве основания для расторжения фактически отсутствовали,  законных оснований для расторжения договоров не имелось, односторонние сделки  ответчика, направленные на расторжение спорных договоров, обоснованно признаны  судом первой инстанции недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оценил соглашение о зачете  встречных требований по формальным признакам, при возражениях ответчика  необходимо было оценить его содержание, выявить действительную волю сторон, а также  установить действия участников сделки с точки зрения исполнения договоров, явившихся  основанием прекращения обязательств зачетом; представленные в материалы дела  договоры зачета не могут служить единственным исключительным доказательством  исполнения ООО «СтройИнвест» обязанности по оплате договоров долевого участия,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут  быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, для заключения  договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)  либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Представленные в материалы дела договоры о зачетах взаимных требований от  05.05.2017 № 11, от 05.05.2017 № 12, от 05.05.2017 № 13 являются сделками по смыслу  статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно,  порождают для сторон установление взаимных прав и обязанностей, а также прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами.  

Договоры о зачетах взаимных требований подписаны сторонами без возражений и  замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил  из условий указанных договоров о зачетах, в которых стороны согласовали прекращение  обязательства истца по оплате договоров участия в долевом строительстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иска ООО «Крепость» о  признании ничтожным договора зачета встречных однородных требований лишило  возможности оценить поведение истца ООО «СтройИнвест» с позиции положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

 Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  мотивирован с указанием оснований для отказа на странице 3 решения.  

 Приведенное ответчиком обоснование ходатайства не является основанием для  приостановления производства по делу.  

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в  суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая  правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не  имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств,  представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены  законного и обоснованного судебного акта.  

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «28» февраля 2019 года по делу № А33-16301/2018 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2019 года по делу   № А33-16301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.В. Петровская 

В.В. Радзиховская