﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7147/2020-ГК

г. Пермь

06 апреля 2021 года

Дело № А50-36863/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии 

от истца: Станкова Л.А., доверенность от 30.12.2020 № 8, копия диплома,  от ответчика: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Вектор-Бур Сервис», на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А50-36863/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис»  (ОГРН 1135904024453, ИНН 5904300590)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (ОГРН  1081650015941, ИНН 1650183160)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

установил:

в рамках дела № А50-36863/2019 ООО «Вектор-Бур Сервис» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройсервис- 

Бурение» (ответчик) о взыскании 7 505 760 руб. задолженности, 801 396 руб. 12  коп. неустойки за период по договору на оказание услуг по инженерному  сопровождению отработки собственных долот, ГЗД, буровых головок и  снарядов для отбора керна от 15.01.2018 № ССБ-ВБС/15/01, с продолжением ее  взыскания по день фактической уплаты долга.  

В рамках дела № А50-35312/2019 ООО «Вектор-Бур Сервис» обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсервис-Бурение» о взыскании  

5 418 600 руб. задолженности, 493 092 руб. 60 коп. неустойки по договору на  оказание услуг по информационному и технико-технологическому  сопровождению бурения скважин (телеметрия) от 28.09.2018 № ССБ- ВБС/28/09.  

Определением суда от 02.03.2020 указанные дела объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50- 36863/2019.  

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2020 указанное решение оставлено без изменений.  

Определением суда от 11.09.2020 решение по настоящему делу признано  исполненным.  

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 ответчику отказано в  удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.  

В арбитражный суд 20.11.2020 поступило заявление ООО «Вектор-Бур  Сервис» о взыскании 650 748 руб. 16 коп. судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела, в том числе 650 000 руб. издержек на оплату услуг  представителя, 748 руб. 16 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения  размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 данное заявление  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 748 руб. 16  коп. судебных издержек, в том числе 250 000 руб. представительских расходов,  748 руб. 16 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение в части отказа в возмещении судебных расходов, вынести по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных  издержек в полном объеме.  

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не  мотивированно снижен размер судебных расходов на оплату услуг  представителя. ООО «Вектор-Бур Сервис» ссылается на то, что в обоснование  разумности взыскиваемых расходов истцом в материалы дела им представлено  решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 «Об  утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за  

юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Пермского края, в 2019 году», в силу пункта 3.18 которого рекомендованный  минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит  увеличению не менее чем на 50%, в том числе при цене иска свыше одного  миллиона рублей. Из материалов дела следует, что цена исковых требований на  момент их предъявления составляла более 14 000 000 руб. Как полагает  заявитель, исходя из указанных ставок, стоимость услуг его представителя  составит сумму не менее 515 000 руб.   

Кроме того, истец утверждает, что средняя стоимость услуг, взимаемая за  представительство при рассмотрении дел, аналогичных настоящему, в среднем  по региону составляет 12-15% от суммы удовлетворенных судом требований  при представлении интересов истца.  

Помимо этого ООО «Вектор-Бур Сервис» указывает, что ответчиком не  заявлено обоснованных доводов о чрезмерности требуемой суммы судебных  расходов, не представлены доказательства, опровергающие размер понесенных  расходов истца, а также доказательства того, что спорная сумма судебных  расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отсутствие возражений участвующих в деле лиц только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор-Бур Сервис»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой С.В. (исполнитель)  заключено соглашение от 10.10.2019 на оказание юридических услуг по  представительству в арбитражном суде к договору от 01.11.2018 (далее -  соглашение).  

Согласно пункту 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде  на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной  и кассационной инстанциях, а при необходимости - в порядке надзора и при  исполнении состоявшихся решений. Услуги по представительству заказчика в  суде связаны с предъявлением иска о взыскании с ООО «Стройсервис-Бурение»  в судебном порядке задолженности по договору № ССБ-ВБС/15/01 на оказание  услуг от 15.01.2018.  

В рамках исполнения настоящего соглашения исполнитель обязуется: 

- осуществить правовой анализ договора услуг, дополнительных  соглашений к нему, а также первичных документов, оформлявшихся сторонами  указанного договора в связи с исполнением, документов, подтверждающих  

факт исполнения денежных и иных обязательств сторон договора услуг.  Результатом данного этапа является правовое заключение о возможности  взыскания суммы долга в судебном порядке, такое заключение может быть как  письменным, так и устным;  

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Пермского края исковое  заявление, при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных  документов (заявлений, ходатайств, мирового соглашения);  

- составлять и предъявлять на всех стадиях судебного разбирательства  ходатайства, заявления, возражения на отзыв, иные процессуальные  документы, а также совершать иные процессуальные действия, необходимость  совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах  заказчика, самостоятельно;  

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в первой,  апелляционной, кассационной инстанции (пункты 1.1.1-1.1.4 договора).  

Согласно пункту 1.3 соглашения услуги оказываются исполнителем  лично. Исполнитель вправе привлекать за свой счет третьих лиц для  выполнения отдельных поручений и совершения отдельных действий без  предварительного согласия заказчика.  

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего  соглашения, составляет 580 000 руб. и не зависит от исхода дела (пункт 3.1  договора).  

Кроме того, между ООО «Вектор-Бур Сервис» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Гордеевой С.В. (исполнитель) заключено  соглашение от 30.09.2019 на оказание юридических услуг по представительству  в арбитражном суде к договору от 01.11.2018 (далее - соглашение).  

Согласно пункту 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде  на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной  и кассационной инстанциях, а при необходимости - в порядке надзора и при  исполнении состоявшихся решений. Услуги по представительству заказчика в  суде связаны с предъявлением иска о взыскании с ООО «Стройсервис-Бурение»  в судебном порядке задолженности по договору № ССБ-ВБС/28/09 на оказание  услуг от 28.09.2018.  

В рамках исполнения настоящего соглашения исполнитель обязуется: 

- осуществить правовой анализ договора услуг, дополнительных  соглашений к нему, а также первичных документов, оформлявшихся сторонами  указанного договора в связи с исполнением, документов, подтверждающих  факт исполнения денежных и иных обязательств сторон договора услуг.  Результатом данного этапа является правовое заключение о возможности  взыскания суммы долга в судебном порядке, такое заключение может быть как  письменным, так и устным;  

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Пермского края исковое  заявление, при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных  

документов (заявлений, ходатайств, мирового соглашения);  

- составлять и предъявлять на всех стадиях судебного разбирательства  ходатайства, заявления, возражения на отзыв, иные процессуальные  документы, а также совершать иные процессуальные действия, необходимость  совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах  заказчика, самостоятельно;  

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в первой,  апелляционной, кассационной инстанции (пункты 1.1.1-1.1.4 договора).  

Согласно пункту 1.3 соглашения услуги оказываются исполнителем  лично. Исполнитель вправе привлекать за свой счет третьих лиц для  выполнения отдельных поручений и совершения отдельных действий без  предварительного согласия заказчика.  

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего  соглашения, составляет 410 000 руб. и не зависит от исхода дела (пункт 3.1  договора).  

В связи с объединением дел № А50-35312/2019 и № А50-36863/2019  стороны пришли к соглашению объединить соглашения от 10.10.2019 и от  30.09.2019, определили стоимость услуг по представительству в рамках  объединенного дела в общей сумме 650 000 руб. (дополнительное соглашение  от 28.02.2020).  

Согласно акту об оказании услуг от 20.10.2020 исполнителем оказаны, а  заказчиком приняты услуги на сумму 650 000 руб.  

Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению от  19.11.2020 № 516.  

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Вектор-Бур Сервис»  сослалось на то, что им понесено 650 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя и 748 руб. 16 коп. почтовых расходов.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что заявленные к взысканию расходы превышают разумные пределы. С  учетом объема произведенной представителем работы по анализу материалов  спора, основывающих позицию по делу, подготовке и подаче исковых  заявлений, представления интересов истца в судебных заседаниях судов первой  и апелляционной инстанций, суд первой инстанции счел разумной суммой  представительских издержек 250 000 руб.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов  апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).  

Факт несения ООО «Вектор-Бур Сервис» судебных расходов на оплату  услуг представителя подтвержден.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав  и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  

услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При вынесении обжалуемого определения и снижении суммы  взыскиваемых расходов суд первой инстанции правомерно учел, что дело  являлось не сложным, цена юридических услуг согласно условиям соглашения  формировалась с учетом необходимости представления интересов истца в  Арбитражном суде Уральского округа, однако ответчик с кассационной  жалобой не обращался, дело в суде кассационной инстанции не  рассматривалось, расходы на оплату услуг представителя в размере 650 000  руб. являются явно завышенными, принял во внимание объем оказанных  представителем услуг, в связи с чем заявленное требование удовлетворил  частично, в сумме 250 000 руб.  

При этом вопреки доводам жалобы ответчиком в суде первой инстанции  заявлены возражения о чрезмерности требуемых представительских издержек,  которые были мотивированы (т. 4, л. д. 28).  

Доводы заявителя о том, что средняя стоимость услуг, взимаемая за  представительство при рассмотрении дел, аналогичных настоящему, в среднем  

по региону составляет 12-15% от суммы удовлетворенных требований при  представлении интересов истца, решением Совета Адвокатской палаты  Пермского края от 29.11.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных  ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Пермского края, в 2019 году», рекомендованный  минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит  увеличению не менее чем на 50%, при цене иска свыше 1 000 000 руб.,  апелляционным судом отклонены, поскольку цена иска не является  единственным критерием для определения разумности требуемых стороной  представительских издержек.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 размер имущественного  интереса (цена иска) не является фактором, который сам по себе указывает на  разумность или чрезмерность понесенных расходов.  

В значительной степени размер судебных издержек зависит от времени,  затраченного юристом для защиты интересов доверителя и иных критериев,  оцениваемых судом. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных  расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью  критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость  понесенных заявителем расходов.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении  договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе согласовать  любую стоимость юридических услуг, однако, это не означает, что она будет  возмещаться за счет другой стороны, если имеет явно чрезмерный характер  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных юридических  услуг представителем истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой  и апелляционной инстанций, отсутствия необходимости представления  интересов в суде кассационной инстанции, что учитывалось при  формировании цены в соглашении об оказании юридических услуг, сложности  дела, продолжительности рассмотрения дела и других конкретных  обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  взысканные судебные издержки в сумме 250 000 руб. являются разумными.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.01.2021  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  

при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных  расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года  по делу № А50-36863/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.Н. Кощеева