СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (№ 07АП-3279/2017(8)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (632926, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОРГН 1085456000926), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и о применении последствий недействительности сделки, 

заинтересованное лицо: ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регион Эстейт» - ФИО4 по доверенности от 26.03.2018, паспорт,  

от конкурсного управляющего - ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее – должник, ООО «Мохнатологовское») в арбитражный суд Новосибирской области 19.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее – ООО «Регион Эстейт») и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Мохнатологовоское» следующего недвижимого имущества: 

1. Столярная часть (столярка), назначение: нежилое здание, площадь общая 139,2 кв.м, инвентарный номер 13:01540, литер А, этажность: 1, кадастровый номер 54:13:021807:231, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Земельный участок категория: земли населенных пунктов – для эксплуатации столярного цеха, площадь 25712 кв.м, кадастровый номер 54:13:021807:228, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением имущества в соответствии с договором купли-продажи в период подозрительности, денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости должнику не уплачивались, какое-либо встречное предоставление со стороны ООО «Регион Эстейт» не осуществлялось.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением суда от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регион Эстейт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ООО «Регион Эстейт» приводит следующие доводы: представленной в материалы дела накладной подтверждается передача должнику товарно-материальных ценностей на сумму 585 000 рублей во исполнение договора купли-продажи; заключение эксперта не является обоснованным, в заключении содержаться выводы о стоимости иного старения.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Регион Эстейт» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «Регион Эстейт» о назначении повторной экспертизы приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ООО «Регион Эстейт», заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, причины отказа изложены в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.10.2015 между ООО «Мохнатологовское» (продавец) и ООО «Регион Эстейт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Мохнатологовское» продало ООО «Регион Эстейт» следующее недвижимое имущество:

1. Столярная часть (столярка), назначение: нежилое здание, площадь общая 139,2 кв.м, инвентарный номер 13:01540, литер А, этажность: 1, кадастровый номер 54-54-14/005/2011-271, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Земельный участок категория: земли населенных пунктов – для эксплуатации столярного цеха, площадь 25712 кв.м, кадастровый номер 54:13:021807:228, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена Столярной части составляет 350 000 рублей, цена земельного участка – 235 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Полагая, что по договору купли-продажи от 16.10.2015 произошло отчуждение имущества по существенно заниженной рыночной стоимости недвижимости, с целью вывода активов должника, что нарушает права кредиторов в настоящем деле, поскольку препятствует формированию конкурсной массы с целью расчета с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления с причинением вреда имущественным правам кредиторов, требования которых к должнику на момент совершения сделок уже возникли и не были исполнены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 18.08.2016. Оспариваемая сделка совершена 04.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из условий договора купли-продажи от 16.10.2015, сумма договора составляет 585 000 рублей (пунктом 2.1. договора установлено, что цена Столярной части составляет 350 000 рублей, цена земельного участка – 235 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.), в то время как согласно экспертного заключения от 10.08.2018, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 16.10.2015 составляет: столярная часть – 870 000 рублей, земельный участок – 2 597 000 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ООО «Регион Эстейт» заявило суду первой инстанций ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы также заявлено ООО «Регион Эстейт» суду апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ООО «Регион-Эстейт» указывает, что при применении сравнительного и доходного подходов используются аналоги, не идентичные исследуемым объектам, расположенные в городе Новосибирске, при применении затратного метода эксперт ссылается на документы которые у него отсутствуют, описание местоположения, включая площадь строения, кадастровый номер, адрес не соответствуют фактическим. 

Указанные возражения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способов и методов экспертного исследования осуществляется по усмотрению эксперта.

Доказательств того, что использованная методика привела к получению недостоверных данных, истцом не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Регион-Эстейт»  в материалы дела не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям.

Оснований полагать, что экспертом проведена оценка иного объекта недвижимого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что экспертом проведена оценка иного имущества суду не представлено, кроме того, в ходе допроса эксперта у представителя не возникло сомнении относительно того объекта, в отношении которого была проведена экспертиза и в отношении которого он сам задавал вопросы эксперту.

Само по себе несогласие ООО «Регион Эстейт» с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле. 

Оснований для назначения по делу экспертизы судом первой инстанций не установлено. ООО «Регион Эстейт» не выполнены требования, предъявляемые статьей 82 АПК РФ к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Экспертное заключение судебной экспертизы от 10.08.2018 вопреки ошибочного мнения подателя жалобы является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Учитывая то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, в судебном заседании эксперт дал пояснения по всем поставленным вопросам, а также представил письменные пояснения к экспертному заключению, а также учитывая то, что ООО «Регион Эстейт» не приведены обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Принимая во внимание заключение договора купли-продажи в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по цене, не укладывающейся в разумный диапазон рыночных цен стоимости объектов недвижимости, учитывая то, что отчуждение спорной недвижимости по цене, многократно ниже установленной рыночной стоимости, свидетельствует о том, что продавец в лице должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода имущества при наличии имеющейся кредиторской задолженности (кредитор ООО «АСК «БелАгро-Сервис» включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 101 602,75 рублей, кредитор ООО «Новосибохота» с суммой требования 1 518 750 рублей, кредитор ООО «Снабженецъ» с суммой требования 3 476 603,19 рублей, кредитор ООО «Мустанг-Сибирь» в размере 41 840 рублей, Межрайонная ИФНС №6 по Новосибирской области с суммой требования 2 340 669,03 рублей, кредитор ООО «Перспектива-А» с суммой требования 50 000 рублей), о чем руководитель должника не мог не знать на момент совершения сделки, что в свою очередь, не могло не породить у контрагента, являющегося добросовестным и разумным участником гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате отчуждения в преддверии банкротства имущества конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения обязательств ООО «Мохнатологовское» не получило и признал договор купли-продажи от 16.10.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Регион Эстейт» о том, что должнику предоставлены материальные ценности на сумму 585 000 рублей по товарной накладной №15 от 16.10.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании представлялся подлинник данного документа, в котором также как и в копии, представленной в материалы дела, указана дата ее составления 16.10.2015. Вместе с тем, судом первой инстанции, установлено, что внизу накладной под подписями и печатями сторон указан дата – 19.09.2013, то есть на два года раньше даты составления накладной. На вопрос суда первой инстанции о несоответствии дат, представитель ООО «Регион Эстейт» ответа не дал. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи не предусматривает возможность встречного предоставления в виде передачи товарно-материальных ценностей, также в договоре стороны указали, что денежные средства по договору были получены продавцом до подписания договора. Доказательств передачи денежных средств должнику заинтересованным лицом в материал дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также наличие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи от 16.10.2015, поскольку из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; наличие на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Мохнатологовское» неисполненных денежных обязательства перед другими кредиторами (задолженность перед иными кредиторами установлена решениями суда и включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе подтверждается судебными решениями по делам №А45-18920/2014, А03-19998/2014, А45-2740/2016, А45-3443/2016, А45-8127/2016, А45-8128/2016, А45-8832/2016), поддерживает выводы суда первой инстанции о наличия оснований для признания спорного договора недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1