АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19433/23

08 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Попонова Федора Николаевича, ФИО2, Раевского  

Виктора Александровича, ФИО3 

к сельскохозяйственному производственному кооператив «Родина» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: председатель СПК «Родина» ФИО4,  

о признании решений внеочередного общего собрания членов недействительными,  при участии:  

от истцов: представитель по доверенности от 01.03.2023 и от 30.05.2023  

Шевелев С.Ю., от ответчика: представитель по доверенности от 05.04.2023 ФИО5, 

третье лицо: председатель СПК «Родина» ФИО4 лично  

(паспорт). 

установил:

Попонов Федор Николаевич и ФИО2  обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооператив  «Родина» с требованиями: признать недействительными (ничтожными) все решения  внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного  кооператива «Родина», проведенного 03.03.2023, оформленные протоколом от 03.03.2023;  восстановить полномочия правления СПК «Родина» в составе, действовавшем до  проведения собрания 03.03.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, председатель СПК «Родина» ФИО4.  

От истцов поступило ходатайство об изменении предмета требований, согласно  которому истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) следующие  решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного  производственного кооператива «Родина», проведенного 03.03.2023, оформленные  протоколом от 03.03.2023: о запрете выступления и присутствия адвоката Попонова Ф.Н.  на собрании; об утверждении списка претендентов на должность председателя СПК  

«Родина» Лашко Н.М., Пичугина Ю.В. и Попонова Ф.Н.; об утверждении протокола  подсчета голосов счетной комиссии. Избрании Лашко Николая Матвеевича председателем  СПК «Родина» сроком на пять лет, согласно Устава СПК «Родина».  

На основании статьи 49 АПК РФ изменение предмета требований принято судом,  что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2023.  

Определениями от 12.09.2023 и от 10.10.2023 суд удовлетворил ходатайства  ФИО7, ФИО3 о вступлении в дело в  качестве соистца, привлек ФИО7 и ФИО3 к участию в деле в качестве соистцов.  

Представитель истцов в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к  материалам дела ранее поданных дополнительных документов, возражения, а также в  устном порядке как представитель истцов ФИО2, ФИО7, ФИО3 заявил об отказе требований в  части признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего  собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»,  проведенного 03.03.2023, оформленного протоколом № 1 от 03.03.2023 о запрете  выступления и присутствия адвоката Попонова Ф.Н. на собрании.  

В остальной части представитель истцов ФИО2,  ФИО7, ФИО3 требования  поддержал, от имени истца Попонова Федора Николаевича представитель поддержал  требования в полном объеме.  

Суд принял заявление истцов ФИО2, ФИО7, ФИО3 об отказе требований в указанной части к  рассмотрению.  

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее поданное устно  заявление о пропуске срока исковой давности в части требований ФИО7 и ФИО3 и ходатайствовал о приобщении его к  материалам дела в письменном виде.  

Суд приобщил заявление о пропуске срока исковой давности в части требований  ФИО7 и ФИО3 к материалам дела.  

Третье лицо ФИО4 дал пояснения по делу, просил в иске отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что сельскохозяйственный  производственный кооператив «Родина» (далее СПК «Родина», Кооператив) создан и  зарегистрирован в качестве юридического лица 26.10.2002 в результате реорганизации  путем преобразования из открытого акционерного общества «Родина». В 2022 году  членами СПК «Родина» в количестве не менее одной десятой от числа членов  Кооператива в правление Кооператива направлено требование о проведении  внеочередного общего собрания членов кооператива. В требовании членов кооператива  предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания членов СПК «Родина»  включала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного общего  собрания членов СПК «Родина»; досрочное прекращение полномочий временного  исполняющего обязанности председателя СПК «Родина» ФИО4;  избрание председателя СПК «Родина» сроком полномочий на 5 лет, досрочное  прекращение полномочий правления СПК «Родина», избрание членов правления СПК  «Родина» сроком на 5 лет. Предлагаемые кандидатуры: Попонов Федор Николаевич -  гл. инженер, член СПК «Родина», ФИО6 - управляющий отд. № 2,  член СПК «Родина»; ФИО2 - инженер-строитель, член СПК  «Родина».  

Как указано в иске, на основании поступившего требования правлением СПК  «Родина» принято решение о проведении 03.03.2023 в 10 часов внеочередного общего  собрания членов СПК «Родина» и ассоциированных членов СПК «Родина». В  направленных правлением СПК «Родина» уведомлениях о проведении собрания за  подписью и.о. председателя СПК «Родина» Лашко Н.М. информация о собрании и  повестка дня сформулированы следующим образом: «Сообщаем Вам, что 03 марта 2023  года в 10.00 часов в Доме культуры х. Жуково-Татарский ул. Ленина 16 «а»,  Кагальницкого района Ростовской области состоится внеочередное общее собрание  членов СПК «Родина» и ассоциированных членов СПК «Родина» с предлагаемой  повесткой дня:  

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов  СПК «Родина».  

2. Досрочное прекращение полномочий исполняющего обязанности  председателя СПК «Родина» ФИО4.  

3. Избрание председателя СПК «Родина». 4. Досрочное прекращение полномочий правления СПК «Родина», 5. Избрание членов правления СПК «Родина» на 5 лет. Внеочередное общее собрание членов СПК «Родина» состоялось 03.03.2023. 

При этом непосредственно в ходе проведения общего собрания в его повестку дня  внесены изменения, а именно в качестве кандидата на должность председателя СПК  «Родина» указан ФИО4.  

По мнению истцов, кандидатура ФИО4 для возможного избрания на  должность председателя Кооператива отсутствовала в предложенной повестке дня,  содержащейся в требовании членов СПК «Родина», на основании которого правлением  принято решение о проведении внеочередного общего собрания, а также в решении  правления и в уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания членов СПК  «Родина», направленных правлением за подписью и.о. председателя СПК «Родина». В  требовании группы членов кооператива в повестке дня поставлен вопрос об избрании  председателем Кооператива конкретных граждан, тогда как на собрании 03.03.2023  принято решение об избрании председателем Кооператива иной кандидатуры, а не тех,  которые указаны в требовании о проведении собрания, то есть вопрос об избрании данной  кандидатуры был поднят на самом собрании. Указанный спорный вопрос повестки  собрания об избрании председателем Кооператива ФИО4 не выдвигался  инициаторами собрания или иными членами кооператива в качестве дополнительного  вопроса, следовательно, указанный вопрос сформирован в процессе проведения собрания.  

Также, истцы казали, что член кооператива Попонов Ф.Н., одновременно  являющийся кандидатом для избрания на должность председателя Кооператива, прибыл  на собрание 03.03.2023 вместе с представителем по доверенности - адвокатом  Шевелевым С.Ю., совместно с которым намеревался принимать участие в собрании, в том  числе выступать в ходе собрания, получать консультации и разъяснения по правовым  вопросам. Документы, удостоверяющие личность представителя, а также доверенность на  представление интересов предоставлены Попоновым Ф.Н. и его представителем  секретарю собрания. Однако в ходе проведения собрания председателем собрания в  повестку дня включен вопрос о возможности участия представителя Попонова Ф.Н. по  доверенности - адвоката Шевелева С.Ю. и его присутствия на собрании. По указанному  вопросу большинством голосов принято решение запретить представителю участвовать и  присутствовать на собрании, в связи, с чем указанное лицо было удалено из зала.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора от истцов поступило ходатайство об изменении  предмета требований, которое принято судом.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что не является  изменением повестки дня общего собрания членов СПК включение в качестве кандидата  на должность председателя СПК лица, кандидатура которого отсутствовала в требовании  о проведении внеочередного общего собрания, в решении правления о проведении  собрания и уведомлениях о проведении собрания. Ответчик полагает, что отсутствуют  нарушения прав члена кооператива Попонова Ф.Н. путем недопущения привлеченного им  в качестве представителя адвоката Шевелева С.Ю. Привлеченный членом кооператива  адвокат вправе присутствовать на общем собрании только с согласия общего собрания  членов кооператива.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О  сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) решение общего собрания  членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее  права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом  недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена  кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против  обжалуемого решения.  

Пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что решение  наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением  названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или  ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по  заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение  органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются  существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу  или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о  признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона   № 193-ФЗ).  

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) решение собрания может быть признано судом недействительным  при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное  нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника  собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников  собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2  Гражданского кодекса).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные  последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).  

В силу норм статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по  вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании  приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества  (абзац 1 пункта 107 Пленума № 25).  

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо  независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность  предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного  решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем  порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком  признании.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов  кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены  кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в  письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания  членов кооператива.  

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной  компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие  решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений  и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов  наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и  прекращение их полномочий.  

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 193-ФЗ решения по вопросам,  определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 названной статьи, а также по вопросу о  ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две  трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим  вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов  кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором  решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две  трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.  

В силу пункта 6 статьи 22 Закона № 193-ФЗ вопросы повестки дня общего  собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны  имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении  которых предполагается принятие соответствующего решения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 193-ФЗ обязанность по созыву  годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление  кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива -  наблюдательный совет кооператива.  

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 193-ФЗ орган управления кооперативом  либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов  кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива,  обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую  повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.  Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или  ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва  внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в  повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней  без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.  

В силу пункта 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива  не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение  предусмотренных названным Законом порядка и сроков созыва общего собрания членов  

кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в  случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.  

При этом пунктом 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ установлено, что решения  общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения  большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в  повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на  общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют  силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

Материалами дела подтверждено, что вопрос об избрании председателем  кооператива ФИО4 не выдвигался инициаторами собрания или иными членами  кооператива в качестве дополнительного вопроса, указанный вопрос сформирован в  процессе проведения собрания.  

Следовательно, данный вопрос, с указанием конкретного имени и должности  кандидата, не был внесен в повестку дня собрания, о которой члены кооператива должны  быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания (пункт 2 статьи  22 Закона № 193-ФЗ, пункт 8.6 Устава кооператива).  

Кроме того, суд принимает во внимание, что кандидатура ФИО4 не могла  быть включена в повестку дня внеочередного общего собрания членов СПК «Родина» до  03.03.2023, поскольку в соответствии с п. 2.1 Устава СПК «Родина» председателем  кооператива может быть избрано лицо при условии, что оно проработало в СПК не менее  5 лет. Истцы указали и ответчиком не опровергнуто, что ФИО4 работает в СПК  «Родина» с марта 2018 года.  

Материалами дела и ответчиком подтверждено, что на собрании 03.03.2023 не  присутствовали все уполномоченные представители кооператива, в связи с чем собрание  уполномоченных не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в  нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва собрания (пункт 1.1 статьи  24 Закона № 193-ФЗ).  

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу  о недействительности в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания  членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», проведенного  03.03.2023, оформленных протоколом № 1 от 03.03.2023 об утверждении списка  претендентов на должность председателя СПК «Родина» ФИО4, ФИО6 и  Попонова Ф.Н., об утверждении протокола подсчета голосов счетной комиссии и  избрании ФИО4 председателем СПК «Родина» сроком на пять лет  согласно Устава СПК «Родина» – в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ ввиду того, что  указанные вопросы не были включены в повестку дня и решение по ним принято в  отсутствие 100% участия членов кооператива.  

Данный правовой подход отражен определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022   № 308-ЭС22-10336 отказано в передаче дела № А63-11134/2021, также в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 № Ф08-10734/2021 по делу   № А63-2269/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 № Ф09-9734/19 по  делу № А34-4496/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022   № 02АП-2594/22 по делу № А82-14718/2021.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцами  ФИО7, ФИО3 срока исковой давности.  

Суд рассмотрел данное заявление и отклоняет его по следующим основаниям. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований  

законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания  членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и  нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано  судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена  кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против  обжалуемого решения.  

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о  признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов  управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех  месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или  должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение  шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом  срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных  органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за  исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не  подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Одновременно согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение).  

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть  оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены  принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение  двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для  участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в  повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли  участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В исковом заявлении по рассматриваемому делу приведены доводы о принятии в  ходе общего собрания членов СПК «Родина» решений по вопросам, не включенным в  установленном порядке в повестку дня, то есть непосредственно в ходе проведения  собрания, на котором не присутствовало 100% членов кооператива. Таким образом,  истцами поставлен вопрос о признании в судебном порядке недействительными  ничтожных решений общего собрания.  

Данный довод истцов призван судом обоснованным. 

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в  суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием  решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со  дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  

соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если  иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом  конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о  принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации,  сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы  размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников  данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе,  направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность  сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не  доказано иное.  

В соответствии с п. 112 названного постановления срок исковой давности для  признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с  правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

 Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании  недействительным ничтожного решения общего собрания составляет 6 месяцев с  момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятии решения, но не более  двух лет с момента, когда соответствующие сведения стали общедоступными.  

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации (ст. 181.5), а не Закона № 193-ФЗ.  

Кроме того, в силу положений пункта 1, 2 статьи 200, пункта 5 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение срока исковой давности  следует вести не от момента получения данных о факте проведения собрания, а с момента  получения достоверных сведений о содержании его решений и обстоятельствах,  связанных с его недействительностью.  

В части осведомленности об оспариваемых решениях истцы ФИО7 и  ФИО3 пояснили, что не были каким-либо образом уведомлены о результатах  проведенного собрания и о принятии оспариваемого решения об избрании ФИО4  председателем кооператива. Данная информация не опубликована в каких-либо средствах  массовой информации и не являлась общедоступной в результате иных мер. Истцы  пояснили, что узнали о принятии оспариваемых решений в июле 2023 года после  получения сведений об обращении Попонова Ф.Н. и ФИО2 в суд с  соответствующим иском.  

Указанные сведения кооперативом не опровергнуты, доказательства извещения  истцов ФИО7 и ФИО3 о принятых на общем собрании 03.03.2023  решениях ранее июня 2023 г. не представлено.  

Поскольку решения общего собрания, приятые 03.03.2023, оспариваются истцами  по признаку ничтожности и требования ФИО7 и ФИО3 поданы в суд  08.09.2023 и 07.10.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности  данными истцами не пропущен.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 № 18АП-10801/23 по делу № А0729975/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 N Ф04- 6590/2022 по делу N А03-18217/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021  N Ф09-558/20 по делу N А71-13420/2017.  

Рассмотрев исковые требования Попонова Федора Николаевича о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания членов  сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» о запрете выступления  и присутствия адвоката Попонова Ф.Н. на собрании, суд установил следующее.  

В обоснование требований в данной части истец Попонов Ф.Н. указал, что он как  член кооператива, одновременно являющийся кандидатом для избрания на должность  председателя кооператива, прибыл на собрание 03.03.2023 вместе с представителем по  

доверенности - адвокатом Шевелевым С.Ю., совместно с которым намеревался принимать  участие в собрании, в том числе выступать в ходе собрания, получать консультации и  разъяснения по правовым вопросам. Документы, удостоверяющие личность  представителя, а также доверенность на представление интересов предоставлены  Попоновым Ф.Н. и его представителем секретарю собрания.  

Однако в ходе проведения собрания председателем собрания в повестку дня  включен вопрос о возможности участия представителя Попонова Ф.Н. по доверенности -  адвоката Шевелева С.Ю. и его присутствия на собрании. По указанному вопросу  большинством голосов принято решение запретить представителю участвовать и  присутствовать на собрании, в связи с чем указанное лицо удалено из зала.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 5 статьи 24  Закона № 193-ФЗ, согласно которой представители союза (ассоциации), надлежащим  образом уполномоченные на то, вправе участвовать в общих собраниях членов  кооперативов, входящих в данный союз (ассоциацию), с правом совещательного голоса.  Иные не являющиеся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива  лица могут участвовать в общем собрании членов кооператива только по решению  данного собрания и не имеют права представлять членов кооператива или  ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива.  

Между тем, как обоснованно полагает истец, данные положения законодательства,  связанные с представительством на собрании, не подлежат применению к спорным  правоотношениям, поскольку Попонов Ф.Н. лично присутствовал на собрании, принимал  участие в голосовании и не доверял право участия и голосования иному лицу.  

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывая юридическую  помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти,  органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.  

Таким образом, суд полагает обоснованным довод истца о том, что путем лишения  Попонова Ф.Н. возможности пользоваться в ходе собрания помощью адвоката,  существенным образом нарушены его права, в связи с чем решение, исключающее  участие представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела  подлежит признанию судом недействительным.  

Представитель истцов ФИО2, ФИО7, ФИО3 заявил об отказе требований в части  признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания  членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», проведенного  03.03.2023, оформленного протоколом № 1 от 03.03.2023 о запрете выступления и  присутствия адвоката Попонова Ф.Н. на собрании.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о  защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи  225.15 настоящего Кодекса.  

Поскольку заявленный отказ истцов Скрипки Василия Михайловича, Раевского  Виктора Александровича, Шевченко Николая Ивановича от исковых требований в части  оспаривания решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного  производственного кооператива «Родина», проведенного 03.03.2023, оформленного  протоколом № 1 от 03.03.2023 о запрете выступления и присутствия адвоката  Попонова Ф.Н. на собрании не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд  принимает отказ истцов от иска и прекращает производство по делу в указанной части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Поскольку истцами заявлено требование неимущественного характера, размер  государственной пошлины составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом  Попоновым Ф.Н. в сумме 3 000 руб. и Скрипкой В.М. в сумме 3 000 руб., судебные  расходы, понесенные истцами при рассмотрении настоящего судебного дела, относятся на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2, ФИО7, ФИО3 от требований о признании  недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов  сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», проведенного  03.03.2023, оформленного протоколом № 1 от 03.03.2023 о запрете выступления и  присутствия адвоката Попонова Ф.Н. на собрании, производство по делу в данной части  прекратить.  

Исковые требования Попонова Федора Николаевича удовлетворить.  

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов  сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), проведенного 03.03.2023, оформленное протоколом № 1 от 03.03.2023  о запрете выступления и присутствия адвоката Попонова Ф.Н. на собрании.  

Исковые требования Попонова Федора Николаевича, ФИО2, ФИО7, ФИО3  удовлетворить.  

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего  собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), проведенного 03.03.2023, оформленные протоколом   № 1 от 03.03.2023 об утверждении списка претендентов на должность председателя СПК  «Родина» ФИО4, ФИО6 и Попонова Ф.Н., об утверждении протокола  подсчета голосов счетной комиссии и избрании ФИО4  председателем СПК «Родина» сроком на пять лет согласно Устава СПК «Родина».  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Попонова Федора Николаевича  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Авдякова В. А.