ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21182/2019

город Севастополь

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 по делу   № А83-21182/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего к материальной ответственности  и взыскании убытков  

в рамках о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Эфирмасло»  

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (далее – ООО «Эфирмасло»)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 ООО «Эфирмасло»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО3.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего к материальной ответственности и взыскании убытков в  размере 40 000 000,00 рублей.  

Определением суда от 24.10.2022 указанное заявление принято к рассмотрению. 

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество, принадлежащее на  праве собственности ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере  40 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 заявление  ООО «Феникс» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

 

Не согласившись с данным определением, ООО «Феникс» обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции, об отказе в принятии обеспечительных мер,  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта в будущем.  

Определением от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено  на 20.02.2024.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных  представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи  и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии  с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  

 

образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного Постановления следует, что если  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением  об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения  с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных  доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае  удовлетворения исковых требований.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного  опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного  решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства  обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно  повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что убытки,  причиненные арбитражным управляющим, могут быть покрыты страховым возмещением.  Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу  решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового  

 

случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя),  потерпевшего от действий управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год  с условием его возобновления на тот же срок.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год  (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные  интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской  Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле  о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6  настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату  в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим  размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности  средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе  арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы  убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных  управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной  выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.  

Резюмируя вышеизложенное, страхование ответственности арбитражного  управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности  и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при  осуществлении своих обязанностей.  

Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства указанных апеллянтом дел применительно к обстоятельствам настоящего  спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал ООО «Феникс» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,  оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  из материалов дела не усматривается.  

 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной  жалобы ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.  по квитанции от 11.12.2023 № 120.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении  производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ).  

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.  

К таким определениям, в частности относится обжалуемое определение  об отказе в принятии обеспечительных мер.  

По изложенным основаниям, ООО «Феникс» следует возвратить из федерального  бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции от 11.12.2023   № 120. в размере 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу   № А83-21182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по квитанции  от 11.12.2023 № 120.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи Е.Л. Котлярова 

 К.Г. Калашникова