ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6505/2023

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.02.2024;

представителя ООО «Промстрандарт» – ФИО3, по доверенности от 21.03.2024;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.03.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстрандарт», бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-6505/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 722 023, 56 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (далее – ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты», ООО «СХП Севмолпрод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Промстрандарт» (далее – ООО «Промстрандарт», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о включении требования в размере 722 023 руб. 56 коп., в том числе: 690 000 руб. – основной долг, 32 023 руб. 56 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 требование ООО «Промстрандарт» в сумме 690 000 руб. основного долга, 31 758,9 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Промстрандарт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, признать требование ООО «Промстрандарт» в сумме 690 000 руб. основного долга, 31 758,9 руб. процентов обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заявитель указывает, что руководитель и учредитель ООО «Промстандарт» ФИО6 работал у ООО «СХП Севмолпрод» в должности начальника службы материально-технического снабжения, о взаимоотношениях должника и ООО «Сельхозпредприятие Волково» не был осведомлен. В обязанности ФИО6 не входили финансовые вопросы должника. Заработную плату платили вовремя, деньги на закупку запасных частей, за ремонты и обслуживание оборудования подрядчикам выделялись по потребности, поэтому ФИО6 не считал, что у ООО «СХП Севмолпрод» есть какие-то серьезные финансовые проблемы. На момент, когда ФИО5 обратился с просьбой предоставить займ, у ООО «СХП Севмолпрод» в собственности было 2 грузовых автомобиля. Автомобили, которые купил должник, являются дорогостоящими, поэтому ФИО6 не считал, что ООО «СХП Севмолпрод» находится в состоянии финансового кризиса. За год работы должник безусловно мог вернуть займ. ООО «Промстрандарт» указывает, что в рассматриваемый период времени были свободные денежные средства, а ООО «СХП Севмолпрод» надо было начать работу по перевозкам, займ выдан в расчете на дальнейшее сотрудничество, поскольку ФИО6 увольнялся из ООО «СХП Севмолпрод», чтобы заниматься только своей организацией.

Бывший руководитель ООО «СХП Севмолпрод» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части, а именно: признать требование ООО «Промстандарт» в сумме 690 000 руб. основного долга, 31 758,9 руб. процентов обоснованным, включить его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

По мнению апеллянта, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Обзор от 29.01.2020 разделяет понятия контролирующего и аффилированного лица. Кредитор в данном деле не является контролирующим должника лицом. Должник имел одно неисполненное денежное обязательство перед ООО «Сельхозпредприятие Волково», подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, которое был намерен погасить. С этой целью 05.06.2023 им было направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А82-1530/2022. Договор заключен для пополнения оборотных средств, а не из-за имущественного кризиса и не во вред другим кредиторам. ФИО6 работал в ООО «СХП «СевМолПрод» (с 21.08.2021, с 01.06.2022 по 31.03.2023 – по совместительству) на должности начальника службы материально-технического снабжения, финансовые и экономические вопросы в сферу деятельности ФИО6 не входили. ООО «СХП СевМолПрод» на момент предоставления займа являлось арендатором фермы, имело в наличии имущество, о количестве и стоимости которого ФИО6, как работник ООО «СХП СевМолПрод», имел представление в силу выполнения своих трудовых обязанностей. Заключая договор займа, ООО «Промстандарт» объективно оценивало обстановку, поскольку и со стороны руководителя ООО «Промстандарт», и со стороны работника ООО «СХП СевМолПрод» финансовое состояние должника не свидетельствовало о наличии имущественного кризиса ООО «СХП СевМолПрод».

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 01.02.2024, 22.02.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024, 23.02.2024.

И.о. конкурсного управляющего ООО «СХП Севмолпрод» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник с августа 2021 года имел неисполненные обязательства перед ООО «Сельхозпредприятие Волково», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу № А82-1530/2022; требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов. На момент заключения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса. Руководитель и единственный участник ООО «Промстандарт» ФИО6 являлся работником должника (ООО «СХП «Севмолпрод») находился в зависимости от руководителя должника ФИО5, который в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно субординировал требование кредитора и установил его в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 27.03.2024, в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2024, в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители заявителей жалоб и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалоб и отзыва на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрандарт» и ООО «СХП Севмолпрод» заключен договор займа от 13.02.2023 № 2/23, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 690 000 рублей под 14% годовых. Сумма займа перечислена платежным поручением от 13.02.2023 № 21. Займ не был возвращен должником.

По состоянию на 13.06.2023 по расчету заявителя задолженность составляет:

- 690 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 32 023,56 руб. - задолженность по процентам.

Доказательства отсутствия (погашения) задолженности в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу, что спорный займ предоставлен в период финансового кризиса должника, при этом ООО «Промстрандарт» и ООО «СХП Севмолпрод» являлись аффилированными лицами, в связи с чем подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016,  обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Кредитор ООО «Сельхозпредприятие Волково» и временный управляющий должника в суде первой инстанции настаивали на наличии оснований для субординирования требований заявителя, ссылаясь на его аффилированность с должником, предоставление ООО «Промстрандарт» финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего. 

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Судебная коллегия отмечает, что для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 о введении наблюдения установлено, что между ООО «Сельхозпредприятие Волково» и должником заключен договор поставки от 21.08.2021, и должник не произвел оплату за поставленный крупный рогатый скот. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А82-1530/2022 принято новое решение: исковые требования ООО «Сельхозпредприятие Волково» удовлетворены частично: с ООО «СХП Северные молочные продукты» в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» взыскано 3 177 779 руб. долга и 26 183 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «СХП Северные молочные продукты» удовлетворены. С ООО «Сельхозпредприятие Волково» в пользу ООО «СХП Северные молочные продукты» взыскано 710 500 руб. долга и 17 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных встречных исковых требований, по результатам которого: взыскано с ООО «СХП Северные молочные продукты» в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» 2 467 279 руб. долга и 8 973 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Заявление ООО «Сельхозпредприятие Волково» о признании должника банкротом принято судом 19.04.2023.

Таким образом, на момент заключения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В обоснование аффилированности должника и кредитора представлены доказательства, подтверждающие, что руководителем и единственным участником ООО «Промстандарт» с 06.10.2021 является ФИО6. Он же являлся работником ООО «СХП Севмолпрод» в 1 квартале 2023 года, что следует из расчета этой организации по страховым взносам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 работал в ООО «СХП Севмолпрод» в должности начальника службы материально-технического снабжения (далее – МТС) по совместительству. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО6 принят на работу в ООО «СХП Севмолпрод» 21.09.2021, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 31.03.2023.

Согласно должностной инструкции начальника службы МТС, утвержденной 21.09.2021, в обязанности начальника входил контроль состояния запасов материально-технических ресурсов; поиск необходимых материально-технических ресурсов у поставщиков; составление заявок на приобретение и оплату материально-технических ресурсов; обработка поставок материально-технических ресурсов; контроль использования материально-технических ресурсов; отслеживание акций и других маркетинговых мероприятий по закупаемой продукции. 

Из материалов дела не усматривается, что финансовые и экономические вопросы ООО «СХП Севмолпрод» входили в сферу трудовой деятельности ФИО6 

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Промстандарт» какие-либо основания усомниться в платежеспособности должника на дату предоставления займа у ФИО6 отсутствовали, ему своевременно производилась выплата заработной платы, денежные средства на закупку запасных частей, за ремонты и обслуживание оборудования подрядчикам выделялись по потребности. У должника имелись два дорогостоящих грузовых транспортных средства, ремонт которых осуществлял ФИО6 в случае необходимости. 

Таким образом, факт осведомленности ФИО6 о финансовом положении должника не доказан материалами дела.

Как отметил бывший управляющий должника ФИО5, ФИО6 уволился из ООО «СХП Севмолпрод» 31.03.2023, что подтверждается соответствующим приказом, при этом заработная плата ему выплачивалась своевременно и в полном объеме, должник являлся арендатором фермы, имел в наличии дорогостоящее имущество, о количестве и стоимости которого ФИО6, как начальник службы МТС, имел представление в силу выполнения своих трудовых обязанностей. 

ООО «Промстандарт» указало, что у него имелись свободные денежные средства на момент выдачи займа, в подтверждение представило бухгалтерский баланс за 2022 год. ООО «Промстандарт» рассчитывало на сотрудничество с Обществом «СХП Севмолпрод», планирующем осуществлять деятельность по перевозке. ФИО6 уволился из ООО «СХП Севмолпрод», чтобы заниматься только своей организацией (ООО «Промстандарт»).

В материалы дела не представлено доказательств, что заключение рассматриваемого договора займа от 13.02.2023, предоставление кредитором денежных средств состоялось ввиду указания контролирующего должника лица. Перераспределение активов между ООО «Промстрандарт» и ООО «СХП Севмолпрод» или транзитный характер расчетов между данными лицами не доказаны.

Оснований полагать, что договор займа от 13.02.2023 № 2/23 заключен на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, у апелляционной коллегии не имеется.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 19.04.2023 по делу № А82-6505/2023 срок возврата спорного займа не наступил. 

Доказательства того, что ООО «СХП Севмолпрод» помимо рассматриваемого займа заключило иные гражданско-правовые сделки с ООО «Промстрандарт» либо с ФИО6 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях его применения под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Однако доказательств того, что ООО «Промстрандарт» либо ФИО6 с учетом критериев, отраженных в статье 61.10 Закона о банкротстве, определяли направление деятельности должника, оказывали влияние на принятие последним решений в сфере ведения экономической деятельности суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют судебной коллегии установить связи, из которой бы следовало, что заявитель имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц). Из материалов дела не усматривается, что заявитель является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Доводы временного управляющего должника и кредитора ООО «Сельхозпредприятие Волково» не свидетельствуют о том, что взаимоотношения заявителя и должника выходили за рамки обычного гражданского оборота, а их поведение отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, по результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения, приобретения и предъявления заявителем спорных требований к должнику с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости субординации требования ООО «Промстрандарт», как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что последним днем, за который возможно начисление заявленных кредитором процентов, является день, предшествующий введению в отношении должника процедуры наблюдения, не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования ООО «Промстрандарт» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Промстрандарт» в сумме 690 000 руб. основного долга, 31 758 руб. 90 коп. процентов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП Севмолпрод».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-6505/2023 изменить, изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Промстрандарт» в сумме 690 000 руб. основного долга, 31 758 руб. 90 коп. процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова