СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2138/2024(1)-АК

Дело № А50-6998/2021

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Охотниковой О.И.,  

при участии: ФИО1, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, и освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А50-6998/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1,  

установил:

24.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 заявление должника  принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 20.05.2021 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  

 

реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры  реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с  рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего о  результатах процедуры должника назначено на 08.11.2021.  

Определениями от 08.11.2021, 15.12.2021, 28.01.2022, 25.02.2022,  15.04.2022 срок процедуры реализации имущества должника многократно  продлевался.  

Кредитор ФИО4 ходатайствовал о неосвобождении должника от  исполнения обязательств; просил обязать финансового управляющего и  должника дать объяснения по оборотам банковских карт в период с 2019 года  по 2021 год; представил письменное ходатайство.  

Определениями от 01.07.2022, 08.08.2022 срок процедуры реализации  имущества должника продлевался.  

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения с  депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в размере 25 000 руб.;  представил отчет о своей деятельности с приложениями.  

В судебном заседании 01.08.2022 кредитор ФИО4 просил суд  обязать должника предоставить все данные об открытых им букмекерских  счетах и балансах для установления расходования должником денежных  средств, возражал против завершения процедуры реализации имущества  должника.  

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 срок процедуры  реализации имущества должника продлен на один месяц. Судебное заседание  по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества  гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета  финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества  должника назначено на 29.09.2022.  

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. От финансового управляющего поступил отчёт  финансового управляющего от 23.09.2022 с приложениями, а также ответ об  использовании денежных средств от 23.09.2022.  

В судебном заседании 29.09.2022 кредитор ФИО2 ходатайствовал  о неосвобождении должника от исполнения обязательств, представил  письменное ходатайство.  

Определениями от 01.11.2022, 23.11.2022, 20.01.2023 срок процедуры  реализации имущества должника продлевался.  

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» в установленный  

 

пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок поручено  представить арбитражному суду кандидатуру финансового управляющего,  соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего  имуществом должника назначено на 13.02.2023.  

От Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступила  информация об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть  утвержденными в деле о банкротстве ФИО1  

Посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве)  арбитражным судом определена Ассоциация арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих», из числа членов которой может быть назначен арбитражный  управляющий в деле о банкротстве должника.  

Определениями от 17.04.2023, 17.08.2023 срок процедуры реализации  имущества должника продлевался.  

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 финансовым  управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1  утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Определениями от 13.10.2023, 13.11.2023 срок процедуры реализации  имущества должника продлевался.  

От должника поступил отзыв на ходатайство кредиторов ФИО2  и ФИО4 на неприменение к должнику правил об освобождении от  обязательств; просил ходатайство кредиторов оставить без удовлетворения,  завершить процедуру банкротства, освободить от исполнения обязательств в  полном объеме.  

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения с  депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, проведении судебного  заседание в его отсутствие; представил отчёт финансового управляющего с  приложениями.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024  завершена процедуру реализации имущества в отношении ФИО1,  ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за  исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона  

 

о банкротстве. С депозитного счета Арбитражного суда Пермского края  ФИО3 и ФИО5 выплачено вознаграждение.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2  обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в  части применения к должнику правил об освобождении и принять в указанной  части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выясненные и неправильно  определения судом обстоятельств, имеющие существенное значение для дела;  не соответствие выводов обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  материалы дела приобщена информация о выводе денежных средств должника,  выписки по счетам, согласно которым прослеживается вывод денежных  средств, как до, так и после вступления в законную силу решения суда, а также  до и после подачи заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что  согласно выписке по счету выведено более 180 000 руб., по примерным  расчётам проиграно более 50 000 руб.; после принятия заявления о банкротстве  должник продолжает играть и направляет большие суммы денежных средств в  букмекерские конторы, при этом денежные средства в конкурсную массу не  возвращены. По мнению кредитора такое недобросовестное поведение –  неисполнение обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов,  а также повлекло за собой убытки кредиторов, в том числе уменьшение  конкурсной массы. Сделки финансовым управляющим также не обжаловались.  Обращает внимание, что предшествующие банкротству траты – расходования  денежных средств превышало их размер и фактическое поступление, при  доходах должника в вышеуказанный период, что финансовым управляющим не  устанавливалось в полном объеме. Кредиторами установлено, что должник  посещает дорогие кафе и рестораны, посещает футбольные матчи, покупает  курсы обучения на скилбокс, ездит на такси, оплачивает путешествия.  Заявитель полагает, что с учетом поступлений денежных средств должник в  течение продолжительного времени мог исполнить в полном объеме  имеющиеся у него денежные обязательства, но действовал незаконно -  недобросовестно вел себя при исполнении обязательств, располагал  значительными денежными средствами (имел финансовую возможность) в  период образования задолженности перед кредиторами, однако к исполнению  обязательств добросовестно не приступил, соответствующих действий не  совершил, а мог принять меры по погашению долгов (возможно и частично).  Также ввел в заблуждение финансового управляющего ФИО3,  которому изначально не предоставил необходимые сведения по оказанию услуг  Неверовскому, денежным ставкам на ЮМани (предоставил заведомо  недостоверные сведения, что отсутствуют иные счета, кроме заявленных).  Отмечает, что должник отказывался от трудовой деятельности в период  процедуры банкротства, что подтверждает его недобросовестность по  отношению к кредиторам.  

 

До начала судебного заседания от финансового управляющего и  должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании ФИО1 против доводов  апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Поскольку жалоба ФИО2 сводится к обжалованию определения  в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не  выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением  арбитражного суда от 20.05.2021 ФИО1 признан (несостоятельным)  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО3  

Определением суда от 06.09.2023 финансовым управляющим утверждена  ФИО5  

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором  указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры  банкротства.  

 

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве,  а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45),  установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по  поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов  должника сформирован в сумме 1 079 791,81 руб., требования кредиторов были  погашены частично в размере 43 846,59 руб.; имущество должника,  подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; по результатам  проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния  должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности  гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у  должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника  отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках  дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами  и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд  первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения  соответствующей процедуры.  

В указанной части определение суда не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в  части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

В суде первой инстанции кредиторы ФИО2 и ФИО4  ходатайствовали о неосвобождении должника от исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не  заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их  части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим  пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от  долгов установлены законодательством.  

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой  инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина  от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения  ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества  должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа  в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок,  материалами дела не установлено.  

Из пояснений должника представленных в материалы дела следует, что  ФИО1 в декабре 2013 года был оформлен потребительский кредит в  

 

размере 70 000 руб. в ПАО «ВТБ» на покупку еды и лекарств для  родственников; в сентябре 2014 года в ПАО «ВТБ» был оформлен  потребительский кредит на сумму 100 000 руб.; в марте 2013 года ФИО1  оформил кредитную карту в ПАО «ВТБ», в 2014 году оформил кредитную  карту в АО «Почта Банк» лимит каждой из карт составляет 56 000 руб. и 10 000  руб. соответственно. Полученные денежные средства должником  использовались для оплаты коммунальных платежей и предметов первой  необходимости. В 2015 году должником был оформлен кредит в ПАО «ВТБ» в  размере 610 000 руб., полученные денежные средства направлены на погашение  задолженности по имевшимся на тот момент кредитам.  

Так же должник отметил, что практически все заемные денежные  средства вложил в организацию бизнеса – юридической компании ООО  «Юридическая фирма» «Пирсон Спектр», рекламу данной организации,  пытался снять офис и организовать свой бизнес. Но ввиду отсутствия клиентов  и предпринимательских рисков данная фирма была ликвидирована и у  ФИО1 начались финансовые трудности. Предпринятые должником  меры, нужного воздействия не произвели и в 2019 году возникли еще большие  финансовые затруднения, образовалась большая кредиторская задолженность.  

Также ФИО1 представлены подробные письменные пояснение  на возражения ФИО2 о движении и снятии денежных средств по  счетам открытых в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (т. 2, л.д. 71-73).  

Согласно данным из трудовой книжки ФИО1  трудовую деятельность не осуществляет с 16.05.2018. Согласно ответу из  ОСФР по Пермскому краю от 16.10.2023 получателем пенсии не значится.  Согласно ответу из ГКУ ЦЗН Пермского края от 24.10.2023 в период с  06.04.2011 по настоящее время должник был зарегистрирован в качестве  безработного с 21.04.2020 по 01.10.2020 и получал пособие по безработице с  21.04.2020 по 01.09.2020, с 06.10.2020 по 04.03.2021 пособие по безработице не  получал. Должник поясняет, что осуществляет уход за пожилыми бабушкой и  дедушкой, которые помогаю ему финансово. Указанные денежные средства  вносились им наличными на счета его карт, либо переводились ему на карту. В  связи с помощью пожилым близким родственникам ФИО1  осуществляются покупки продуктов питания для себя и родных, покупка  лекарств и оплата коммунальных платежей и мобильной связи.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства  гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение  задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.  

Довод жалобы о том, что должник не предпринял мер по трудоустройству  для удовлетворения требований кредиторов должника, не принимается во  внимание. Принуждение должника к трудоустройству в целях получения  доходов, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов  

 

должника, противоречит положениям части 1 статьи 37 Конституции  Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый обладает  правом на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом,  который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником  мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов  дела не усматривается.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже  длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как  правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает  намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное  уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия  возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения  жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются,  помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные  доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;  совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с  тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства  или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по  формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и  направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на  требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно  быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в  определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

 

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении  вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в  установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с  кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к  невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что  длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не  связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств  иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а  само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не  говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой  ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему  (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от  представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений  отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в  части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не  имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся,  подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и  прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника  причинам.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1  не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и  иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, апелляционный суд не имеет.  

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о  том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с  объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО1 в  незаконном освобождении от долгов.  

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в  данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства,  предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то,  что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а  доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в  материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию  апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают  выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности  обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не  

 

свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права.  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года  по делу № А50-6998/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.С. Шаркевич