940/2023-259879(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53436/2023

Дело № А40-125551/23

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,  

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-125551/23 

по заявлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы младшего  советника юстиции ФИО2  

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.06.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы младший  советник юстиции ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с требованием о привлечении директора ФГБУК «ГАТКБ» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности на  основании ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 директора ФГБУК  «ГАТКБ» ФИО1 привлечена к административной  ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в  размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.  

ФИО1 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, а также в  дополнениях, озвученных представителем в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение,  за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статьей 608 Кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким  образом, обязательным условием для передачи имущества в аренду является  предварительное получение на это согласия собственника.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения" по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими  лицами без согласия собственника.  

Ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда с  нарушением установленного порядка, регулируется ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Из материалов дела следует и судом установлено, Савеловской межрайонной  прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения порядка распоряжения  объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и  расположенного по адресу: 

<

...>, закрепленного на праве  оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением  культуры «Государственный академический театр классического балета под  руководством Н. Касаткиной и В. Васильева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, далее - ФГБУК  «ГАТКБ»).  

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении  государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1  статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 3 и 4 Устава «ФГБУК ГАТКБ» (утв. Приказом  Министерства культуры Российской Федерации № 639 от 01.06.2011) театр находится в  ведении Министерства культуры Российской Федерации в соответствии с  распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 г. № 5-р.  

Функции и полномочия учредителя в отношении Театра осуществляются  Министерством культуры Российской Федерации.  

Согласно п. 5 Устава функции и полномочия собственника имущества,  переданного театру, осуществляются Министерством культуры Российской Федерации  и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 5.4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от  20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» (вместе с  «Положением о Министерстве культуры Российской Федерации») Министерство  культуры Российской I Федерации осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами | президента Российской Федерации  и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя  федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия  собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения  исполнения функций федеральных органов государственной власти, в том числе  имущества, переданного подведомственным федеральным государственным  

унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным  предприятиям.  

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №  432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»  предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с  другими территориальными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Указанные полномочия на территории г. Москвы осуществляет территориальное  управление Росимущества в г. Москве.  

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером  77:09:0005015:121, с адресным ориентиром: 

<

...> дом (3/25), площадью 11 907 м2, предоставлен в аренду ФГБУК «ГАТКБ» на  основании договора от 15.07.1993 № М-09-000198.  

На земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:121, с адресным  ориентиром: 

<

...> дом (3/25)  расположены объекты недвижимости, а именно:  

1. нежилое здание (адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  77:09:0005015:1116, площадь: 852,9 м2, правообладатель: Российская Федерация);  

2. нежилое здание (адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  77:09:0005015:1121, площадь: 1007,4 м2, правообладатель: Российская Федерация,  РНФИ: П12770094385);  

3. нежилое здание (адрес: 

<

...>, кадастровый  номер: 77:09:0005015:1138, площадь: 672,4 м2, правообладатель: Российская  Федерация, РНФИ: П12770094386).  

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве № 124 от 15.02.2017  вышеуказанные нежилые здания закреплены на праве оперативного управления за  ФГБУК «ГАТКБ».  

В ходе проведения проверки установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» по адресу: 

<

...> сдает в аренду помещение общей площадью 70,7 м2 в  пользу ООО «Цветная Радуга ЛТД» на основании договора аренды № СА-16-17.  

В ходе проведения проверки установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» по  адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3, стр. 8 сдает в аренду помещение общей площадью  14,2 м2 в пользу ООО «Цветная Радуга» на основании договора аренды № СА-15-17.  

Кроме того, установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» по адресу: 

<

...> сдает в аренду помещение общей площадью 67 м2 в пользу ООО  «Стафф ФИО5» на основании договора аренды № СА-18/18, дополнительного  соглашения.  

В ходе проведения проверки установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» по адресу: 

<

...> сдает в аренду помещение общей площадью 55,4 м2 в  пользу ООО «Команда» на основании договора аренды № СА-21-18.  

Установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1116, а также помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  77:09:0005015:1121, переданы во владение и пользование третьим лицам без  согласования с Министерством культуры Российской Федерации и Росимуществом  (либо его территориальным органом).  

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи,  осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования  в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит  на праве оперативного управления государственным или муниципальным  бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного  самоуправления.  

В ходе проверки установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» не проводило конкурсов, а  также аукционов на право заключения договоров аренды помещений, расположенных  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1116,  а также помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:09:0005015:1121.  

Исходя из изложенного, в действиях должностного лица - директора ФГБУК  «ГАТКБ» ФИО1 по распоряжению федеральным недвижимым имуществом  без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной  власти, усматриваются признаки административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.  

Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы 03.05.2023 по данному факту  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24  КоАП РФ.  

Вынесенное постановление вместе с заявлением и доказательствами по делу  направлено в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с  компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные  доказательства, пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, соблюдения административным органом  установленного порядка при производстве по делу об административном  правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности, в  связи с чем удовлетворил требования заявителя.  

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их  переоценки.  

Суд пришел к верному выводу, что довод представителя директора ФГБУК «ГАТКБ»  ФИО1 о наличии разрешения уполномоченного органа — Главного управления  охраны памятников г. Москвы (далее — ГУОП г. Москвы) является необоснованным,  поскольку вышеуказанный орган не является собственником вышеуказанных объектов  

недвижимости, а является органом, осуществляющим региональный контроль  (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и  государственной охраной объектов культурного наследия. В данном случае наличие в  действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения  подтверждается материалами дела. Процедура привлечения Должностного лица к  административной ответственности не нарушена.  

Ссылка ФИО1 на то, что договоры на фактическое использование  государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления ею  непосредственно не подписывались, заключались без ее ведома, отклоняется,  поскольку вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении  подтверждается представленными доказательствами, которые с учетом положений ст.  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и  достаточности для подтверждения факта нарушения. Выявленные нарушения  свидетельствуют о ненадлежащем отношении должностного лица учреждения к своим  должностным обязанностям, к использованию объекта недвижимости, находящегося в  федеральной собственности - нежилого фонда без соответствующего разрешения.  

В рассматриваемом случае судом не установлено чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить  установленные законом требования.  

Правонарушение, вменяемое ФИО1 является длящимся и срок давности  привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента выявления данного  нарушения, на дату вынесения решения судом первой инстанции, срок, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.  

Оснований для освобождения привлекаемого лица от административной  ответственности не усматривается, поскольку представленные заявителем  доказательства подтверждают факт совершения должностным лицом  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а  назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение.  

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  отклонены, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм  процессуального законодательства не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-125551/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: М.В. Кочешкова  

 Д.Е. Лепихин  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.