АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22399/2017

Дело № А72-13977/2014

г. Казань

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-13977/2014

по заявлению арбитражного управляющего Поверинова О.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Поверинова О.А. вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 312732825000020, ИНН 732811652136), 

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014  принято к производству заявление ФНС России признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича (далее – ИП Тарасов Д.Н., должник).

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) должника от  17.12.2014  в отношении ИП Тарасова Д.Н. введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ от 27.12.2014 № 237.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должником  утвержден Поверинов О.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.06.2016 производство по делу № А72-13977/2014 прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства ИП Тарасова Д.Н., отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

19.12.2016 арбитражный управляющий Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании  с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Поверинова О.А.  судебных расходов   в сумме 580 318 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.02.2017 взыскано с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. 580 318 руб. 46 коп., в том числе: 549 354 (пятьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 80 коп. – вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ИП Тарасова Д.Н., 30 963 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 66 коп. – расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Поверинов О.А. недобросовестно выполнял свои обязанности. Принимая судебные акты, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Поверинова О.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ИП Тарасова Д.Н., а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, и возложении обязанности по их возмещению на ФНС России, как заявителя по делу.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также, исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении ИП Тарасова Д.Н. и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Тарасова Д.Н., является уполномоченный орган.

Судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим понесены судебные расходы в размере 30 963 руб., составляющие: расходы по опубликованию информации по делу о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ в размере 24 667 руб. 86 коп.; почтовые расходы в сумме 1799 руб. 11 коп.; расходы на услуги банка (комиссии) в размере 246 руб. 69 коп.; плата за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходы по обеспечению сохранности имущества должника (за услуги охраняемой стоянки за период с апреля по июнь 2016 года) в размере 4050 руб.

Все расходы арбитражным управляющим подтверждены документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 24.06.2016, в соответствии с которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тарасова Д.Н. ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства ИП Тарасова Д.Н., отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Исследовав периоды осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего должником, проверив правильность представленного им расчета вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в периоды с 12.12.2014 по 20.06.2016, за который размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 549 354 руб. 80 коп., суды правомерно отнесли их на заявителя по делу (уполномоченный орган), исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражными судами были правильно применены пункты 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Арбитражными судами установлено, что за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Поверинов О.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся.

Иных оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего у арбитражных судов отсутствовали.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды установили, что обоснованными признаются расходы на вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 549 354 руб. 80 коп., а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Тарасова Д.Н. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в размере 30 963 руб. 66 коп., т.к. указанные расходы подтверждены документально и признаны обоснованными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему Поверинову О.А. понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов и выплаты вознаграждения со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, дана надлежащая правовая оценка судами первой и  апелляционной инстанций. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела и это установлено обжалуемыми судебными актами, уполномоченный орган высказывался против прекращения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению конкурсного управляющего, настаивал на продлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, заявляя об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, уполномоченный орган в данном случае злоупотребляет своим правом.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А72-13977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова