ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161374/2022

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №01-02-39/23 от 14.03.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.10.2022,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 06.07.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

к ООО «Градиал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Градиал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 343 721 руб. 97 коп., процентов в размере 2 424 290 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ООО «Градиал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик, истец) и ООО «Градиал» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 05.11.2013 № 271/20 (АВС) (далее – договор) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 79).

В период исполнения договора заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 117 169 445 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

На основании приказа ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» от 12.10.2021 № 01-13-436/21, в связи с истечением срока действия договора, в целях установления фактически выполненного объема работ по договору, сторонами была проведена выверка объемов работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения договора. В ходе проведенной выверки были выявлены, в том числе несоответствия примененных расценок в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 территориальным сметным нормативам (ТСН), что подтверждается расчетом переплаты бюджетных средств по договору и актом выверки объемов выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение условий договора и действующего законодательства Российской Федерации подрядчик необоснованно применил в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) расценки, которые не соответствовали действующим территориальным сметным нормативам (ТСН).

На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 343 721 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 290 руб. 40 коп. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами не была согласована необходимость применения сборника территориальных сметных нормативов. 

Судами правомерно указано, что положения сборника сметных нормативов ТСН-2001, на неприменение которых при определении стоимости материалов и оборудования, закупленных для выполнения работ по договору, ссылался истец как на основание заявленных исковых требований, в силу прямого указания закона, не должны были применяться при определении стоимости работ, выполненных на этапе исполнения договора и не являлись обязательными для ответчика, который, в отличие от истца, не принимал и не должен был принимать участие ни в обосновании начальной цены договора, ни в разработке и утверждении сметной документации по нему.

Вопреки утверждениям истца судами правомерно указано, что ответчик не брал на себя обязательств по использованию сборника ТСН-2001 при определении стоимости всех выполненных работ и всех материалов, вовлеченных в их выполнение. Применение сборников ТСН при определении сметной стоимости работ по договору не исключает возможность применения рыночных расценок при определении стоимости отдельных материалов и оборудования, не включенных в такой сборник.

Поскольку вплоть до приостановления работ по спорному договору заказчик так и не направил в адрес подрядчика утвержденную и прошедшую государственную экспертизу проектно-сметную документацию, а положения действующего законодательства и заключенного между сторонами договора не возлагали на стороны обязанность следовать положениям сборников ТСН при определении стоимости всех выполненных по договору работ и всех закупленных материалов, их стоимость была определена сторонами следующим образом: стоимость всех выполненных работ, а также той части материалов и оборудования, данные о сметных ценах на которые имелись в сборнике ТСН, была определена сторонами на основании сборника ТСН; стоимость той части материалов и оборудования, данные о сметных ценах на которые отсутствовали в сборнике ТСН, была определена сторонами на основании проведенного ответчиком конъюнктурного анализа.

Тот факт, что со стороны истца не поступало каких-либо возражений относительно вышеописанного порядка определения стоимости выполненных работ и вовлеченных в их выполнение материалов, подтверждается тем, что истцом были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, содержащие указанные расценки. Более того, на каждом из указанных актов имеется отметка о том, что единичные расценки и коэффициенты, примененные в актах, проверены сметным управлением истца, заверенная подписью сотрудника сметного управления.

Вместе с тем судами правомерно указано, что при приобретении материалов для выполнения работ ответчик следовал предоставленным истцом рекомендациям/указаниям. Между тем, в представленном в материалы дела расчете переплаты бюджетных средств истец заменяет согласованное самим истцом и закупленное ответчиком оборудование на иное, обладающее при этом другими качественными характеристиками.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-232390/22 было отказано в удовлетворении аналогичных (совпадающих как по фактическим обстоятельствам, так и по правовым основаниям) требований ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании с ООО «Градиал» неосновательного обогащения в размере 29 052 695,42 руб. 

Помимо этого, судами правомерно указано, что в приложенном к исковому заявлению детализированном расчете переплаты бюджетных средств истец предлагал полностью вычесть из общей стоимости работ материалы, закупленные ответчиком по его указанию по универсальным платежным документам, включив вместо них в стоимость работ определенную в соответствии с территориальными сметными нормативами стоимость схожих с ними материалов, по качественным характеристикам существенно отличающихся от материалов, фактически установленных ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по делу № А40-58134/2009 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном деле договор подряда, помимо положений о твердой цене работ, содержал в себе условие о том, что выполненная по договору работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком в соответствии с существующими ценниками и другими нормативными документами. Между тем, спорный договор не содержал в себе положений, непосредственно посвященных оплате работ на этапе исполнения договора и закрепляющих при этом необходимость использования сборника ТСН при определении стоимости работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-161374/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников