Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116896/2021

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>),

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЕТЛАНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 79 (195427, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СВЕТЛАНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.02.2022)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЕТЛАНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 79 (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 30 785 руб. 09 коп. задолженности по договору от 02.07.2007 № 02-23424/10-ЖК (алее - Договор) за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, а также 27 руб. законной неустойки.

В ходе судебного разбирательства от Товарищества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований собственника квартиры в МКД – гражданина ФИО4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51 АПК РФ, так как Товарищество не обосновало необходимость привлечения к участию в деле указанного лица с учетом того, что принятие по настоящему делу судебного акт может повлиять на его права и законные интересы.

От Товарищество поступил отзыв на иск и письменные пояснения, в которых оно оспаривало правомерность определения истцом объема коммунальной услуги по водоотведению, оказанной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод (далее - ОДПУ), на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), согласно которому расчет объема коммунальной услуги по водоотведению производится исходя из норматива потребления. Ссылаясь правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией при рассмотрении данной категории споров, Товарищество указало, что объем сточных вод следует определять на основании показаний ОДПУ водоснабжения (по сумме объемов холодной и горячей воды) за вычетом индивидуального потребления.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель Предприятия поддержал исковые требования, подтвердил, что в случае определения объема стоимости услуг водоотведения на ОДН по предложенному Товариществом способу расчету, задолженность у последнего отсутствует. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.2 Договора абонент обеспечивает учет расхода питьевой воды и сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод. 

В силу пункта 4.2 Договора учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод производится исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (при наличии у абонента приборов сточных вод).

Сторонами не оспаривается, что в спорном МКД, находящемся в управлении Товарищества, установлены общедомовые приборы учета холодной и горячей воды, общедомовой прибор учета сточных вод отсутствует.

Предприятие произвело расчет объема сточных вод за спорный период исходя из норматива потребления и, ссылаясь на наличие у Товарищества 30 785 руб. 09 коп. задолженности за услуги водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения в МКД, оборудованном ОДПУ, фиксирующими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (куб. м), но не оборудованном ОДПУ сточных вод. Истец определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а ответчик настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды за вычетом объема индивидуального потребления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд признает произведенный Предприятием расчет объема сточных вод с применением норматива потребления, противоречащим подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель Предприятия подтвердил, что у Товарищества отсутствует задолженность по Договору за спорный период применительно к толкованию подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973.

Принимая во внимание изожженное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 30.11.2021 № 16714), понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.