ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33209/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-19936/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.10.2018 по делу № А32-33209/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехком»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 26/04-2018/2 от 26.04.2018 в размере  445 400 руб., пени в размере 337 467 руб., судебных расходов размере 57 109,34 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды спецтехники с экипажем № 26/04-2018 от 26.04.2018.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройЭнергоСети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» взыскана сумма долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.04.2018 № 26/04-2018/2 в сумме 445 400 руб., неустойка в размере 33 746,70 руб., неустойка за период с 18.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 8 452 руб., а также 18 657,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 изменить в части взыскания основного долга, а в остальной части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «СтройЭнергоСети» не согласно с решением в части взыскания суммы основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № 26/04-2018/2 от 26.04.2018 в сумме 445 400 руб., поскольку платежным поручением № 2285 от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб. частично оплатило задолженность взыскиваемую в судебном порядке. Оплата была произведена по счету № 41 от 31.05.2018, с уведомлением истца, а также суда первой инстанции 16.10.2018. Заявитель считает, что задолженность перед истцом уменьшилась и составляет 245 400 руб., в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность в размере 445 400 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела 26.04.2018 между ООО «Автотехком»  (арендодатель) и ООО «СтройЭнергоСети» (арендатором) заключен договор № 26/04-2018/2 от 26.04.2018 аренды техники с экипажем (выполнения погрузочно-разгрузочных работ), согласно которому арендодатель обязуется в течение действия настоящего договора  предоставлять арендатору во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства, а также оказывать своими силами услуги по управлению  Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Арендатор обязуется принять Спецтехнику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее Арендодателю с учетом нормального износа.

   Арендная плата по договору составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 25 932,20 из расчета 100 (ста) машино-часов работы Спецтехники. Арендатор оплачивает аренду в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (как промежуточного, так и окончательного)

   В случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности (пункт договора 5.3).

Согласно пункту договора 7.1. стороны договорились, что в процессе исполнения условия настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредствам обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств: пункт 7.1.2. по электронной почте с подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии запроса) с пометкой "получено" и указанием даты получения. Автоматическое уведомление программами средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из Сторон, считается аналогом такого подтверждения.   

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 27 от 30.04.2018, № 32 от 15.05.2018, № 35 от 31.05.2018, № 40 от 07.06.2018 подписанные сторонами и скрепленные печатями, согласно которым аренда техники оказана в полном объеме на сумму 615 400 руб., претензий по качеству выполненных работ стороны не имеют. 

27.04.2018 арендатором внесен авансовый платеж в размере 170 000 руб. Данная денежная сумма арендатором получена.

27.06.2018 ООО «Автотехком» была направлена претензия по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.04.2018 № 26/04-2018/2 с использованием электронной связи на адрес электронной почты ООО «СтройЭнергоСети» с требованием о погашении задолженности в размере 445 400 руб. в срок до 04.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате, ООО «Автотехком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

   Довод заявителя жалобы о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению в связи с произведенной оплатой на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 2285 от 09.10.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств погашения задолженности в размере 200 000 руб., в суде первой инстанции представлено не было, а новые доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции судом не установлено, ответчик извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением  о получении ответчиком определения суда (т.1 л.д.82).

 Таким образом, оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 337 467 руб., исчисленное по состоянию на 17.08.2018 и до момента фактического исполнения решения. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором условий настоящего договора о сроках оплаты аренды, Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Ответчиком, в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 746,70 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата, на которую ссылается ответчик от 09.10.2018 не влияет на расчет неустойки. 

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 

<

***>-0809/18.1-СI КР (л.д. 62-68), заключенный между ФИО1 (Адвокат) и ООО «Автотехком» (Клиентом), согласно которому Клиент поручил, а Адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи. Также платежное поручение № 190 от 09.08.2018 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 8 452 руб., а также 18 657,34 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении судебных расходов до 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., посчитав более целесообразным.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что платежное поручение № 2285 от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб. может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-33209/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Ковалева