АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Мотивированное 

решение

Дело № А40-69848/23-98-544

г. Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ООО «ШИХ» (ИНН 3120081462) к АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) 

о взыскании убытков в размере 370 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств  и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШИХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы убытков в размере 370 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена  30.05.2023.  

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного  решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной  

жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ШИХ» и ООО  «ПРОДОПТТОРГ» (ИНН 7801290632) (далее - Поставщик) заключен договор   № 2044 от 09.11.2020, в соответствии с которым ООО «ПРОДОПТТОРГ»  приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «ШИХ» товар сахар  кристаллический белый, в количестве 20 т. на общую сумму 740 000 рублей.  

Между сторонами также заключена Спецификация № 1 к договору, в  соответствии с которой срок доставки товара был определен не более 3 дней по  адресу нахождения склада ООО «ШИХ» в г. Шебекино, Белгородской области,  т.е. срок доставки - до 13.11.2020.  

В соответствии с условиями договора (п.2.3.), ООО «ШИХ» перечислило  на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, денежные средства в  размере 370 000 руб., что составляет 50% от стоимости приобретаемого товара.  Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением   № 3224 от 10.11.2020.  

Оплата покупателем произведена по банковским реквизитам поставщика,  указанным в счете на оплату на расчетный счет N 40702810702310004167,  открытый в АО «Альфа-банк».  

Не получив оплаченную продукцию, ООО «ШИХ» обратилось к  поставщику с претензией о возврате полученных денежных средств. ООО  «ПРОДОПТОРГ» сообщило, что указанный договор поставки, заключило  неустановленное лицо от имени ООО «ПРОДОПТОРГ» с целью  противоправного хищения денежных средств, а также по поддельным  документам незаконно открыло расчетный счет N 40702810702310004167 в АО  «Альфа-банк».  

По указанному факту мошеннических действий неустановленных лиц, в  ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области было  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001140006000562.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу   № А40-66041/21-10-327 договор между ООО «ПРОДОПТТОРГ» и АО «Альфа- Банк» о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого открыт  расчетный счет № 40702810702310004167, признан незаключенным.  

Истец считает, что Банк, как профессиональный участник рынка  банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации  клиента в целях открытия расчетного счета, и тем самым допустил причинение  убытков истцу как покупателю в размере 370 000 руб., перечисленных на  расчетный счет № 40702810702310004167, который поставщиком не открывался.  

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал,  что истец не доказал, что Банк является причинителем вреда, не доказал прямую  причинно-следственную связь между действиями Банка и убытками истца.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных  гражданских прав.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков  в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или  договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Кодекса).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Кодекса).  

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с  которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения  убытков.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие  условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь  между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных  убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N  309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися  на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том  числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях,  предусмотренных законом.  

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных  договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению  операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору  банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на  счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.  

В данном случае, ответчик совершил действия, предусмотренные  положениям ст. ст. 845, 851, 848 ГК РФ, инструкции Банка России от 30 мая  2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам), депозитных счетов".  

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить  наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено  доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и неполученными доходами истца.  

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку  причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий  ответчика.  

Действиями банка не причинялись убытки истцу, возложение их на банк  необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен  доказать, что убытки возникли именно из-за открытия ответчиком счета, договор  об открытии которого признан недействительным решением Арбитражного суда  города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-79265/2022.  

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.  

Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться  в личности лиц действующих от имени данного юридического лица, а также о  наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен  нести ответственность и риски по заключенным им договорам.  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты  должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора  недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.  

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В настоящем случае, истец не доказал совершение банком в отношении  него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем  отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего  иска.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные  лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи  с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в  их достоверности отсутствуют.  

В рассматриваемом случае отсутствует факт причинения вреда по вине  Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и  возникшими, по мнению истца, на его стороне убытками. Учитывая изложенное,  исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления  государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ,  арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Каленюк В. С.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 10:50:00Кому выдана Каленюк Валентина Сергеевна