﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26837/2019

г. Красноярск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в онлайн-заседании: конкурсного управляющего ответчика Пупкова А.В.,

в судебном заседании представителя ответчика Омаровой Г.И. по доверенности, представителя истца Минакова М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-Монтаж» в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2020 года по делу № А33-26837/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – истец, общество «Полюс Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП-Монтаж» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ЛЭП-Монтаж») о взыскании 16 490 009 руб. 56 коп. - долга и пени.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу № А33-26837/2019 с общества СК «ЛЭП-Монтаж» в пользу общества «Полюс Строй» взыскано 14 990 917,79 руб. – суммы долга, 1 499 091,78 руб. – пени, 105 450 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество СК «ЛЭП-Монтаж» в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не возвратил арендуемую технику истцу, продолжал ей пользоваться, а договор аренды от 08.04.2015 № ПС76-15 был продлен на неопределенный срок,

- истцом не обоснован период взыскания задолженности. Материалы дела не содержат доказательств возврата техники истцу в сентябре 2017 года,

- техника передана истцу без составления актов о ее возврате, но с составлением актов осмотра. Техника была помещена и оставлена на территории, принадлежащей истцу,

- с апреля 2017 года ответчик не мог владеть и пользоваться техникой по причине возбуждения в отношении общества СК «ЛЭП-Монтаж» дела о банкротстве.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.05.2020 13:30:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Полюс Строй» 21.05.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано, что техника арендатором не возвращена, акты осмотра не подтверждают факт возврата техники арендодателю. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Полюс Строй» (арендодателем) и обществом СК «ЛЭП-Монтаж» (арендатором) заключен договор аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.04.2015 № ПС76-15 (л.д. 14-19).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору производственной техники для выполнения арендатором работ по договору субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15, заключенного между сторонами (пункт 1.1).

Перечень предоставляемой в аренду техники, ее рыночная стоимость и данные, позволяющие определенно установить объект аренды (серийные номера, года производства и иные идентификационные признаки), сроки аренды техники отражаются в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Договор аренды заключен в целях выполнения обществом СК «ЛЭП-Монтаж» строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «ВЛ 220 кВ Раздалинская - Тайга» в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ220 кВ «Раздолипская - Тайга»» в пределах от Портала ПС 220 кВ «Раздо-липская» до опоры № 396 включительно в период с марта 2015 года по апрель 2016 года. Техника эксплуатируется в месте выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Срок аренды каждой техники устанавливается соответствующей спецификацией (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, передача техники арендатору и ее возврат арендатором арендодателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи техники. Передача техники в аренду, а также возврат техники из аренды производится по адресу: Красноярский край, Ссвсро-Енисейский район, в непосредственной близости п. Еруда, Олимпиадинский ГОК, площадка УЭРТ общества «Полюс Строй», если иное прямо не отражено в соответствующей спецификации.

В силу пункта 2.3 договора, датой начала срока аренды техники считается дата подписания акта приема-передачи, по которому арендатор принимает технику от арендодателя в месте передачи техники в соответствии с пунктом 2.2 договора. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи, по которому арендодатель принимает технику от арендатора в месте ее передачи в соответствии с пунктом 2.2 договора, в том числе при условии соблюдения требований пункта 3.3.8 договора. В случае необходимости продления настоящего договора сверх оговоренной в пункте 2.3 договора даты условия такого продления оговариваются дополнительным соглашением к договору.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке (пункт 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору):

-	авансовый платеж за первый отчетный период арендатор выплачивает арендодателю в размере 50% от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, по которому арендатор принимает технику от арендодателя; в последующих отчетных периодах арендатор уплачивает авансовые платежи в размере 50% от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты начала соответствующего отчетного периода. В случае, если срок аренды в отчетном периоде составляет менее календарного месяца, платежи исчисляются и уплачиваются пропорционально количеству дней аренды (пункт 4.2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору);

- оставшаяся часть общего размера арендной платы за отчетный период оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с даты окончания отчетного периода, за вычетом суммы аванса, уплаченного за этот период (пункт 4.2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Оплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

Арендатор обязан подписать и вернуть в течение 5 календарных дней с момента получения один экземпляр акта об оказанных услугах. В случае, если арендатор нарушит установленную настоящим договором обязанность и не вернет арендодателю в указанный 5-дневный срок акт об оказанных услугах, а также не направит в этот же сток мотивированные возражения, соответствующие услуги будут считаться принятыми арендатором в последнюю дату установленного 5-дневного срока (пункт 3.3).

Арендатор обязан в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды, либо, в случае досрочного расторжения настоящего договора - до даты расторжения договора доставить технику арендодателю по адресу, указанному в пункте 2.2 договора, в том состоянии и комплектации, в каком он её получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать Акт приема-передачи техники с обязательным подписанием двухстороннего акта осмотра технического состояния техники, являющегося приложением к акту приема-передачи. День подписания сторонами акта приема-передачи техники является последним днем срока аренды техники (пункт 3.3.8).

В спецификациях № 1 от 08.04.2015, № 2, № 3 от 07.07.2015 (договор применяется к правоотношениям с 07.03.2015, пункт 8.2 договора), № 4 от 28.01.2016, № 5 от 09.02.2016 указано на передачу в аренду ответчику следующей техники:

- автокрана КС-35714К-2 цвет оранжевый, гос. номер В272РА_49, 

- автокрана КС-35714К-2 цвет оранжевый, гос. номер В180КВ_49,

- автокрана КС-5576К, гос. номер В540РВ_49,

- автокрана КС-45717К-3, гос. номер В523РВ_49,

- автокрана КС-45717К, гос. номер В512РВ_49,

- трактора Т-9.01КБР-1-01, гос. номер 62-66мм_49,

- трактора Т-9.01КБР-1-01, гос. номер 62-65мм_49,

- трактора Т-9.01КБР-1-01, гос. номер 63-85мм_49,

- бульдозера KOMATSU D155А, гос. номер 66-82мм_49,

- бульдозера KOMATSU D63Е-12, гос. номер 66-52мм_49. Всего 10 единиц техники (л.д. 197-208). Срок аренды указан в спецификациях – до 30.04.2016. 

Факт передачи перечисленной техники ответчику (арендатору) подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 07.03.2015, 24.03.2015, 08.06.2015, 10.06.2015, 19.01.2016, 27.01.2016 (л.д. 179-188).

Обществом СК «ЛЭП-Монтаж» не оспаривается факт использования техники, принадлежащей истцу. 

Разногласия сторон возникли по поводу начисления истцом арендной платы за последующий период (после 30.04.2016): с апреля по сентябрь 2107 года. 

Истцом в адрес ответчика направлены акты об аренде техники:

от 30.04.2017 № 101 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

от 31.05.2017 № 132 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

от 30.06.2017 № 163 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

от 31.07.2017 № 192 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

от 31.08.2017 № 223 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

от 30.09.2017 № 275 на сумму 732 094 руб. 24 коп.

Данные акты направлены ответчику для согласования и подписания 03.05.2017, 23.06.2017, 26.07.2017, 01.09.2017, 07.09.2017, 26.10.2017, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России».

К оплате арендодателем выставлены счета-фактуры:

от 30.04.2017 № ВПС000000126 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

от 31.05.2017 № ВПС000000179 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

от 30.06.2017 № ВПС000000215 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

от 31.07.2017 № ВПС000000257 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

от 31.08.2017 № ВПС000000308 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

от 30.09.2017 № ВПС000000393 на сумму 732 094 руб. 24 коп.

Возражая против взыскания задолженности по договору аренды за спорный период, ответчик указал на факт возврата техники арендодателю, который подтверждается актами осмотра техники от 20.07.2016, 03.02.2017, 17.02.2017 (л.д. 160-166). 

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», 14.04.2017 в отношении общества СК «ЛЭП-Монтаж» возбуждено дело о банкротстве № А40-60653/17-74-84

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-60653/2017 общество СК «ЛЭП-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ответчика утвержден Пупков А.В.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата техники арендатору. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 9, 12, 606, 614, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пени. 

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 08.04.2015 № ПС76-15, следовательно, к ним применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в спецификациях стороны установили срок аренды – до 30.04.2016. Техника передана арендатору по актам приема-передачи. При этом в материалы дела не представлены акты о возврате имущества в соответствии с пунктом 2.3 договора. 

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.4 спецификаций, а именно не направлено уведомление арендодателю о готовности возврата техники с указанием ее перечня.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат техники должен осуществляться в п.Еруда, если иное прямо не отражено в соответствующей спецификации (л.д.15).

В спецификациях указаны разные места возврата техники: п. Еруда, г. Лесосибирск, п. Брянка, в то время как акты осмотра подписаны все в одном месте – в п. Еруда. 

Соответственно, указанные ответчиком акты осмотра техники не являются надлежащим доказательством ее возврата из аренды, поскольку эти акты осмотра предусмотрены договором, за ними должны были последовать акты о возврате имущества в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Факт передачи имущества арендатором арендодателю по окончании его использования может быть подтвержден не только двусторонними актами приема-передачи имущества, но и иными доказательствами, например, путевыми или маршрутными листами, уведомлениями арендодателя о готовности передачи техники и т.д. Между тем, ответчиком не представлены даже косвенные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по возврату техники. 

Арендованная техника была необходима ответчику для исполнения обязательств по договору субподряда от 02.02.2015 № ПС 021-15, заключенному с обществом «Полюс Строй». Акты осмотра техники подписаны представителями общества СК «ЛЭП-Монтаж» и СП «Еруда» в июле 2016 года и в феврале 2017 года, тогда как итоговые акты о выполненных работах по договору субподряда подписаны сторонами только 27.04.2017 (л.д. 222-224). Таким образом, техника не могла быть возращена ранее исполнения ответчиком договора субподряда, то есть ранее 27.04.2017. Кроме того, акты осмотра не подписаны представителем арендодателя - общества «Полюс Строй». Из содержания актов осмотра следует, что лица, его подписавшие, исследовали техническое состояние единиц техники. Указание в название актов на «прием техники из аренды» не свидетельствует о ее фактической передаче по приведенным выше мотивам. 

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате имущества, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование имуществом удовлетворено обоснованно. 

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что после возбуждения дела о банкротстве ответчик не мог пользоваться техникой. Неиспользование имущества (но владение им по договору) не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей при наличии не расторгнутого договора аренды. 

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что задолженность по арендной плате за апрель 2017 года  должна быть разделена на реестровые и текущие платежи (до и после 14.04.2017 соответственно). 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее. 

 В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность по оплате арендных платежей двумя частями. Авансовый платеж (50% от арендной платы) вносится в течение 5 календарных дней с даты начала соответствующего отчетного периода. Оставшаяся часть арендной платы за отчетный период (месяц) оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с даты окончания отчетного периода. 

Из буквального толкования условий договора, учитывая разъяснения Пленума № 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы в полном объеме возникла у ответчика в мае 2017 года (до 05.05.2017). При таких обстоятельствах задолженность за апрель 2017 года является текущим обязательством ответчика и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.  

Ходатайства ответчика о допросе свидетеля, истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и правомерно отклонено.

Статья 622.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

38 Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Также как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 если сторонами была предусмотрена неустойка, то она также подлежит взысканию до момента возврата как по действующему договору.

Относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств представлено не было. Затруднительное финансовое положение ответчика, проведение в отношении него процедуры банкротства к таким обстоятельствам отнести нельзя.

 Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в указанной сумме подлежат взысканию с общества СК «ЛЭП-Монтаж» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года по делу № А33-26837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-Монтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева