﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18848/2019-АК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А60-49691/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 ноября 2019 года  по делу № А60-49691/2019, принятое судьей Шулеповой Т.И. по заявлению Виноградовой Галины Николаевны 

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Свердловской области Кадиеву З.И.  

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6659101869, ОГРН  1046603137096),  

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на  пенсию должника, бездействия судебного пристава-исполнителя,  

установил:

Виноградова Галина Николаевна (далее – заявитель, должник) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области  от 16.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в рамках  исполнительного производства от 14.01.2016 № 180/16/66062-ИП; признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Свердловской области Кадиева З.И. (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившегося в непринятии мер по уменьшению суммы взыскания долга с  Виноградовой Галины Николаевны по исполнительному документу № ФС  005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после  взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного  минимума по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019  года заявленные требования удовлетворены частично. В признании незаконным  и отмене постановления от 16.05.2019 об обращении взыскания на пенсию  должника отказано. Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии мер по уменьшению суммы  взыскания долга с Виноградовой Галины Николаевны по исполнительному  документу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом  Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления  должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины  прожиточного минимума по Свердловской области. На судебного пристава- исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя: уменьшить размер удержаний из получаемой  Виноградовой Галиной Николаевной страховой пенсии по старости, по  исполнительному листу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с  учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не  менее величины прожиточного минимума по Свердловской области.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» (далее также – общество, взыскатель) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу  новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Виноградовой  Г.Н. отказать полностью.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нельзя считать  доказанным факт того, что единственным источником дохода  Виноградовой Г.Н. является страховая пенсия по старости. Одни лишь только  факт получения должником пенсии не может свидетельствовать о  материальном положении Виноградовой Г.Н. Заявитель не представила  судебному приставу-исполнителю, взыскателю и суду информацию о месте  

жительства в Республике Башкортостан для установления факта наличия либо  отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» полагает, что такие  действия должницы Виноградовой Г.Н. нельзя считать добросовестными. Она  также не предоставляла судебному приставу-исполнителю информацию о  возможном месте нахождения транспортного средства ГАЗ 2705, о лицах, во  владении которых, возможно, данное транспортное средство может находиться,  в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности  установить действительное материальное положение должника.  Виноградова Г.Н. извлекала и продолжает извлекать прибыль от владения  транспортным средством Toyota Land Cruiser, так как в конкурсную массу  данный автомобиль должником не был возвращен, обратное не доказано, о  настоящем владельце и месте нахождения информация не предоставлена, что  само по себе характеризует поведение Виноградовой как недобросовестное.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от заявителя  поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-28204/2012 возбуждено исполнительное  производство № 180/16/66062-ИП о взыскании с Виноградовой Г.Л. в пользу  ООО «ВЫСО-Интерсервис» 143 174 242,49 руб.  

24.08.2016 арбитражным судом в рамках дела № А60-28204/2012 вынесено  определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым  произведена замена взыскателя с ООО «ВЫСО-Интерсервис» на ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр».  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 16.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на  пенсию должника в пределах 143 174 242,49 руб., согласно которому  уполномоченному органу Пенсионного фонда Российской Федерации  предписано ежемесячно производить удержание в размере 50% пенсии и иных  доходов должника.  

30.07.2019 в Межрайонный отдел поступило заявление должника об  уменьшении суммы взыскания по исполнительному документу.  

13.08.2019 Виноградова Г.Н. на приеме у судебного пристава-исполнителя  

ознакомилась с материалами исполнительного производства № 180/16/66062- ИП, а также в устой форме получила отказ в удовлетворении заявления об  уменьшении суммы взыскания от 30.07.2019.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.05.2019, а также  бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в  непринятии мер по уменьшению суммы взыскания долга, Виноградова Г.Н.  обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив доводы подателя апелляционной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве № (далее – Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы  должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или  иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от  взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать  денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в  соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.  

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении  исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с  должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов  заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в  полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.  

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании  исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26  Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации».  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о  законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления от 16.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника  Виноградовой Галины Николаевны, в рамках исполнительного производства от  14.01.2016 № 180/16/66062-ИП.  

30.07.2019 в Межрайонный отдел поступило заявление об уменьшении  суммы взыскания по исполнительному документу от Виноградовой Г.Н.  

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления,  ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть  поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,  ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему и по результатам  рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия  данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7  статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, вне зависимости от результатов рассмотрения заявления,  ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве судебный  пристав выносит постановление.  

В нарушение части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ судебным приставом- исполнителем постановление по результатам рассмотрения заявления должника  не вынесено.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия  является для должника-гражданина единственным источником существования,  необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования  (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 24.06.2014 № 1560-О, от  28.02.2017 № 305-О).  

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве  конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом  всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов  исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи.  

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при  определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая  является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой  пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного  минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  реализации социально-экономических прав (Определение Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 81-КГ17-20).  

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого  постановления не исследовал имущественное положение должника, а при  судебном разбирательстве не опроверг его доводы о том, что пенсия является  единственным источником существования должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном  производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее  должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого  установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина- должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату  и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности  у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований  исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона   № 229-ФЗ).  

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании  исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26  Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012   № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами  исполнительного производства, включающими правильное и своевременное  исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона), - в противном  случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости  судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан,  которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.  

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования,  судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер  этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  реализацию его социально-экономических прав.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой УПРФ в  Салаватовском районе Республики Башкортостан от 23.07.2019 № 834152/2019  Виноградова Г.Н. с 26.12.2018 находится на пенсии. Размер получаемой  ежемесячной пенсии по старости составлял 11 009 руб. 06 коп.  

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2019   № 524-ПП установлена величина прожиточного минимума за 2 квартал 2019  года (период вынесения оспариваемого постановления) для пенсионеров в  размере 9066 руб.  

Вместе с тем, при рассмотрении заявления должника судебным  приставом-исполнителем данные обстоятельства не учтены, процент удержания  денежных средств установлен без учета имущественного положения и  характера деятельности должника.  

Иных источников дохода у Виноградовой Г.Н. не установлено.  

Доводы взыскателя о том, что в ходе исполнительного производства  Виноградова Г.Н. извлекала и продолжает извлекать прибыль от владения  транспортным средством Toyota Land Cruiser, так как в конкурсную массу  данный автомобиль должником не был возвращен, что она не предоставляла  судебному приставу-исполнителю информацию о возможном месте  нахождения транспортного средства ГАЗ 2705, о лицах, во владении которых,  возможно, данное транспортное средство может находиться, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель был лишен возможности установить  действительное материальное положение должника, исследованы судом первой  инстанции, им дана надлежащая оценка.  

Так, согласно ответу МРЭО ГИБДД по Свердловской области в  собственности у Виноградовой Г.Н. находятся следующие транспортные  средства: Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска,  государственный регистрационный знак С023ВВ/96, VTN  JTMHV05J604020896; грузовой автомобиль ГА332705, государственный  регистрационный знак Х274МТ96, VIN Х96270500А0670743. В связи с чем  26.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.  

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  автомобиль Toyota Land Cruiser не является имуществом должника, поскольку  сделка, на основании которой автомобиль приобретен в собственность  Виноградовой Г.Н., была признана недействительной вступившим в законную  силу судебным актом. Органы ГИБДД лишь осуществляют постановку на учет  транспортных средств, но не регистрируют права на них. Доводы взыскателя о  получении должником доходов от пользования автомобилем ничем не  подтверждены.  

Автомобиль ГАЗ 2705 у должника отсутствует фактически, поскольку, как  установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  13.09.2019, после ДТП этот автомобиль имел значительные механические  повреждения и не подлежал восстановлению, хранился на площадке станции  технического обслуживания в г. В.Тагил, откуда вывезен неустановленным  лицом. В настоящий момент Виноградова Г.Н. лишена возможности снять  транспортное средство с регистрационного учета ввиду наличия запрета на  проведение регистрационных действий.  

Таким образом, зарегистрированные за Виноградовой Г.Н. транспортные  средства не влияют на размер ежемесячного дохода должника.  

По данным налогового органа, доходов у должника не имеется.  

Возможное совершение должником в прошлом действий, направленных на  сокрытие имущества, не может лишать его конституционного права на  уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов  его семьи.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для  рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены правильно.  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года  по делу № А60-49691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Н.М. Савельева 

C155458416584056902@