Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147741/17-148-827

26 сентября 2017 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола помощником судьи Богатыревой Д.Д.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ГлавУпДК при МИД России

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1, начальнику ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «АБУРА» 

о признании незаконными действий, постановления № 77054/17/132838 от 13.07.2017 г. об окончании исполнительного производства № 44391/16/77054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. № 4453-001/дп от 13.06.2017;

от начальника ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве и от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 – ФИО3 по дов. б/н от 23.08.2017;

от третьего лица: не явился – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГлавУпДК при МИД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1, начальнику ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве о признании незаконными действий, постановления № 77054/17/132838 от 13.07.2017 г. об окончании исполнительного производства № 44391/16/77054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на то, что ответчиком не предприняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск имущества должника не осуществлен, в связи с чем, постановление от 13.07.2017 г. об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права и интересы организации на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела, представил суду материалы исполнительного производства, указав, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.  Розыск должника результатов не дал, заявление о розыске имущества должника приставу не поступало.        

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 007190960 от 05.02.2016г., выданного Арбитражным судом горда Москвы по делу № А40-187613/15-105-1539.

В последующем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1

27.12.2016 г. через Управление ФССП по Москве было передано обращение Взыскателя, в котором ГлавУпДК при МИД России просило выяснить причины неисполнения судебного акта, принять меры по исполнению решения Арбитражного суда и письменно проинформировать Взыскателя о совершенных исполнительных действиях и результатах исполнительного производства.

28.07.2017 г. ГлавУпДК при МИД России было получено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2017 г. № 77054/17/132838, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО3 на основании п.З ч.1.ст.46, п.З ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 Федерального Закона от 02.10.2007 т. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Акт от 13.07.2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Посчитав, что указанное постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, в том числе Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Получен ответ из Инспекции ФНС России по г. Москве, из ответа следует, что у должника открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Получен ответ из ГИБДД МВД России, из которого следует, что на праве собственности у должника зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Получен ответ из ОАО Мегафон, ОАО Вымпелком, ОАО МТС, ОАО Билайн из ответа следует что, за должником нет зарегистрированных абонентских номеров.

Получен ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ответа следует, что в едином государственном реестре сведения о прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника указанный в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительский действий, должник по адресу не обнаружен, в связи с чем не удалось обнаружить имущество должника и составить акт описи ареста имущества должника. А также совершен выход по адресу: 

<

...>, в ходе совершения исполнительский действий, должник по адресу не обнаружен, в связи с чем не удалось обнаружить имущество должника и составить акт описи ареста имущества должника.

Учитывая изложенное судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании сводного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные  на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, доводы заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для исполнения судебного решения опровергнуты представленными материалами исполнительного производства, ввиду чего как незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а равно бездействия должностных лиц ответчика судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со  ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123,  156, 167-170, 176, 198 - 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Глав УпДК при МИД России  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1, начальнику ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.