Дело № А79-10678/2017

г. Владимир

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2018 

по делу № А7910678/2017, 

принятое судьей Андреевой С.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская»  (далее – ЗАО «МСО «Моргаушская», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»  (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2, выразившиеся в: нарушении срока публикации сообщения со сведениями об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании сделки недействительной, а именно договора поручительства № 1 от 30.01.2017, заключенного между должником и ООО «Фиш Торг»; неисполнении обязанности по размещению объявления в ЕФРСБ о поступлении требования кредитора ООО «Фиш Торг» о включении требования в размере 25 310 652 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника; размещении сообщения № 2763758 конкурсным управляющим со сведениями неподлежащими включению в ЕФРСБ.

Определением от 01.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования; прекратил производство по заявлению ООО «ФИШ ТОРГ» в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»  (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ указано, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 в 20 часов 11 минут конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела                                №А79-10678/2017 подано через систему «Мой арбитр» заявление к ООО «Фиш Торг» о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 № 1.

Данное заявление зарегистрировано (обработано) судом 13.07.2018 в       10 часов 37 минут.

Сообщение № 2864412 об обращении конкурсного управляющего ФИО2 с указанным заявлением в ЕФРСБ размещено 13.07.2018 и подписано конкурсным управляющим 13.07.2018, то есть на следующий день после подачи заявления в суд, что следует из выписки из личного кабинета арбитражного управляющего, открытого в ЕФРСБ. В связи с размещением и подписанием конкурсным управляющим указанного сообщения, АО «Интерфакс» был выставлен счет на оплату № Б2018-01-123650 от 13.07.2018 за публикацию сообщения № 2864412 в ЕФРСБ.

Указанный счет оплачен ФИО2 платежным поручением № 37 от 16.07.2018 со своего личного расчетного счета, в связи с отсутствием денежных средств у должника, что подтверждается справками АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чувашский региональный филиал и Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк (данные документы были проложены к ходатайству от 09.08.2018 № 65 конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Фиш Торг» о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 № 1).

Сообщение № 2864412 было размещено в ЕФРСБ 17.07.2018.

Опубликование 17.07.2018 сообщения конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки недействительной поданной в суд 12.07.2018 не повлекло нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Для признания действий арбитражного управляющего неправомерными необходимо установление совокупности условий - нарушение материального права и прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что жалоба в части признаний действий конкурсного управляющего ФИО2 недействительными в части нарушения срока публикации сообщения со сведениями об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании сделки недействительной, а именно договора поручительства № 1 от 30.01.2017, заключенного между должником и ООО «Фиш Торг» не подлежит удовлетворению, как не нарушающие права заявителя.

Обязанность конкурсного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ о получении требований кредитора предусмотрена пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, который подлежит применению при рассмотрении требований в конкурсном производстве в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Фиш Торг» обратилось в суд с заявлением от 01.06.2018 № 03/03 о включении требования в сумме 25 310 652,91 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская».

Данное заявление направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 01.06.2018 и получено адресатом 05.06.2018.

06.06.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2763758 о том, что 05.06.2018 от ООО «Фиш Торг» поступило требование о включении в реестр должника задолженности в размере 25 310 652 руб. 91 коп., возникшей на основании договора поручительства от 30.01.2018. Далее по тексту данного сообщения допущена опечатка и указана заявленная сумма в размере 5 627 432 руб. 14 коп.

Сообщением № 3074452 размещенным 28.09.2018 в ЕФРСБ исправлена допущенная опечатка в тексте сообщения № 2763758 от 06.06.2018.

Следовательно, материалами дела не подтверждается довод ООО «Фиш торг» о не размещении сообщения в ЕФРСБ о поступившем 05.06.2018 требования от ООО «Фиш Торг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» требования в размере 25 310 652 руб. 91 коп., возникшего на основании договора поручительства от 30.01.2018.

Также из текста сообщения № 2763758 размещенного 06.06.2018 в ЕФРСБ не следует, что конкурсным управляющим размещены сведения не подлежащие включению в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2, выразившихся в нарушении п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе неисполнение обязанности по размещению объявления в ЕФРСБ о поступлении требования кредитора ООО «Фиш Торг» о включении требования в размере 25 310 652 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника и размещение 06.06.2018 сведений неподлежащих включению в ЕФРСБ.

За нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии соответствующего заявления, с соблюдением требований предъявляемых при его подаче.

Процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, заявление ООО «Фиш Торг» в части привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2 к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства и подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фиш Торг».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2018 по делу № А7910678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис