ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89320/24-67-701

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛКАН-ЭКСПРЕССТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 969 003,29 руб.  

при участии:

от истца:   ФИО1 по дов-ти от 26.07.2023

от ответчика:  неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛКАН-ЭКСПРЕССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.09.2021 №216/Б/02-21 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 6 469 003 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «БАЛКАН-ЭКСПРЕССТРОЙ» (далее по тексту – «ответчик») заключен договор подряда № 216/Б/02-21 от 02.09.2021 (далее по тексту – «договор») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее по тексту – «работы») по объекту «Многофункциональный комплекс «Мневники» в составе «Транспортно-пересадочного узла «Мневники», расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, территория района Хорошево-Мневники (далее по тексту – «объект»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

31.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2022 к договору (далее по тексту – «дополнительное соглашение»), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству кровли на объекте.

В соответствии с п. 2.2. истец производит выплату аванса в размере не более 3 000 000,00 руб. в течение 20 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Истец произвел перечисление авансовых платежей в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 644 от 01.04.2022, № 717 от 18.04.2022.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения окончание работ – не позднее 20.04.2022.

До настоящего времени ответчиком работы не выполнены и не сданы истцу.

Сумма неотработанного аванса составляет 2 500 000,00 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения   договора.   Заказчик  также   обязан   возместить   подрядчику   убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательств расторжения договора от 02.09.2021 №216/Б/02-21 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из направленной в адрес ответчика претензии исх. № 95 от 15.11.2023 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия истца с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

С судебном заседании представитель истца на вопрос суда о расторжении договора ответил, что договор является действующим.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

Вместе с тем, истец вправе обратиться с настоящим исковым требованием после надлежащей формы расторжения спорного договора.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.09.2021 №216/Б/02-21 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 6 469 003 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности удовлетворению также не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 845 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67 845 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев