АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года

Дело № А33-5087/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЕ ИГРОВЫЕ ПЛОЩАДКИ" (ИНН 2465305545, ОГРН 1142468000377)                12 декабря 2017 года           

о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 07.04.2017 № 21, 

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 21.04.2017, 

ФИО3-директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЕ ИГРОВЫЕ ПЛОЩАДКИ" (далее – ответчик) о взыскании 1 929 636 руб. 63 коп. неустойки по контракту от 08.12.2015 № 96.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика 

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указал, что указал, что в связи с обстоятельствами, независящими от действий или бездействий подрядчика: неготовностью площадки для поставки и монтажа детского игрового оборудования,  ответчик не мог  завершить обязательства выполнения контракта в предусмотренный срок. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Главное управление образования администрации города Красноярска, действующее от имени муниципального образования «город Красноярск» (истец) и победитель электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для МБОУ СОШ №34 - Общество с ограниченной ответственностью «Детские игровые площадки» (ответчик) заключили муниципальный контракт от 08.12.2015 № 96 на поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для МБОУ СОШ № 34 с ценой контракта  1 945 035 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям от 19.02.2016 площадка не освобождена для осуществления поставки и монтажа детского игрового оборудования. 

03.03.2016 между истцом и заведующей МБОУ СОШ № 34 (детский сад № 40) подписан акт приемки выполненных работ.

Из акта от 09.03.2016, подписанного стороной ответчика и директором МБОУ СОШ                  № 34 (детский сад № 40), инженером МКУ ЦОБФУОО ФИО5  следует, что территория МБОУ СОШ № 34  частично не подготовлена для выполнения работ по установке малых архитектурных форм согласно муниципальному контракту от 08.12.2015 № 96. На акте проставлена отметка о том, что не освобождена площадка от строительного мусора для установки сушилки для ковров и белья.

В письме от 14.03.2016 № 479 по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 96  выявлены следующие замечания: отсутствуют следующие малые формы: 3,7,8,9,10,11,12,16,17,18,19,21,26,29,30,31,35,37,39,41,42,43,44,45,46,47, а также не соответствуют размеру формы согласно перечню,

В письме от 05.04.2016 № 631, направленном истцом ответчику, истец указал, что при повторной приемке выполненных работ выявлены замечания, согласно которым отсутствуют малые формы №№ 2,6,7,8,9,14,19,22,23,24,29,31,33,34,35,36; малые формы согласно перечню не соответствуют размерам, указанным в спецификации.

В письме от 30.08.2016 № 141 ответчик указал, что в соответствии с заключением эксперта № 293 от 23.08.2016 детское оборудование по позициям №№ 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,20,30,33,36 поставлено с улучшенными свойствами, детское оборудование по позициям №№ 23,24,25,26,27,28,29,32,34,35 поставлено в соответствии с условиями контракта, позиции №№ 7,8,14,21,22,31 не предоставляется возможным установить в связи с отсутствием в наличии.

В письме от 05.09.2016 № 2028 истец отказал ответчику в продлении сроков поставки товара.

10.11.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту № 96 от 08.12.2016, предметом которого, является согласование Приложения №1 в новой редакции в соответствии со спецификацией.

09.12.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 08.12.2015 №  96, согласно которому изменена редакция пункта 1.2. раздела 1 и 2.4. раздела 2 муниципального контракта.

13.12.2016 между сторонами подписан акт приема передачи товара стоимостью 1 781 751 руб. 28 коп. по  муниципальному контракту № 96 от 08.12.2015.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения поставщиком условий контракта составил 361 день с 18.12.2015 по 12.12.2016.. 

Положениями пункта 6.1 Контракта предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Положениями пункта 6.1 Контракта предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Предусмотренная контрактом неустойка исчисляется на основании пункта  6.4 муниципального контракта от 08.12.2015 № 96.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6.4.). 

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5.).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, (пункт 6.6.).

Требуемая истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана в соответствии с  положениями пункта 6.4. муниципального контракта от 08.12.2015 № 96 по формуле расчета суммы неустойки: П = (Ц - В) х С, где: цена контракта составляет 1 781 751, 28 руб. (1 945 035, 28 руб.- 163 284 руб.), срок исполнения контракта - 18.12.2015 (10 дней с даты подписания контракта от 08.12.2015 № 96), период просрочки - 361 дней.

Коэффициент К: К = (361 / 10) х 100% = 361 %

Поскольку это значение попадает в диапазон « равном 100 процентам и выше», то в формуле расчета ставки С используется Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования (10%):

С = (0,03 х 10 %) х 361 = 1, 083.

Расчет пени (значение В равно нулю, поскольку частичного исполнения контракта на дату окончания срока не установлено):

П = (1 781 751, 28 руб. - 0 руб.) х 1, 083 = 1 929 636, 63 руб.

Рассчитанная по указанной формуле сумма неустойки составляет 1 929 636, 63 (Один миллион девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 63 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 09.01.2017 истец направил ответчику претензию № 8 с требованием о погашении нестойки в сумме 1 929 636, 63 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 929 636 руб. 63 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 96.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа муниципального контракта от 08.12.2015 № 96 по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что названный контракт является смешанным и содержит элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставщиком обязательства по поставке по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 96 исполнены на сумму 1 781 751, 28 руб. и приняты заказчиком 13.12.2016. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что поставка товара по контракту произведена ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем требование о взыскании с общества неустойки  заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям от 19.02.2016, площадка не освобождена для осуществления поставки и монтажа детского игрового оборудования. Факт изображения на указанных фотографиях именно той площадки, на которой в соответствии с условиями муниципального контракта ответчик должен был осуществить монтаж детского игрового оборудования, не оспаривается истцом.

В силу пункта 1 статьи 717 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из акта от 09.03.2016, подписанного стороной ответчика и директором МБОУ СОШ                  № 34 (детский сад № 40), инженером МКУ ЦОБФУОО ФИО5  следует, что территория МБОУ СОШ № 34  частично не подготовлена для выполнения работ по установке малых архитектурных форм согласно муниципальному контракту от 08.12.2015 № 96. На акте проставлена отметка о том, что не освобождена площадка от строительного мусора для установки сушилки для ковров и белья.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка в исполнении обязательства по поставке игрового оборудования возникла по вине обеих сторон. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка в исполнении обязательства возникла по вине обеих сторон, суд считает обоснованным уменьшить размер ответственности поставщика. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, из писем истца, адресованных ответчику (от 14.03.2016 № 179, от 05.04.2016 № 631), в которых истец ссылается на повторную приемку выполненных работ, следует, что частично товар был поставлен ответчиком в указанные даты.

При принятии судом решения и оценке действий сторон судом учитываются положения статей 717 и 718 ГК РФ об обязанностях сторон. 

Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства или его части, суд пришел к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, действий сторон контракта. Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о неготовности площадки подтверждены актом сторон и истцом не оспорены, при этом акт о готовности площадки не был подписан сторонами. С учетом последующих действий и заявлений сторон, подписанных соглашений и актов стороны определяли свои права и обязанности уже после срока поставки товара. Доводы истца об отсутствии поставки товара,  по которому не была готова часть площадки,  опровергнуты ответчиком, в дальнейшем истец признал, что указанный товар был поставлен. Учитывая что акт согласования готовности площадки не был сторонами подписан после акта неготовности, суд в совокупности оценивая все документы сторон, пришел к выводу, что вина ответчика должна быть уменьшена с учетом действий истца  по исполнению обязанностей по контракту. При этом ответчик признает нарушив срок контракта поскольку им не представлены доказательства, отказа от договора или направления истцу писем требований о в установленный срок о неготовности площадки, также судом учитывается при оценке действий ответчика дату контракта и срок исполнения обязательств. Заключая контракт с указанными сроками от даты контракта ответчик должен был понимать  возможность исполнения обязательств или отказаться от заключения контракта. Суд также учитывает, что истец не представил доказательств опровергающих возражения ответчика о невозможности в исполнения контракта в срок. Доводы ответчика подтверждены представленными документами и объяснениями ответчика. 

При оценке доказательств судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж. Согласно представленным в материалы дела фотографиям от 19.02.2016 площадка не освобождена для осуществления поставки и монтажа детского игрового оборудования.  03.03.2016 между истцом и заведующей МБОУ СОШ № 34 (детский сад № 40) подписан акт приемки выполненных работ.

Из акта от 09.03.2016, подписанного стороной ответчика и директором МБОУ СОШ                  № 34 (детский сад № 40), инженером МКУ ЦОБФУОО ФИО5  следует, что территория МБОУ СОШ № 34  частично не подготовлена для выполнения работ по установке малых архитектурных форм согласно муниципальному контракту от 08.12.2015 № 96. На акте проставлена отметка о том, что не освобождена площадка от строительного мусора для установки сушилки для ковров и белья.

В письме от 14.03.2016 № 479 по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 96  выявлены следующие замечания: отсутствуют следующие малые формы: 3,7,8,9,10,11,12,16,17,18,19,21,26,29,30,31,35,37,39,41,42,43,44,45,46,47, а также не соответствуют размеру формы согласно перечню. В письме от 05.04.2016 № 631, направленном истцом ответчику, истец указал, что при повторной приемке выполненных работ выявлены замечания, согласно которым отсутствуют малые формы №№ 2,6,7,8,9,14,19,22,23,24,29,31,33,34,35,36; малые формы согласно перечню не соответствуют размерам, указанным в спецификации. В письме от 30.08.2016 № 141 ответчик указал, что в соответствии с заключением эксперта № 293 от 23.08.2016 детское оборудование по позициям №№ 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,20,30,33,36 поставлено с улучшенными свойствами, детское оборудование по позициям №№ 23,24,25,26,27,28,29,32,34,35 поставлено в соответствии с условиями контракта, позиции №№ 7,8,14,21,22,31 не предоставляется возможным установить в связи с отсутствием в наличии. В письме от 05.09.2016 № 2028 истец отказал ответчику в продлении сроков поставки товара. 

10.11.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту № 96 от 08.12.2016, предметом которого, является согласование Приложения №1 в новой редакции в соответствии со спецификацией. 

09.12.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 08.12.2015 №  96, согласно которому изменена редакция пункта 1.2. раздела 1 и 2.4. раздела 2 муниципального контракта.

13.12.2016 между сторонами подписан акт приема передачи товара стоимостью 1 781 751 руб. 28 коп. по  муниципальному контракту № 96 от 08.12.2015.

Учитывая документы сторон и действия сторон, ответчиком доказаны все доводы в обоснование уменьшения ответственности за нарушение срока исполнения контракта. 

«Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. ( пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

 Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 96 подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. с учетом обстоятельств дела, всех действий истца и ответчика, суммы контракта и представленных ответчиком документах о расходах по контракту. 

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом снижения суммы неустойки и освобождения истца  при подаче иска о государственной пошлины. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЕ ИГРОВЫЕ ПЛОЩАДКИ" в пользу муниципального образования город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска 100 000 руб. неустойки, 

в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЕ ИГРОВЫЕ ПЛОЩАДКИ" в федеральный бюджет 1 674 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко