АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2024 года

 

Дело № А33-22160/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.06.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за услуги перевозки и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецавтопроект» (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 13.10.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области) (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопроект» (далее – ответчик по первоначальному иску), с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 09.04.2024, о взыскании 350 000 руб. задолженности за услуги перевозки, 262 500 руб. пени за период с 01.04.2023 по 09.04.2024, а также пени, рассчитанной по дату фактической оплаты.

Определением от 22.08.2023 первоначальное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.10.2023 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопроект» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (далее – ответчик по встречному иску), с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 09.04.2024, о взыскании 28 000 руб. неустойки за период с 16.03.2023 по 21.03.2023.

Определением от 10.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 09.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2024 в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Спецавтопроект». Вторая сторона, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, не обеспечившего в судебное заседание явку своего представителя.

Ко дню судебного заседания от ООО «ДТЛ ГРУПП» поступили дополнительные письменные пояснения от 26.05.2024 с приложением документов, согласно описи приложений. Кроме того представлен информационный расчёт штрафных санкций по состоянию на 28.05.2024, который составляет 296 800 руб.

От ООО «СпецАвтоПроект» в день судебного заседания дополнительно поступили письменные пояснения, с указанием на то, что в настоящий момент с учетом зачета, остаток задолженности ООО «ДТЛ ГРУПП» перед ООО «СпецАвтоПроект» составляет – 28 000,00 руб.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.06.2024 в 11 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя ООО «Спецавтопроект», в отсутствие второй стороны.

Представитель ООО «Спецавтопроект» поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражала.

В судебном заседании в пределах процессуального дня был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя ООО «Спецавтопроект», в отсутствие второй стороны.

За время перерыва от ООО «Спецавтопроект» поступили дополнительные пояснения, с приложением скриншота с сайта ООО ДТЛ ГРУПП (в подтверждение принадлежности адреса электронной почты) и распечаток интернет-страниц почтового агента в подтверждение переписки (в частности – направления заявления (претензии) об одностороннем зачёте), а также дополнительные письменные пояснения.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Спецавтопроект» поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтопроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дтл групп» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.02.2023 №3-16-02/23 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов.

Между ООО «САП» (заказчик) и ООО «ДТЛ ГРУПП» (исполнитель) была подписана заявка-договор от 28.02.2023 № 28/4 на перевозку груза. Стороны договорились осуществить доставку груза исходя из следующих условий:

- маршрут перевозки: Иркутская область, Казаченско-Ленский р-н, Окунайский с.п., ул. Железнодорожная, стр. 7, п. Надым - г. Мурманск, п. Мурмаши.

- количество грузовых мест: 1 (одно),

- количество единиц груза: 10 тон,

- срок доставки: 10-12 дней,

- стоимость перевозки: 700 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 03.03.2023 №4 груз был доставлен по указанному ООО «САП» адресу - 22.03.2023.

Поставщик ООО «Дтл групп» выставил счёт на оплату услуг за перевозку груза по вышеуказанному маршруту на сумму 700 000 руб.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 22.03.2023 №13 на вышеуказанную сумму и услугу, счёт-фактура от 22.03.2023 №13 на сумму 700 000 руб. и путевой лист грузового автомобиля.

Согласно условиям оплаты по договору заявке: производится предоплата в размере 30% от фрахта в течении 2-3 дней после загрузки, остаток в размере 70% оплачивается в течении 5-7 банковских дней пор факту предоставления акта выполненных работ.

Заказчик исходя из условий договора произвёл оплату в размере 350 000 руб. предоплаты. В отношении остальной части оплаты заказчик произвел односторонний зачет штрафных санкций на сумму основного долга по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4. В качестве доказательств отправки данного заявления представлен скриншот об отправке электронный адрес исполнителя.

 

Уточнённые первоначальные требования.

Как указывалось выше, согласно транспортной накладной от 03.03.2023 №4 груз был доставлен по указанному ООО «САП» адресу - 22.03.2023. С учётом условий договора заявки от 28.02.2023 № 28/4, а именно пункта, устанавливающего срок доставки, просрочка доставки товара составила 6 дней.

Договором-заявкой от 28.02.2023 № 28/4 стороны предусмотрели, что перевозчик несет ответственность, предусмотренную «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В связи, с чем к правоотношениям сторон применяются нормы ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу п. 11 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истцом по первоначальному иску представлен следующий расчёт неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

700 000,00

16.03.2023

21.03.2023

6

700 000,00 ? 6 ? 9%

378 000,00 р.

 

Итого:

378 000,00 руб.

Сумма основного долга: 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 378 000,00 руб.

 

Согласно условиям заключенной договором-заявки, заказчик вправе обратиться к перевозчику с требованием об удержании суммы неустойки (пени, штрафа) из цены (стоимости) работ или услуг, подлежащих оплате.

По состоянию на 01.04.2024 ООО «САП» имеет задолженность перед ООО «ДТЛ ГРУПП» по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4 за услуги перевозки груза в размере – 350 000 руб.

ООО «САП» руководствуясь условиями договора-заявки от 28.02.2023 № 28/4 об удержании штрафных санкций из цены (стоимости) работ или услуг подлежащих оплате в пользу ООО «ДТЛ ГРУПП» заявляет об одностороннем зачете суммы штрафных санкций ООО «ДТЛ ГРУПП» перед ООО «САП» в размере 378 000 на суммы задолженности ООО «САП» перед ООО «ДТЛ ГРУПП» за перевозку груза по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4 в размере 350 000 руб.

С учётом вышеизложенного, истец по первоначальному иску заявляются требования по взысканию штрафных санкций ООО «ДТЛ ГРУПП» перед ООО «САП» по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4 в размере 28 000 руб.

Письмом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2023 об оплате задолженности по договору-заявке в добровольном порядке. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

 

Уточнённый встречный иск.

Не согласившись с первоначальными исковыми требования, ООО «Дтл групп» был заявлен встречный иск.

Истец по встречному иску указывает, что между  обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтопроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дтл групп» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.02.2023 №3-16-02/23 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора, оплата услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем, производится заказчиком на основании счёта исполнителя на его расчётный счёт, в сумме указанной в заявке на конкретную перевозку в течение 3-5 банковских дней после предоставления факсимильных счетов, счетов-фактур, актов и ТТН с последующим предоставлением оригиналов в течение 20 дней, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае несоблюдения условий оплаты Заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4 оплата должна была быть произведена в течение 5-7 банковских дней, то есть не позднее 31.03.2023.

В связи с изложенным, с ООО «СпецАвтоПроект» в пользу ООО «ДТЛ ГРУПП» подлежит взысканию предусмотренная договором пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Началом просрочки оплаты является 01.04.2023. Расчёт пени на дату судебного заседания 09.04.2024 является следующим:

350 000,00 х 375 х 0,2% = 262 500,00 руб.

ООО «САП» против заявленных встречных исковых требований возражал, указывая, что:

- в связи с односторонним зачёт требований у истца отсутствует право на начисоление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «САП» правомерно удержал денежные средства;

- срок доставки товара строго установлен, который составляет 10_12 дней с даты погрузки 04.03.2023 и 08.03.2023, ООО «Дтл групп» нарушил срок доставки товара, что подтверждается отметкой в транспортной накладной;

- ООО «Дтл групп» неверно рассчитана неустойка, без учета условий договора-заявки;

- ООО «Дтл групп» в исковом заявлении в обоснование невозможности своевременной доставки груза (с 08.03.2023 – 12.03.2023), представил информацию о том, что общее расстояние пути по прямой, который был проделан по маршруту перевозки: Иркутская область – Ямало-Ненецкий АО – Мурманская область – составляет 10 100 км. Максимальная разрешенная скорость большегрузных ТС за пределами города составляет – 70 км/ч. С учетом существенной массы самого груза (10 т), а также условий перевозки в регионах вечной мерзлоты, где март является зимним месяцем, средняя скорость ТС не могла превышать – 60 км/ч. Чистое время пути составляет – более 168 часов. ООО «Дтл групп» применил нормы 26 ПДД, Приказа Минтранса РФ от 16.10.2020 № 424.

С учетом необходимости соблюдения перечисленных ограничений закона общий срок пути, а также перевозки груза по обозначенному заказчиком маршруту может составлять, по мнению ООО «Дтл групп» – до 20 дней (без учета времени для погрузки и выгрузки). ООО «САП» считает, что данный довод «Дтл групп» никак не влияет на фактическое нарушение срока доставки груза «Дтл групп», поскольку стороны заключили договор-заявку от 28.02.2023 № 28/4 на перевозку груза, условия которой были согласованы обеими сторонами. В условиях заявки-договора не было нарушений, в том числе за которые можно было бы понести административную ответственность. Также ООО «САП» отмечает, что ООО «ДТЛ-ГРУПП» не заезжали в г. Надым.

- стороны заключили договор-заявку, заявка оформлена соответствующем надлежащим образом. ООО «ДТЛ-ГРУПП» по истечении трех календарных дней не принял решения отказаться от заявки-договора, поскольку не нашел видимых на то причин, в том числе им не обнаружено каких-либо нарушений в условиях заявки-договора. Так, 28.03 – подписана заявка, 03.03 – выставлен счет на оплату, 03.03 – составлена транспортная накладная, 03.03 – заявленная дата передачи транспортного средства на погрузку. Тем самым, с учетом изложенного, и с учетом нарушения срока доставки груза ООО ДТЛ-ГРУПП», ООО «САП» считает, что дата с которой необходимо исчислять срок доставки груза (10-12 дней) – 03.03.2023.

- 01.04.2023 года было направлено заявление об одностороннем зачете штрафных санкций на сумму основного долга по заявке-договору от 28.02.2023 № 28/4. 01.04.2023 ООО «ДТЛ-ГРУПП» было получено заявление об одностороннем зачете. Соответственно, ООО «САП» считает, что датой зачета встречных обязательств является 01.04.2023.

ООО «Дтл групп» в своих возражениях ссылается на договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.02.2023 №3-16-02/23, в котором установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения услуг, которая отличается от установленной договором-заявкой от 28.02.2023 № 28/4.

Кроме того, от ООО «Спецавтопроект» поступили дополнительные пояснения, с приложением скриншота с сайта ООО ДТЛ ГРУПП (в подтверждение принадлежности адреса электронной почты) и распечаток интернет-страниц почтового агента в подтверждение переписки (в частности – направления заявления (претензии) об одностороннем зачёте), а также дополнительные письменные пояснения.

В своих дополнительных пояснениях сторона указывает, что ООО «ДТЛ ГРУПП» нарушил срок доставки груза по перевозке груза по Заявке-договору № 28/4 от 28.02.2023, в Заявке обозначены условия по перевозке груза «Заказчик вправе обратится к Перевозчику с требованием об удержании и удержать сумму неустойки (пени, штрафа) из цены (стоимости) работ или услуг, подлежащих оплате по настоящей заявке-договору. Тем самым ООО «ДТЛ ГРУПП» согласно условиям Заявки-договора № 28/4 от 28.02.2023 несет ответственность, предусмотренную «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (8 ноября 2007 года N 259-ФЗ). В силу п. 11 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. аким образом, сумма неустойки по штрафным санкциям, связанным с несвоевременным исполнением ООО «ДТЛ ГРУПП» взятых на себя обязательств составляет 378 000,00 рублей. Таким образом, 12.04.2023 ООО «Спецавтопроект» руководствуясь условиями Заявкидоговора № 28/4 от 28.02.2023 об удержании штрафных санкций из цены (стоимости) работ или услуг, подлежащих оплате в пользу ООО «ДТЛ ГРУПП» правомерно заявил об одностороннем зачете суммы штрафных санкций ООО «ДТЛ ГРУПП» перед ООО «САП» в размере 378 000 на суммы задолженности ООО «САП» перед ООО «ДТЛ ГРУПП» за перевозку груза по заявке-договору № 28/4 от 28.02.2023 в размере 350 000 рублей. Таким образом, итоговое сальдо взаимных встречных требований после проведения зачета составляет: Задолженность ООО «САП» по заявке-договор № 28/4 от 28.02.2023 отсутствует в полном объеме; Штрафные санкции ООО «ДТЛ ГРУПП» перед ООО «САП» по заявке-договор № 28/4 от 28.02.2023- 28 000 рублей. Следовательно, в настоящий момент с учетом зачета, остаток задолженности ООО «ДТЛГРУПП» перед ООО «СпецАвтоПроект» составляет – 28 000,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между  обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтопроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дтл групп» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.02.2023 №3-16-02/23 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов.

Также, между ООО «САП» (заказчик) и ООО «ДТЛ ГРУПП» (исполнитель) была подписана заявка-договор от 28.02.2023 № 28/4 на перевозку груза. Стороны договорились осуществить доставку груза исходя из следующих условий:

- маршрут перевозки: Иркутская область, Казаченско-Ленский р-н, Окунайский с.п., ул. Железнодорожная, стр. 7, п. Надым - г. Мурманск, п. Мурмаши.

- количество грузовых мест: 1 (одно),

- количество единиц груза: 10 тон,

- срок доставки: 10-12 дней,

- стоимость перевозки: 700 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 03.03.2023 №4 груз был доставлен по указанному ООО «САП» адресу - 22.03.2023.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 22.03.2023 №13 на вышеуказанную сумму и услугу, счёт-фактура от 22.03.2023 №13 на сумму 700 000 руб. и путевой лист грузового автомобиля.

Согласно условиям оплаты по договору заявке: производится предоплата в размере 30% от фрахта в течении 2-3 дней после загрузки, остаток в размере 70% оплачивается в течении 5-7 банковских дней пор факту предоставления акта выполненных работ.

Заказчик, исходя из условий договора произвёл оплату в размере 350 000 руб. предоплаты. В отношении остальной части оплаты заказчик произвел односторонний зачет штрафных санкций на сумму основного долга по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4. В качестве доказательств отправки данного заявления представлен скриншот об отправке электронный адрес исполнителя.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.02.2023 №3-16-02/2 и заявки-договор от 28.02.2023 № 28/4, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор от 28.02.2023 №3-16-02/2 является рамочным договором, а условия конкретной перевозки груза согласовываются сторонами на основании отдельных договоров заявок, подписываемых в рамках его исполнения (статья 429.1 ГК РФ).

В представленном договоре-заявке стороны согласовали условия конкретной перевозки, в том числе: маршрут перевозки, вид и количество перевозимого груза, дату загрузки и выгрузки груза, стоимость перевозки, порядок и сроки оплаты за перевозку.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что груз передан для погрузки частично и материалами дела подтверждается, что ООО «Дтл групп» не осуществили погрузку товара в п. Надым.

Условия договора-заявки не противоречат общим условиям рамочного договора, а лишь уточняют эти общие условия. Такое уточнение нельзя признать порождающим противоречие между рамочным договором и заявкой. Условия заявки всегда отличаются от условий рамочного договора, поскольку изменяют, дополняют и конкретизируют его условия. Однако, такие отличия нельзя признать противоречием, влекущим приоритет рамочного договора над заявкой.

Иной подход противоречит существу законодательного регулирования института рамочного договора, его правовой природе, поскольку лишает любую заявку юридической силы и смысла, отдавая безусловный приоритет рамочному договору.

Более того, в силу п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Подписывая договор-заявку, ответчик не заявил о каких-либо противоречиях, он не мог разумно и добросовестно ожидать того, что принятое им по договору-заявке обязательство останется неисполненным.

С учётом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ООО «САП» относительно просрочки сроков доставки груза, что не оспаривается ответчиком, в то же время, доводы ООО «Дтл групп» относительно уважительности причин просрочки доставки товара признаются судом необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку, транспортную накладную, суд признаёт установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Дтл групп» договорных обязательств в части нарушения сроков доставки товара.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Дтл групп» о взыскании задолженности за доставку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «САП» указало, что обязательства ответчика перед истцом по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4 прекращены зачетом встречных требований к ООО «Дтл групп».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 12 Постановления N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 13 Постановления N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Судом установлено, что требования сторон друг к другу по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4 являются однородными и произведенный ответчиком зачет правомерен.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается наличие между сторонами договорных обязательств.

Согласно условиям заключенной договором-заявки, заказчик вправе обратиться к перевозчику с требованием об удержании суммы неустойки (пени, штрафа) из цены (стоимости) работ или услуг, подлежащих оплате.

По состоянию на 01.04.2024 ООО «САП» имеет задолженность перед ООО «ДТЛ ГРУПП» по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4 за услуги перевозки груза в размере – 350 000 руб.

ООО «САП» руководствуясь условиями договора-заявки от 28.02.2023 № 28/4 об удержании штрафных санкций из цены (стоимости) работ или услуг подлежащих оплате в пользу ООО «ДТЛ ГРУПП» заявляет об одностороннем зачете суммы штрафных санкций ООО «ДТЛ ГРУПП» перед ООО «САП» в размере 378 000 на суммы задолженности ООО «САП» перед ООО «ДТЛ ГРУПП» за перевозку груза по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4 в размере 350 000 руб.

С учётом вышеизложенного, истец по первоначальному иску заявляются требования по взысканию штрафных санкций ООО «ДТЛ ГРУПП» перед ООО «САП» по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4 в размере 28 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, учитывая, что размер пассивного требования в виде задолженности по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4 (350 000 руб.) меньше размера активного требования в виде неустойки по тому же договору (378 000 руб.), суд пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате по договору-заявке от 28.02.2023 № 28/4, задолженность по которому предъявлена истцом, в результате зачета.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судом учтены разъяснения, данные в пунктах 13, 15 Постановления N 6, о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что пассивное требование по поставке товара с учетом условий договора об оплате товара являлось созревшим к моменту возникновения активного требования об оплате услуг на предоставление вагонов для организации перевозок грузов, моментом прекращения указанных обязательств является момент наступления у ответчика обязанности по оплате услуг на предоставление вагонов для организации перевозок грузов.

Следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отсутствуют.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Спецавтопроект», в связи с чем первоначальные исковые требования ООО «ДТЛ ГРУПП» признаются необоснованными, а встречные исковые требования ООО «Спецавтопроект» о взыскании 28 000 руб.  неустойки подлежат удовлетворению судом.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом уточнения, ООО «ДТЛ ГРУПП» просило взыскать со второй стороны 350 000 руб. задолженности за услуги перевозки, 262 500 руб. пени за период с 01.04.2023 по 09.04.2024, а также пени, рассчитанной по дату фактической оплаты.

Кроме того был представлен информационный расчёт штрафных санкций с 01.04.2023 по 28.05.2024 в размере 296 800 руб. (из расчёта 0,2 % на сумму долга 350 000 руб. за каждый день просрочки).

Арбитражным судом установлено, что размер пени, рассчитанной по дату вынесения судебного акта составляет 303 800 руб., следовательно, определённая в твёрдой сумме цена иска по требованию ООО «ДТЛ ГРУПП» на дату вынесения резолютивной части судебного акта составляет 653 800 руб. (350 000 + 303 800).

Размер госпошлины от указанной цены иска составляет 16 076 руб.

Всего ООО «ДТЛ ГРУПП» уплачена госпошлина в сумме 10 188 руб. по платёжному поручению от 11.07.2023 № 315 на сумму 10 000 руб. и чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 21.08.2023 на сумму 188 руб.

Учитывая, что требования ООО «ДТЛ ГРУПП» признаны необоснованными, понесённые расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на указанное лицо, при этом, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 888 руб. государственной пошлины (16 076 - 10 188).

Арбитражным судом обнаружена арифметическая ошибка при объявлении резолютивной части решения в указанной части, что обуславливает необходимость вынесения определения об исправлении арифметической ошибки.

Размер госпошлины от цены иска по уточнённым требованиям ООО «Спецавтопроект» составляет 2 000 руб.

При подаче встречного иска указанным лицом уплачена госпошлина в сумме 14 340 руб. по платёжному поручению от 06.10.2023 № 286.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 12 340 руб. (14 340 – 2 000) подлежит возврату ООО «Спецавтопроект» из федерального бюджета.

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ДТЛ ГРУПП» в пользу ООО «Спецавтопроект».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области) отказать.

 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 28 000 руб. штрафных санкций, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЛ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области) в доход федерального бюджета 5 978 руб. государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета             12 340 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.10.2023 № 286. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Степаненко