﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35032/2016

29 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

 

при участии в заседании 20.11.2019 представителей

от ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»:

Криулиной Д.А. по доверенности от 16.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Винс»:

Паршонкова В.В. по доверенности от 10.04.2018, 

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 27.11.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А43-35032/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винс»

(ИНН: 9102202066, ОГРН: 1159102132683)

о пересмотре по новым обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, принятого 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винс»

к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

(ИНН: 7727278019, ОГРН 1087799004193), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Сизов Игорь Иванович,

 

о взыскании 5 724 999 рублей 35 копеек 

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Винс» (далее – ООО «Винс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.05.2017 о прекращении производства по заявлению Общества к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ААУ «Гарантия», Ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 5 724 999 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции определением от 15.05.2019 отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2019 отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пришел к выводу о наличии основания для пересмотра определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 25.05.2017 не имеется. ООО «Винс» воспользовалось своим правом на обжалование данного судебного акта, однако, отказалось от апелляционной жалобы. Определение от 18.07.2018 по делу № А40-33194/2016, положенное в основу заявления о пересмотре определения от 25.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам,  не является существенным для настоящего дела и не влияет на права истца. Кроме того, Общество пропустило срок на заявление подобного требования. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-33194/2016 отменено 22.06.2017 и именно с этого момента подлежит исчислению срок на заявление требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии у ООО «Винс» права на обращение в суд с настоящим заявлением ввиду того, что в рамках дела № А40-33194/2016 в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства – замене закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» (далее – ЗАО «Самсон Плюс») на ООО «Винс» было отказано.

Определением от 20.11.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в служебной командировке заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Общество в письменных объяснениях и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании 20.11.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, объявлен перерыв до 27.11.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу № А56-32216/2010 ЗАО «Самсон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович, член ААУ «Гарантия».

В рамках рассмотрения дела № А56-32216/2010 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с арбитражного управляющего Сизова И.И. в пользу ЗАО «Самсон Плюс» взысканы убытки: определением от 27.07.2015 – в размере 32 020 799 рублей, определением от 01.10.2015 – в размере 11 460 000 рублей, определением от 12.11.2015 – в размере 656 821 рублей. Указанные определения вступили в законную силу.

Неисполнение арбитражным управляющим указанных судебных актов послужило основанием для обращения ЗАО «Самсон Плюс» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ААУ «Гарантия» компенсационной выплаты, членом которой являлся арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс».

Кроме того, ЗАО «Самсон Плюс» в рамках дела № А40-33194/2016 обратился за страховым возмещением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») и к Ассоциации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-33194/2016 в пользу ЗАО «Самсон Плюс» было взыскано с ООО «СК «Арсеналъ» 4 142 232 рублей 86 копеек страхового возмещения и 13 301 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины; с ООО «СК «Согласие» 929 231 рубль страхового возмещения и 2983 рубля 96 копеек расходов по уплате госпошлины; с ООО «Проминстрах» 16 850 000 рублей страхового возмещения и 54 108 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины; с ААУ «Гарантия» 11 676 156 рублей 76 копеек компенсационных выплат и 37 494 рубля 66 копеек расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 оставлено без изменения.

ЗАО «Самсон Плюс» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с ААУ «Гарантия» компенсационной выплат в размере 5 724 999 рублей 35 копеек

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по данному делу произведена замена истца с ЗАО «Самсон Плюс» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Репешова Константина Александровича и с индивидуального предпринимателя Репешова Константина Александровича на его правопреемника – ООО «Винс»; производство по делу прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-33194/16-143-279, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2017 по делу № А40-33194/2016 отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Самсон Плюс» о процессуальном правопреемстве (замене истца на ООО «Винс»); отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 производство по делу № А40-33194/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации стороны по делу (ЗАО «Самсон Плюс»). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обрещения Общества с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае невозможность рассмотрения дела № А43-35032/2016 по существу была обусловлена вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-33194/2016 (что отражено в тексте определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017), в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал, что отмена решения суда от 24.10.2016 является основанием для пересмотра определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

Суд округа отклонил доводы Ассоциации об отсутствии у ООО «Винс» права на подачу заявления о пересмотре определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

Имеющийся в действующем процессуальном законодательстве институт обжалования судебных актов не препятствует Обществу использовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации инструменты для защиты нарушенного права, в частности, подавать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В рамках настоящего дела ООО «Винс» является истцом (ввиду установленного в определении от 25.05.2017 правопреемства) и обладает правами лица, участвующего в деле, в том числе, на подачу настоящего заявления.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 15.05.2019 (об отказе в пересмотре определения от 25.07.2017 по новым обстоятельствам), направил вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Нижегородской области, доводы о пропуске Обществом срока на обращение в суд с настоящим требованием должны быть заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А43-35032/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева