﻿17/2020-4745(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6761/2019

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова  

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края  

на решение от 22.08.2019, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А51-26500/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску непубличного акционерного общества «Стройтехнология» 

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского  

края (с учетом принятого в порядке статьи 124 АПК РФ изменения  

наименования Департамента земельных и имущественных отношений  

Приморского края) 

третьи лица: федеральное агентство морского и речного транспорта,  

Департамент градостроительства Приморского края 

о взыскании неосновательного обогащения 

Непубличное акционерное общество «Стройтехнология» (ОГРН  1032501807051, ИНН 2537065729, адрес: 690600, Приморский край, г.  Уссурийск, Новоникольское шоссе, д. 6 В; далее – истец, НАО  «Стройтехнология», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных  отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008,  адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22;  далее – Департамент) о взыскании 1 928 361 руб. неосновательного  

обогащения в виде оплаты цены за исполнение договора на создание  искусственного земельного участка на водном объекте от 03.11.2015 № 2/2015  (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом  первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечены: Федеральное агентство морского и речного  транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988, адрес: 125993, г.  Москва, ул. Петровка, д. 3/6; далее – Росморречфлот), Департамент  градостроительства Приморского края (ОГРН 1072540011114, ИНН  2540138350, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.  Светланская, д. 22).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.  

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы  приведены доводы о том, что договор на создание искусственного  земельного участка на водном объекте от 03.11.2015 № 2/2015 не признан  недействительным в установленном законом порядке. Считает, что данный  договор является оспоримым, поскольку заключен на торгах. Ссылается на  легитимность разрешения на создание земельного участка, которое не  отменено и не признано в установленном законом порядке незаконным.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  23.01.2020 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края  (далее – ответчик, Министерство).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Приморского края и  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2015  Департаментом градостроительства Приморского края НАО  «Стройтехнология» выдано разрешение NRU25304000-02 на создание  искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в  федеральной собственности - Бухта Патрокл, расположенной в проливе  Босфор-Восточный Японского моря. Наименование и код  водохозяйственного участка: Амурский бассейновый округ. Бассейны рек  Японского моря. Реки бассейна Японского моря от восточной границы  бассейна реки Партизанская до восточной границы бассейна реки  Раздольная, 20.04.00.003 (пункт 2 разрешения).  

На основании вышеназванного разрешения 03.11.2015 между  Министерством (орган исполнительной власти) и НАО «Стройтехнология»  (застройщик) заключен договор № 2/2015 на создание искусственного  земельного участка на водном объекте.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик в установленный  договором срок обязуется выполнить работы, необходимые для создания  искусственного земельного участка, в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности и разрешением на создание искусственного  земельного участка на водном объекте, а орган исполнительной власти  обязуется обеспечить утверждение в установленный настоящим договором  срок документации по планировке территории, подготовленной  застройщиком в соответствии с нормами действующего законодательства в  сфере градостроительной деятельности.  

Согласно пункту 4.1 договора цена права на заключение договора о  создании искусственного земельного участка устанавливается в соответствии  с пунктом 28 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об  искусственных земельных участках, созданных на водных объектах,  находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 246-ФЗ) и протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в  аукционе на право заключить договор о создании искусственного земельного  участка на водном объекте: бухта Патрокл, расположенная в проливе  Босфор-Восточный Японского моря от 06.10.2015, и составляет 1 928 361  руб.  

Полагая, что ответчик заключил спорный договор в отсутствие  полномочий, 06.02.2018 истец направил в Департамент письмо № 1 с  

предложением на основании пункта 5.2 расторгнуть договор по соглашению  сторон и вернуть НАО «Стройтехнология» уплаченную им по платежным  поручениям от 24.09.2015 № 758 и от 26.11.2015 № 101 денежную сумму в  размере 1 928 361 руб.  

Поскольку Министерство на указанное письмо не ответило, от  расторжения договора уклонилось, общество обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о расторжении спорного договора и  обязании вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1 928 361 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу   № А51-7340/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019, в  удовлетворении исковых требований НАО «Стройтехнология» отказано по  мотиву ничтожности договора от 03.11.2015 № 2/2015.  

Ссылаясь на то, что спорный договор является ничтожным, а  уплаченные обществом денежные средства в счет его исполнения не  возвращены Министерством, истец обратился в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды  обоснованно исходили из следующего.  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность  (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25)).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления   № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно  связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ),  сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о  неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 22.08.2019 по делу № А51-7340/2018 договор на  создание искусственного земельного участка на водном объекте от  03.11.2015 № 2/2015 признан ничтожным в виду отсутствия у Департамента  полномочий на его заключение на основании положений статей 166, 167, 168  ГК РФ и разъяснений о порядке их применения (пункты 74, 75  Постановления № 25).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт перечисления НАО «Стройтехнология» денежных средств во  исполнение условий договора в размере 1 928 361 руб. подтверждается  платежными поручениями от 24.09.2015 № 758 и от 26.11.2015 № 101.  

Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных  средств, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая  обстоятельства, установленные по делу № А51-7340/2018, установив факт  перечисления обществом денежных средств в рамках исполнения  обязательств по ничтожному договору на создание искусственного  земельного участка на водном объекте от 03.11.2015 № 2/2015, пришли к  правомерному выводу о наличии на стороне Министерства неосновательного  обогащения.  

Позиция Министерства об оспоримой природе договора от 03.11.2015   № 2/2015 является ошибочной, сформирована без учета разъяснений,  изложенных в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном  толковании положений действующего законодательства, в связи с чем  обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А51-26500/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.И. Гребенщиков