﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9753/2020

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания»: Жеребова Д.В., представителя по доверенности от 14.08.2020, диплом от 25.03.1995 №81, 

от краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс»: Шабалиной М.В., представителя по доверенности от 15.07.2020 №1245, диплом от 17.02.2016 № 1164, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2020 года по делу № А33-9753/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению «Санавтотранс»(ИНН 2451000952, ОГРН 1022402125460 , далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 11» для обеспечения нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс» № 286 от 18.06.2018 в размере 300 720 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в рассматриваемом случае проектная документация не подлежала государственной экспертизе проектной документации. Никаких обязательств подрядчика по прохождению экспертизы разработанной проектной документации техническое задание не предусматривает, что свидетельствует о том, что стороны контракта при его заключении не намеревались проходить экспертизу проектной документации. Исходя из технического задания к контракту и самого контракта, как подрядчик, так и ответчик, разумно и обоснованно исходили из того, что на объекте будет осуществлен именно капитальный ремонт, не требующий в последующем прохождения государственной экспертизы проектной документации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  08.12.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2020 08:52:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 11» для обеспечения нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс» № 286 от 18.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 11», (далее по тексту - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 299 990 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и информационного письма от 15.07.2013 № 1291.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки этапа услуг (отчетного периода) в течение 30 календарных дней с даты подписания документов оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без замечаний заказчика.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 10 дне со дня ее получения.

Из содержания искового заявления следует, что работы по контракту выполнены истцом в части разработки проектно-сметной документации, о чем в адрес заказчика направлен акт приема-передачи выполненных работ от 16.10.2018 на сумму 279 900 рублей. Названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику с разработанной проектно-сметной документацией по почте 27.11.2018, возвращен подрядчику 14.11.2019, получен последним 01.03.2019.

Письмом исх. № 255 от 13.08.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить документы, необходимые для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости: справку о согласовании, справку о согласовании и выделении денежных средств на ремонтные работы, доверенность, согласованный заказчиком экземпляр проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД).

Письмом № 1239 от 31.08.2018 краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» отказало обществу «Красноярская проектно-инженерная компания» в приеме заявки на проведение проверки достоверности сметной стоимости заявленному объекту отказано со ссылкой на то, что:

- сведения о предельной стоимости объекта капитального строительства, указанные в заявлении о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и объектном сметном расчете 8329,04 тыс. рублей не соответствуют сведениям, указанным в нормативном акте о выделении денежных средств (выписка из Перечня объектов капитального ремонта по отрасли «Здравоохранение» на 2019 год) – 7 058 рублей 51 копейки.

Также подрядчику указано на то, что поскольку предусмотренные проектной в документации работы являются реконструкцией объекта (100% замена несущих конструкций кровли), проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации либо после проведения государственной экспертизы.

О названных обстоятельствах заказчик уведомлен письмом подрядчика письмом исх. № 281 от 05.09.2018. Указанным письмом заказчику предложено принять одно из предлагаемых решений:

- о проведении государственной экспертизы проектной документации, оплатить экспертизу проектной документации за вычетом разницы суммы экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, предусмотренной контрактом, продлить срок контракта не менее, чем на 42 рабочих дня. Согласно статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации, срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Стоимость оплаты экспертизы проектной документации и срок на ее прохождение не предусмотрены контрактом № 286 от 18.06,2018;

- внести изменения в техническое задание на проектирование в части указания по полной замене стропильной системы. Подписать дополнительное соглашение об изменении технического задания и, как следствие, об увеличении стоимости и сроков работ. Поскольку изменение технического задание является основанием для выполнения нового вида и объема работ за рамками работ, предусмотренных контрактом,

- подписать акт о выполнении работ и оплатить фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

04.10.2018 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено заказчику почтой, получено последним 05.10.2018. Указанное решение вступило в силу 16.10.2018.

Письмом исх. № 602 от 23.12.2019 заказчику предложено оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 275 900 рублей (за вычетом стоимости экспертизы).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

В пункте 2 статьи 763 указанного Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из содержания пункта 1.1 контракта следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из содержания Технического задания следует, что подрядчику поручено разработать рабочую документацию, включая сметы на капитальный ремонт крыш зданий с полной заменой стропильной системы. Подрядчик направляет сметную документацию в Красноярскую краевую государственную экспертизу (ККГЭ) для проверки и определения достоверности сметной стоимости объекта, результатом проведения проверки и определения достоверности сметной стоимости объекта является получение положительного заключения. 

Из Спецификации (приложение № 2 к контракту), подписанной сторонами, следует, что подрядчику поручено выполнение следующих видов работ: разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и  проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г, Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 11».

Таким образом, из анализа условий контракта видно, что именно на истце лежит обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы и нести все необходимые расходы, связанные с получением указанного документа и предоставить заказчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства (ремонта).

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику.

Доказательств получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной им проектной документации в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректности Технического задания, составленного заказчиком,  выразившиеся в том, что порученные подрядчику работы являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией кровли,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, ознакомившись с текстом Технического задания, на этапе участия в запросе котировок, подрядчик, являющийся профессионалом в области выполнения работ (согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности истца является разработка проектов), являющихся предметом контракта, действуя разумно и осмотрительно, мог указать заказчику на некорректность в наименовании поручаемого им вида работ.

 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить поименованные в контракте работы,  которые в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять надлежащим образом.

Таким образом, поскольку доказательств получения положительного заключения экспертизы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с неполучение положительных заключений государственной экспертизы.

В связи с наличием факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, являющегося основанием для начисления штрафа, наличием у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в размере начисленного штрафа во внесудебном порядке (пункта 6.7 контракта), требования истца в части взыскания с ответчика суммы обеспечения по контракту, в размере 24 730 рублей 43 копеек, удержанной ответчиком в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований у суда не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2020 года по делу № А33-9753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская