АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1479/2020

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 40, к.4, кв. 166)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350002, 

<

...>)

о взыскании 4 613 352,41 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Мастер холод» (173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 64),

- общество с ограниченной ответственностью «Альф» (173004, Великий Новгород, ул.Т.Фрунзе-Оловянка, д. 17/3, пом. 14),

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представить ФИО1, дов. от 01.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 28.07.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - истец, ООО «Электрон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, АО «Тандер») о взыскании 4 664 622,38 руб. задолженности по договору № ВНвФ/68503/18 на техническое обслуживание и ремонт объектов от 07.12.2018, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер холод» и общество с ограниченной ответственностью «Альф».

В процессе рассмотрения спора истец несколько раз уточнял свои исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 15.04.2021 уточнил основание иска, а также уменьшил размер требований, окончательно просил взыскать с ответчика 4 613 352,41 руб. задолженности по уплате работ, выполненных в период с июля по декабрь 2019 года, в т.ч.:

- 4 521 784,88 руб. задолженности по Договору No ВНвФ/ 68503/18 на техническое обслуживание и ремонт объектов от 07 декабря 2018 года, из них:

1 746 113,43 руб. за выполнение ТО с использованием материалов,

144 000,00 руб. за выполнение КТО,

2 631 671,45 руб. за выполнение работ по заявкам;

- 91 567,53 руб. задолженности по Договору № № ВНвФ/46784/19 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО от 01» августа 2019 года в размере за выполнение работ по заявкам в ГМ.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о выполнении дополнительных работ по спорным договорам, в том числе: оформленные истцом сметы ответчиком в установленном договором порядке не согласованы, результат работ истцом ответчику также должным образом не передавался, на данный момент проверить объем и качество фактически выполненных работ не представляется возможным. 

Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчик отказался, денежные средства, ранее перечисленные на депозитный счет суда ввиду намерения проводить экспертизу, просил возвратить.

При этом, ответчик не оспорил требования истца в части взыскания стоимости работ по ТО с использованием материалов (на сумму 1 746 113,43 руб.), а также в части взыскания стоимости работ по КТО (в размере 144 000,00 руб.)

Третьи лица в судебное заседание 15.04.2021 своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Ранее представленные суду письменные пояснения третьих лиц приобщены к материалам дела, также представители третьих лиц дали устные пояснения в судебном заседании 31.05.2021, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Согласно статье 156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц не является препятствием к рассмотрению спора.

В процессе рассмотрения спора (судебное заседание 13.01.2021) были заслушаны свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний. Расписки свидетелей приобщены к материалам дела.

Свидетели дали пояснения по обстоятельствам взаимоотношений сторон в период действия между ними договоров, ответили на вопросы суда и представителей сторон, а именно: свидетель ФИО3, состоявшая в должности специалиста процессного управления ООО «Электрон» в период с января 2019 года по январь 2020 года, разъяснила порядок приема и обработки заявок, поступавших от АО «Тандер», в т.ч. по системе ТОИР, свидетели ФИО4 – инженер-техник по обслуживанию зданий (сооружений) ООО «Электрон» и ФИО5 – инженер по эксплуатации участка (в спорный период – инженер-теплотехник) АО «Тандер» разъяснили порядок взаимодействия сторон по исполнению заявок ответчика, в т.ч. процесс согласования смет, приема выполненных работ.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 декабря 2018 года между ООО «Электрон» (исполнитель) и АО «Тандер» (заказчик) заключен Договор № ВНвФ/ 68503/18 на техническое обслуживание и ремонт объектов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию, по аварийному обслуживанию, по модернизации (далее - работы) помещений магазинов «Магнит», прилегающей территории, инженерных систем и оборудования (далее - объектов) (пункт 1.1 Договора). Перечень Объектов, передаваемых на обслуживание, определен в Приложении №2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В последующем сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к Договору.

18 сентября 2019 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору, в котором стороны фактически изложили Договор в новой редакции.

Цена договора и порядок расчетов определены в Разделе 3 Договора, согласно которому цена договора определяется без учета НДС и включает в себя: ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию Объектов в зависимости от их формата и площади; стоимость материалов и запасных частей; стоимость дополнительных работ по сметным расчетам (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.10 Договора оплата стоимости работ по обслуживанию Объектов, стоимости использованных материалов и запасных частей производится Заказчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов, а именно: два экземпляра Акта выполненных работ по текущим и аварийным заявкам (по форме Приложение № 5) за расчетный месяц по всем Объектам, обслуживаемым Исполнителем по Договору (пункт 3.10.1); акты выполненных работ по техническому обслуживанию (Приложение № 9) за расчетный месяц, подписанные Директором (заместителем директора) Объекта и заверенные печатью - по каждому выезду на Объект (пункт 3.10.2); счет на оплату выполненных работ за расчетный месяц на все Объекты, обслуживаемые по Договору, счет-фактуру на стоимость работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах (пункт 3.10.3); счет на оплату материалов, Акт использованных материалов/оборудования согласно Приложению №12 за расчетный период с указанием перечня Объектов, находящихся на обслуживании по настоящему Договору (пункт 3.10.4); счет на оплату оборудования, Акт использованных материалов/ оборудования согласно Приложению №12 за расчетный период по всем Объектам, находящимся на обслуживании по настоящему Договору (пункт 3.10.5).

Согласно пункту 3.11 Договора оплата стоимости Дополнительных работ по сметным расчетам производится Заказчиком по факту выполненных Работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) и предоставления полного комплекта первичных документов, а именно: акты выполненных работ по техническому обслуживанию (Приложение № 9), подписанные уполномоченным представителем Заказчика и заверенные печатью (пункт 3.11.1); счет на оплату материло, Акт использованных материалов/оборудования согласно Приложению № 12 (пункт 3.11.2); Счет на оплату выполненных работ (пункт 3.11.3); Счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о налогах и сборах (пункт 3.11.4); акты выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) (п.3.11.5); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) (пункт 3.11.6).

В редакции Договора, действующей после подписания Сторонами Дополнительного соглашения № 4, срок оплаты был скорректирован, а именно оплата стоимости работ по обслуживанию Объектов, стоимости использованных материалов и запасных частей производится Заказчиком на 25 (двадцать пятый) календарный день месяца, следующего за расчетным или на следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, при условии подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов, поименованных в пунктах 3.11.1 - 3.11.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4).

Оплата стоимости Дополнительных работ производится Заказчикам только при условии соблюдения предварительного согласования данных работ, в порядке, утвержденном Сторонами в Приложении № 6 к настоящему Договору, а именно: подписания Ведомости работ и Сметы до момента начала работ, подписания Дополнительного соглашения при авансировании и/или при сумме работ выше 1 000 000,00 руб. Оплата Дополнительных работ производится по факту выполнения работ на 31 (тридцать первый) календарный день месяца следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 31-й день является выходным, на основании подписанных Сторонами Акта выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) и предоставления полного комплекта первичных документов (пункт 3.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №4).

Согласно пункту 3.8 Договора стоимость материалов и запасных частей указана в Приложении №3.1 к Договору. Стоимость материалов и запасных частей действительна в течение срока действия Договора и может быть изменена  по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к Договору. В редакции Дополнительного соглашения №4 в пункте 3.8 Договора также указано, что стоимость дополнительных работ общей стоимостью материалов и работ свыше 500 000 руб. рассчитывается в шаблоне «Матрица» в форме, утвержденной в приложении №4.2 к Договору.

В приложении №6 к дополнительному соглашению от 07.12.2019 сторонами согласован порядок выполнения ремонтных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения №6 стоимость работ определяется на основании сметы в соответствии с порядком расчета, утвержденным сторонами до момента начала выполнения работ.

Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных исполнителем и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не может превышать стоимость, утвержденную сторонами в подписанном сторонами до момента начала выполнения работ в локальном ресурсном сметном расчете.

В тоже время, в силу пункта 2.9 Приложения №6 в случае, если фактическая стоимость работ окажется ниже сметной, то цена работ, соответственно, уменьшается.

Все расчеты между Сторонами производятся в безналичном порядке в рублях Российской Федерации (пункт 3.12 Договора).

В соответствии с разделом 6 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания Актов выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного уведомления об отказе в приемке в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

01.08.2019 АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Электрон» (Исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО №ВНвФ/46784/19, предметом которого, с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 17.09.2019, является выполнение работ по техническому обслуживанию; по аварийному и текущему ремонту; по модернизации помещений гипермаркетов «Магнит», прилегающей территории, инженерных систем и оборудования.

Согласованные сторонами условия договора №ВНвФ/46784/19 аналогичны условиям договора № ВНвФ/ 68503/18.

В соответствии с условиями договоров в период с июля по декабрь 2019 года истец выполнял на объектах, принадлежащих ответчику, работы по ТО, в т.ч. с использованием материалов стоимостью, превышающей лимит, входящий в абонентскую плату, работы по КТО, а именно: подготовительные работы к отопительному сезону, а также работы по отдельным (дополнительным сметным) заявкам ответчика.

В связи с наличием задолженности по оплате работ, выполненных в указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим (уточненным в процессе рассмотрения) исковым заявлением.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («Подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В тоже время, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из уточненной в ходе судебного разбирательства позиции ответчика, им не оспариваются требования истца, касающиеся выполненных работ по ТО (с учетом использованных материалов) и работ по КТО, как по объему и качеству, так и по заявленной истцом стоимости.

Возражения ответчика относительно требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных по заявкам ответчика, в основном сводятся к тому, что истцом не были в надлежащем порядке согласованы сметы и сроки выполнения данных работ, после их выполнения работы ответчиком не принимались, соответствие их фактической стоимости и объемов показателям, указанным в актах, проверить не представляется возможным.

Как следует из представленных истцом документов, и подтверждено пояснениями свидетелей, по сложившемуся между сторонами порядку взаимодействия, заявки на выполнение работ от ответчика к истцу (в том числе: от инженерной службы АО «Тандер» и непосредственно из магазинов) могли поступать, как через специализированный сервис «ТОИР», так и посредством обычных сервисов связи (телефон, электронная почта, WhatsApp).

Сметы по работам, не входящим в состав ТО, составлялись сотрудниками истца в специальной программе «сметном калькуляторе», разработанной АО «Тандер», в которой определены расценки на конкретные виды работ и используемые материалы, а также содержатся списки рекомендуемых поставщиков материалов. Обязанность истца использовать при разработке смет предоставленную ответчиком программу следует из условий договора (в частности – пункт 3.8 договора).

В дальнейшем, оформленная указанным образом (путем выбора необходимого вида работ в программе, определяющей их стоимость) смета направлялась для согласования конкретному инженеру по эксплуатации определенного участка объектов ответчика. Отправка сметы производилась посредством электронной почты на служебный адрес инженера по эксплуатации АО «Тандер». Если предварительная заявка ответчика была направлена не по системе ТОИР, то истцом помимо сметы оформлялось коммерческое предложение на тот или иной вид работ. О согласовании представленной сметы и возможности приступить к работам сотрудник ответчика уведомлял истца также посредством электронной почты, телефонным звонком, сообщением в WhatsApp. Аналогичным образом решался вопрос о приемке выполненных работ.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами по электронной переписке представителей сторон, связанной с направлением заявок, сметных расчетов, предложений и актов, в отдельности по каждому виду выполненных в спорный период работ.

Ответчик подтвердил, что адреса электронной почты, на которые представителями истца осуществлялась отправка документов, принадлежат сотрудникам АО «Тандер» (инженерам по эксплуатации), являются служебными адресами.

Ведение представителями сторон телефонных переговоров в период согласования сметных расчетов и выполнения работ подтверждено представленной суду распечаткой телефонных звонков.

Возможность согласования с заказчиком дополнительных работ по сметным расчетам посредством электронной почты была предусмотрена пунктом 3.6 договора (в первоначальной редакции).

В новую редакцию договора указанное положение не вошло, однако в разделе «реквизиты сторон» новой редакции договора был указан адрес электронной почты начальника инженерной службы ответчика, по которому, в том числе, велась сторонами переписка по ряду спорных работ.

Осуществление сторонами именно таким образом своих взаимоотношений подтвердили заслушанные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «Электрон»: ФИО3, ФИО4 и сотрудник АО «Тандер» - ФИО5

На вопрос суда ФИО5 пояснил, что за время взаимоотношений сторон он не сталкивался с ситуацией, когда работы были бы выполнены истцом без предварительного согласований сметных расчетов и сроков выполнения либо без последующего уведомления о возможности приемки работ.

Тот факт, что, как истцом, так и ответчиком, изложенный порядок согласования работ считался приемлемым, подтверждается представленными истцом документами об оплате ответчиком ряда выполненных работ, ранее согласованных в таком же порядке (т.3 л.д. 85-92). 

Кроме того, заявки на часть оспариваемых ответчиком работ были направлены в адрес истца по системе ТОИР, что подтверждается распечатками системы, представленными ответчиком (т.18 л.д. 50-56).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что истец был вправе считать согласованными сметы, направленные представителям ответчика, в круг служебных (трудовых) обязанностей которых входил контроль за такими работами.

Факт выполнения истцом практически всех заявленных работ (за исключением работ на ММ «Вече», ММ «Бассари», ММ «Дивиденд», ММ «Кескин», ММ «Людогоща», ММ «Бронницкий», ММ «Именительный», ММ «Шпион», ММ «Родниковый», ММ «Поклонный») ответчиком не оспаривается.

Возражая против выполнения работ по замене светильников на объекте ММ «Вече», ответчик ссылается на переписку, датированную августом 2019 года. В тоже время, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения спора светильник на объекте заменен, доказательств того, что работа была выполнена иным контрагентом, представить не представляется возможным.

Работы на объектах ММ «Дивиденд» и ММ «Бассари», связанные с установкой вывесок, по мнению ответчика, были выполнены ООО «Индустрия-А». Согласно документам, представленным истцом, на объекте ММ «Дивиденд» истцом была смонтирована вывеска, изготовленная ООО «Индустрия-А», в рамках договорных отношений между данной организацией и истцом, работы ООО «Индустрия-А» также оплачивал истец. Из пояснений истца следует, что на объекте ММ «Бассари» работы по изготовлению вывески не производились, осуществлен был только перевес вывески в другое место. Документов, подтверждающих, что указанные работы были выполнены иным подрядчиком на основании договорных отношений с ответчиком, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, работы по ремонту крыльца на объекте ММ «Кескин» были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, ввиду чего потребовалось его переделка, что было выполнено новым подрядчиком - ООО «Альф». Кроме того, ответчик утверждал, что работы по поклейке атермальной пленки на объекте ММ «Людогоща» фактически были выполнены также ООО «Альф». Вместе с тем, присутствующий в судебном заседании 31.03.2021 представитель ООО «Альф» на вопрос суда пояснил, что работы на указанных объектах, выполненные данной организацией, сводились к незначительному ремонту в рамках ТО, а именно: замена нескольких расколотых плиток на крыльце и подклейка слегка отклеившейся пленки.

Оспаривая качество работ по оборудованию площадки ТБО на объектах ММ «Шпион», ММ «Родниковый», ММ «Поклонный», ответчик ссылается на тот факт, что работы выполнены истцом с нарушением СП 2.3.6.3668-20, а именно: отсутствует твердое (бетонное/асфальтовое) покрытие. Вместе с тем, направленными на согласование ответчику сметными расчетами не было предусмотрено обустройство на указанных площадках ТБО бетонного либо асфальтового покрытия, в т.ч. в смету не закладывалась покупка бетона либо асфальтовой смеси, тем не менее, представителем ответчика сметы были согласованы и направлены в работу. 

На предложение суда представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы на предмет установления качества данного вида работ, наличия в них недостатков, препятствующих нормальному использованию объектов по их назначению. При этом, представитель истца сообщил, что площадки ТБО до настоящего времени используются ответчиком в том виде, в каком они были обустроены истцом, каких-либо дополнительных работ по ним иными лицами не производилось. Доказательств обращения в адрес истца с требованиями устранить недостатки в выполненных работах либо уменьшить их стоимость материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что выполненные с недостатками работы тем не менее имели для ответчика потребительскую ценность, их стоимость соответствовала результату (как по качеству, так и по объему), наличие недостатков не препятствовало использованию результата работ по назначению.

В подтверждение того факта, что работы по монтажу на объектах ММ «Дивиденд» и ММ «Именительный» автоматов для отключения электроснабжения в ночное время истцом выполнены не были, ответчик представил суду документы о выполнении аналогичных работ на указанных объектах сотрудниками ООО «Альф» и ООО «Мастерхолод» с последующей их оплатой ответчиком.

Представители указанных организаций, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, представили письменные пояснения с документальным подтверждением того, что действительно на объектах ММ «Дивиденд» и ММ «Именительный» силами, соответственно, ООО «Альф» и ООО «Мастерхолод» были смонтированы щиты автоматического управления нагрузкой с астрономическим реле.

Данные работы были выполнены третьими лицами в рамках действующих с АО «Тандер» договоров на техническое обслуживание и ремонт объектом, заключенных после расторжения договора с истцом.

В тоже время, как следует из пояснений, представленных суду ООО «Мастерхолод», при выполнении данным подрядчиком работ на объекте ММ «Именительный», им одновременно был произведен демонтаж ранее установленного на объекте оборудования – реле времени для отключения освещения торгового зала, т.е. именно того оборудования, об установке которого заявлено истцом (т.19 л.д. 102-103).

В качестве дополнительных доказательств фактического выполнения работ на объекте ММ «Именительный» истец представил суду копию акта сервисных работ от 26.12.2019, подписанного представителем магазина с пометкой об отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, а также документы о приобретении необходимого для выполнения работ оборудования (т.20 л.д. 76-87). 

Доказательств того, что основанием демонтажа установленного истцом оборудования явилось его ненадлежащая работа либо неисправность, материалы дела не содержат. Данный вид работ был согласован сторонами, как посредством электронного документооборота по электронной почте, так и по системе ТОИР. Отметка, сделанная сотрудниками ответчика в системе ТОИР, об отмене данной заявки, не позволяет определить, когда именно, заявка была отменена: до или после фактического выполнения истцом работ. Доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием демонтировать и забрать оборудование, как установленное без согласия ответчика, в материалы дела также не представлено.

В своем окончательном заявлении об уточнении иска истец, с учетом пояснений и документов, представленных ООО «Альф», исключил из числа требований стоимость работ по монтажу автомата для отключения электроснабжения в ночное время на объекте ММ «Дивиденд», в связи с чем, возражения ответчика в данной части судом не оцениваются.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Правильность указанных в сметных расчетах объемов и стоимости работ, определенных истцом в соответствии с Территориальными расценками, содержащимися в разработанной АО «Тандер» и обязательной к применению программе, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 приложения №6 к дополнительному соглашению) уточнил свои требования по части работ, фактическая стоимость которых, указанная в актах приема, оказалась выше стоимости, ранее определенной в сметных расчетах, снизив размер взыскиваемой стоимости до сметной цены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не мог не знать о работах, выполняемых ответчиком на его объектах по заявкам его сотрудников.

То обстоятельство, что официально (под роспись) акты оказанных услуг и выполненных работ были вручены ответчику истцом по истечении какого-то времени после их выполнения (т. 2 л.д. 92-103, т.3 л.д. 119-141), судом не принимается во внимание, поскольку сам факт выполнения дополнительных работ с ведома и под контролем сотрудников ответчика подтвержден иными представленными в дело доказательствами. 

При этом ответчик не подтвердил тот факт, что своевременно работы не были им приняты по вине истца, равно как не подтвердил факт направления в адрес истца своего мотивированного отказа от подписания актов приема работ.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае суд воспринимает действия ответчика по уклонению от приемки работ, выполненных по его заявкам, как не отвечающие принципу добросовестности.

Достоверных доказательства того, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, истцом не выполнены или не представляют для ответчика потребительской ценности, последним суду не представлены.

В процессе рассмотрения спора истец отозвал заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению фактического объема и качества дополнительно выполненных истцом работ, в связи с чем он несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании с ответчика 4 613 352,41 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» 4 613 352,41 руб. задолженности, а также 46 067,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 23.03.2020 №848 в размере 256,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова