ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-136496/22-113-1007

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айларовым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Охранное предприятие «Кордон-с» (ОГРН 1027802520734)

к ООО «Рольф моторс» (ОГРН 1057749487399),

третьи лица МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу,

о признании договоров незаключёнными,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Быков С.В. по доверенности от 25 октября 2022 г. № А-МОТ/22-00873;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании договоров от 7 ноября 2019 г. № L107338; от 12 июля 2019 г. № Т138681/1; от 30 апреля 2019 г. № Т144480 незаключёнными.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 г. МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Истец и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли. Истец явку генерального директора Шунькина С.А. по вызову суда с целью проверки заявления о фальсификации не обеспечил.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает истец, спорные договоры сторонами не заключались.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком, были заключены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 7 ноября 2019 г. № L107338 (акт выполненных работ №93305 от 12 ноября 2019 г.), от 12 июля 2019 г. № Т138681/1 (акт от 25 июля 2019 г. № 59453 и акт от 25 июля 2019 г. № 59469) и от 30 апреля 2019 г. № Т144480 (акт выполненных работ от 8 мая 2019 г. № ФМВ 10605/772201).

Каких-либо претензий по качеству, объёму или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

Истцом были оплачены оказанные услуги, техническое обслуживание было произведено. Документооборот происходил при помощи курьерских служб. Согласно доводам истца, у него не было оснований сомневаться в содержании договоров с ответчиком.

Как указывает истец, из акта выездной налоговой проверки от14 мая 2021 г. № 3362 он узнал, что ответчиком были предоставлены по запросу МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу документы, на которых отсутствует подпись генерального директора Шунькина С.А. и печать ООО «Охранное предприятие «Кордон-с»:

- договор купли продажи Lexus NX 200 № L107338 от 7.11.2019 г. ;

- доверенность от 12.11.2019 г. на Борисова П.А.;

- ТН № 93305 от 12.11.2019 г., подписанная Борисовым ПА.;

- акт приёма-передачи от 12.11.2019 г., подписанный Борисовым П.А.;

 

- договор купли продажи TOYOTA CAMRY № Т138681/1 от 12.07.2019 г.;

- акт приёма-передачи от 25.07.2019 г., подписанный Ансаевым Саид-Хусейн Ахмедовичем ;

- ТН 59453 от 25.07.2019 г., подписанная Ансаевым Саид-Хусейн Ахмедовичем;

- доверенность № 2 от 25.07.2019 г., на Ансаева Майд-Хусейн Ахмедовича;

- ТН 59469 от 25.07.2019 г, подписанная неким Ансаевым Саид-Хусейн Ахмедовичем;

- акт приёма-передачи от 25.07.2019 г., подписанный Ансаевым Саид-Хусейн Ахмедовичем ;

- доверенность № 3 от 25.07.2019 г., на Ансаева Майд-Хусейн Ахмедовича;

 

- Договор купли продажи Toyota Land Cruiser 200 № Т144480 от 30.04.2019 г.;

- акт приёма-передачи от 8.05.2019 г., подписанный Ивановой И.Н.;

- ТН №ВМФ 10605/772201 от 8.05.2019 г., подписанная Ивановой И.Н.;

- доверенность № 1 от 6.05.2019 г., на Иванову И.Н.;

ксерокопия паспорта Ивановой И.Н.;

- письмо об уточнении платежа.

Как указывает истец, генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не подписывал указанные документы на приобретение ТС с ответчиком, никогда с ними не созванивался и никогда не встречался, машины по адресу регистрации ответчика не забирал, в указанные в договорах и актах приёма-передачи даты, в Москве не находился, доверенности на Борисова П.А., Ансаева Саид-Хусейн Ахмедовича, Ансаева Майд-Хусейн Ахмедовича, Иванову И.Н. не выдавал. В штате истца они не состояли.

Полагая, что договор купли-продажи заключён без согласия генерального директора истец обратился в суд.

В ходе изучения материала проверки было установлено, что в 2020 году в ходе проверки ОЭБ и ПК по г. Санкт-Петербург, была проведена проверка, по результатом которой, было установлено, что представители компании ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» предоставили аналогичные договоры на сервисное обслуживание автомобилей компании, что не соответствует действительности, что подтверждается информацией изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2022 г. вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Коммунарский».

Заявок, заказов-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании услуг, выполнении работ в отношении транспортных средств, а также актов о выполнении работ, с указанием конкретных видов работ (услуг) не имеется.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что документооборот с ответчиком происходил при помощи курьерских служб, доказательств в подтверждение отправки и получения корреспонденции в материалы дела истцом также не представлено.

Истцом 20 сентября 2022 г. подано ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, в рамках которого истец отрицает факт подписания генеральным директором Шунькиным С.А. следующих документов:

договор купли-продажи автомобиля от 7.11.2019 г. № L107338;

договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2019 г. № Т138681/1;

договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2019 г. № Т144480;

доверенность б/н от 12.11.2019 г. на Борисова П.А.;

доверенность № 2 от 25.07.2019 г. на Ансаева Майд-Хусейн Ахмедовича;

доверенность № 3 от 25.07.2019 г. на Ансаева Майд-Хусейн Ахмедовича;

доверенность № 1 от 06.05.2019 г. на Иванову И.Н.

письмо об уточнении платежа.

Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о неподписании генеральным директором Шунькиным С.А. вышеуказанных документов, истец, по сути, заявляет о фальсификации представленных в материалы дела документах и своём не согласии с фактом получения товара (автомобилей), следовательно, данное заявление направлено не на опровержение подлинности указанных документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса фальсификацией (подделкой) доказательств не является, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой, в частности: постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. по делу А40-328259/19; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. по делу А40-328259/19; решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 г. по делу А40-22441/22.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)          разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)          исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)          проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, истец заявил о фальсификации документов, которые ответчиком в материалы дела не представлялись, копии спорных документов представлены в материалы дела самим истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на указанных документах, поскольку выяснение вопросов, которые истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Р для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В материалах дела имеются карточки учёта транспортных средств, которые подтверждают факт приобретения автомобилей и постановку их на регистрационный учёт именно за истцом, а также последующую перепродажу данных автомобилей истцом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

С учётом позиций сторон, имеющихся в деле доказательств, считаем, что оценка указанных доказательств (документов) для целей признания спорных договоров заключенными/незаключенными и с учётом положений действующего гражданского законодательства возможна без проверки поданного истцом заявления о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

Указанное в статье 173.1 Гражданского кодекса основание для признания сделок недействительными применяются при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на её совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчётности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчётность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчётности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утверждённому балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

В пункте 18 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Между тем из содержания спорного договора следует, что он заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности,

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств, что указанная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, превышала рыночные цены на производство строительных работ и ремонтных работ.

Договор не был направлен на изменение характера деятельности истца, отчуждение основных средств и не повлёк изменение объёмов деятельности общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорная сделка не обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Истцом не доказано обстоятельства заинтересованности, так и обстоятельств того, что оспариваемый договор повлёк для общества значительный ущерб.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении аналогичных дел, возбуждённых по иску истца к иным контрагентам: А56-12061/22 (ответчик АО «Спорткар-Центр»); А56-12083/22 (ответчики ООО «Компания Сим-Авто» ООО «ИАТ Премиум»); А40-159072/22 (ответчик ООО «Борисхоф Т»); А40-269634/22 (ответчик ООО «Ника моторс холдинг»); А40-215595/22 (ответчик ООО «Кунцево авто»); А41-67423/22 (ответчик ООО «Технический центр «Кунцево лимитед»);А40-159883/22 (ответчик ООО «Азимут сп»); А40-159881/22 (ответчик АО «Автодом»); А40-144259/22 (ответчик ООО «Кунцево авто лимитед»); А41-48900/22 (ответчик ООО «Измайлово»); А40-138366/22 (ответчик ООО «Центр люберцы»); А40-135330/22 (ответчик ООО «Компания сим-авто»); А40-134809/22 (ответчик ООО «Флайт авто»); А40-67032/22 (ответчик ООО «Измайлово-премиум»); А40-19105/22 (ответчик ООО Совместное предприятие «Бизнес кар»); А40-291570/21 (ответчик АО «Авилон автомобильная группа»); А40-290965/21 (ответчик АО «Мерседес-Бенц рус»);А40-67032/22 (ответчик ООО «Измайлово-премиум»).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев