116/2023-131015(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-60/2023

г. Киров

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес:  610000, 

<

...>) в интересах  городского округа город Котельнич в лице главы округа (адрес: 612600, Россия,  

<

...>)  

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа город  Котельнич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия,  

<

...>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о признании пункта 2.2.11 договора аренды муниципального имущества  недействительным  

при участии в судебном заседании: 

представителя прокуратуры Кировской области – Наймушина А.Л., по  доверенности от 29.12.2022, служебное удостоверение,  

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. (далее –  заявитель) в интересах городского округа города Котельнича в лице главы  округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании  недействительными пункта 2.2.11 договора аренды муниципального имущества  от 20.06.2022 № 339, заключенного между Управлением имуществом и  земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области  (далее – ответчик, Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, ИП Соболева Л.Б).  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что названный  пункт договора аренды противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В письменном отзыве и дополнении к нему Управление возражает против  удовлетворения требований прокуратуры, считает, что спорный пункт договора  аренды не противоречит императивным требованиям законодательства.  

ИП ФИО2 письменный отзыв суду не представила, заявленные  прокуратурой требования не оспорила.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель прокуратуры Кировской области в судебном заседании  поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении.  

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

20.06.2022 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом  аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества  муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской  области от 07.06.2022 № 1 был заключен договор аренды земельного участка №  339 (далее – договор).  

Согласно указанному договору (пункты 1.1, 1.2 договора) арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 13,3  кв.м, на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 43:43:311135:176) для  использования под кабинет.  

В разделе 2.2 договора определены обязанности арендатора. 

Так, согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан не заключать  договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться  какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору  имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога,  субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставной капитал  предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя. Заключение  арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указанного  разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем  порядке.  

Полагая, что пункт 2.2.11 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 ГК  РФ, первый заместитель прокурора Кировской области в интересах городского  округа города Котельнича обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу, указав, что прокуратурой не оспаривается право арендатора на передачу  арендуемого помещения в субаренду.  

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом  заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель  торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному  обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам,  возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому  договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не  установлено законом.  

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа  конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу,  участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов,  необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не  участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной  процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход  закона, что расценивается как злоупотребление правом.  

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за  исключением случаев, поименованных в настоящей статье.  

В рассматриваемом случае исключения из общего правила, поименованного  в части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, отсутствовали,  соответственно, отсутствовала возможность заключения договора аренды без  проведения торгов.  

При этом в заключенный ответчиками договор включено условие,  предоставляющее арендатору возможность с письменного разрешения  арендодателя заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых  является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору  по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу  (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в  уставной капитал предприятия и др.).  

При оценке доводов Управления со ссылкой на пункт 2 статьи 615 ГК РФ о  том, что ограничение, установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ,  распространяется только на случай перенайма, а во всех остальных случаях  арендатор в договорах не меняется и в полной мере несет установленные  договором обязанности перед арендодателем, суд принимает во внимание  следующее.  

Действительно, заключение договора субаренды не влечет перемены лиц в  обязательствах, основанных на договоре аренды.  

Заявитель в иске указал, что не оспаривает право арендатора на передачу  арендуемого помещения в субаренду.  

Однако результатом заключения иных указанных в пункте 2.2.11 договора  сделок может явиться переход прав и обязанностей арендатора к иному лицу.  

Так, сам по себе факт заключения договора залога не влечет передачу прав  арендатора иному лицу. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 334 ГК Ф в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога).  

Частью 3 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что в случаях обращения взыскания  на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в  соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим  оформлением уступки данного права.  

Поэтому лицо, приобретающее права арендатора по договору аренды  земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на  который было обращено взыскание, приобретает эти права вместе с  обязанностями арендатора (аналогично тому, как это осуществляется при  перенайме) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  договором об ипотеке»).  

Доводы ответчика о том, что отсутствие спорного пункта в договоре  позволит арендатору самостоятельно, без согласия арендодателя заключать сделки  по передаче прав и обязанностей по договору аренды иному лицу является  ошибочным и не принимается судом.  

Ссылку ответчика на Кассационное определение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022   № 47-КАД22-1-К6 суд признает несостоятельной, поскольку указанное  определение основано на иных фактических обстоятельствах и не имеет значения  для настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной  как посягающая на публичные интересы.  

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  

перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная  в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168  ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.2.11  договора аренды муниципального имущества 20.06.2022 № 339, заключенного  Управлением и ИП ФИО2, является ничтожным в части, указывающей  на возможность перехода иному лицу прав и обязанностей по договору, как  нарушающий явно выраженный нормативный запрет.  

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить  требования первого заместителя прокурора Кировской области.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в  арбитражный суд.  

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при  этом в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации взысканию с Управления не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва  Д.А. удовлетворить.  

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от  20.06.2022 № 339 в части, изложенной в пункте 2.2.11, указывающей на  возможность перехода иному лицу прав и обязанностей по договору.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи)  рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится  в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Шмырин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 10:43:00Кому выдана Шмырин Сергей Юрьевич