АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31424/2020 

Дата принятия решения – 12 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 230 817 руб. 61 коп. неосвоенного аванса, 1 578 459 руб. 73 коп. неустойки, 100 000 руб. неустойки за нарушение обязательств, 9 334 5636 руб. 69 коп. суммы возмещения, 1 400 184 руб. 55 коп. убытков, 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом 101604 0023572 рег№30-121-3/16 от 15.06.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмет», (ОЭЗ Алабуга тер.), Республика Татарстан (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 5 230 817 рублей 61 копейки суммы неосновательного обогащения, 1 578 459 рублей 73 копейки неустойки, 100 000 рублей штрафа, 9 334 563 рублей 69 копеек убытков, 1 400 184 рубля 55 копеек убытков.

Истец исковые требования поддерживает, заявил об изменении исковых требований в части неустойки, просит взыскать 1 709 143 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 05 апреля 2021 года до 16 час. 25 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца. 

Истец заявил о частичном отказе от иска в части 100 000 руб. штрафа, 9 334 563 руб. 69 коп. убытков, 887 702 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в указанной части.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (субподрядчик - по договору) был заключен договор № 241/2020 от 07.09.2020 г. (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории (асфальтированию) на объекте истца.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ, предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 договора сторонами определены сроки начала - 07.09.2020 г. и окончания работ до 11.10.2020 г. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не были выполнены обязательства по договору.

12.10.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 1713, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ предусмотрено подпунктами «б» и «в» пункта 16.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

26.11.2020 г. истец в адрес ответчика направил уведомление исх. № 2232 о расторжении договора.

Согласно пункту 13.6. договора, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает подрядчику непокрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны пришли к соглашению установить ответственность субподрядчика за нарушение им обязательств по настоящему договору в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15 % от цены договора. Установленная сторонами в данном пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом с иском представлен расчёт возмещения убытков, предусмотренных пунктом 13.6. договора: 9 334 563,69 х 15 %, в размере 1 400 184, 55 рублей (9 334 563,69 - цена договора).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцов аванса, учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон, аванс по договору в размере 5 230 817 рублей 61 копейки, удерживаемый ответчиком, квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств  на всю сумму поступивших от истца денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

Ответчик  предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, обязательства сторон по договору прекратились.        

Исходя из предмета и условий договора № 241/2020 от 07.09.2020 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, составляет 5 230 817 рублей 61 копейки, которую ответчик должен вернуть истцу.

В части исковых требований о взыскании договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «б» пункта 13.3. договора, сторонами предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств, а именно - за нарушение срока выполнения работ по договору, уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1., 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2020 г.): количество дней просрочки: 12.10.2020 г. - 24.11.2020 г., 44 дня (9 334 563,69 х 0,2 % х 44), составляет 821 441 рубль 60 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части 100 000 руб. штрафа, 9 334563 руб. 69 коп. убытков, 887 702 руб. пени.

В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 821 441 руб. 40 коп. пени, 1 400 184 руб. 55 коп. убытков, 5 230 817 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 46 252 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 45 477 руб. 60 коп., уплаченных по платежному поручению №2398 от 16.12.2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 654 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев