﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10964/16 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – общество «Восточная энергетическая компания», должник) Некерова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу                        № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества «Восточная энергетическая компания» Некерова А.В. о признании недействительными договоров цессии от 01.12.2014, заключенных должником с акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества «Восточная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Восточная энергетическая компания» Некеров А.В. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимических завод» (далее – общество «Кировский биохимических завод») – Иванов М.Д. (доверенность от 10.09.2018);

представитель общества «Энергосбыт Плюс» – Стафилов А.Э. (доверенность от 19.12.2018 № 1254).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов Александр Анатольевич. 

Определением суда от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна; определением суда от 15.11.2017 Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Сергей Валерьевич; определением суда от 30.10.2018 Наумов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018  конкурсным управляющим должника утвержден Некеров А.В.

Конкурсный управляющий должника Некеров А.В. обратился в Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2019 с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014, заключенного между обществом «Восточная энергетическая компания» и обществом «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника Некеров А.В. обратился в Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2019 с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014, заключенного между обществом «Восточная энергетическая компания» и обществом «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.02.2019 заявления конкурсного управляющего приняты к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество «Энергосбыт Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – общество «Топливноэнергети-ческая компания»).

Протокольным определением 02.04.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Некерова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 09.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Некеров А.В. просит определение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами статей 10,166,167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о преюдициальности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 для настоящего обособленного спора,  поскольку основанием для оспаривания сделок ранее являлись специальные нормы законодательства о банкротстве, что влечет иной порядок и предмет доказывания; полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кировский биохимический завод» поддерживает доводы конкурсного управляющего должника, просит жалобу удовлетворить.

Общество «Энергосбыт Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Восточная энергетическая компания» было учреждено 15.05.2013 и зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194А, пом.1. Основной деятельностью организации является производство, распределение и продажа электрической энергией, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором и учредителем общества «Восточная энергетическая компания» являлся Дюняшев Д.В. 

Для осуществления своей деятельности 01.08.2014 между обществом «Восточная энергетическая компания» и открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик, правопреемником которого является общество «Энергосбыт Плюс») заключен договор энергоснабжения № 040833, по условиям которого должник покупал у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные по договору от 01.08.2014 у общества с ограниченной ответственностью «Вятская недвижимость» (далее – общество «Вятская недвижимость») и расположенные по одному адресу с обществом «Кировский биохимических завод»: г. Киров, ул. Луганская, 53А. 

По условиям договора аренды от 01.08.2014, заключенного между обществом «Восточная энергетическая компания» и обществом «Вятская недвижимость» (арендодатель), общество «Вятская недвижимость» сдавало должнику в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53А: 

- приборы учета и трансформаторы тока и напряжения: ПСЧ-4ТМ.05М, ТПОЛ-10, НТМИ-6-66, ПСЧ-4ТМ.05М, ТВЛМ-10, НТМИ6-66, ПСЧ-4ТМ.05М, ТОЛ-10-1-1У2, НТМИ6-66, ПСЧ-4ТМ.05М, ТОЛ-10-1-1У2, НТМИ6-66; 

- энергопринимающее оборудование: трансформатор силовой ТРДН25000; трансформатор силовой ТРДН-25000; отделитель трехполюсной ОДЗПОТ/600; отделитель трехполюсной ОДЗ-ПОТ/600; короткозамыкатель ТШЛ05 КЗ ПОТ; короткозамыкатель ТМЛ-05 КЗ НОТ; отделитель ОДЗ-110 Т/600, разъединитель РНДЗ-2-1109; разъединитель РНДЗ-16-1 104/; разрядник вентильный РВС-1 10-303; разрядник вентильный РВС-110-303; разрядник вентильный РВС-1 10-303; панели щиты управления и защиты – 9 шт.; разъединитель РНДЗ-2-МО-1 10/1000; отделитель трехполюсной ОДЗ-2 110/630М – 3 шт.; отделитель ОД 110/630 – 5 шт.; ячейка КНТМ Н6 218-630; ячейка КВ-Э6-630; ячейка КВЭ6-15-1600; ячейка КВЭ6-13-630- 4шт; ячейка КВЭ6-15-1600; ячейка КНТИ Н 6-216-630; ячейка КВЭ6-27-3200; ячейка КВ- 9 1127_1766756 Э6-401-2000; ячейка КБ Э6-22-3200; блок питания БПРУ-66 –       4 шт.; трансформатор ТРДН – 25000/1 1; трансформатор ТРДН - 25000/1; распределительный шкаф КВЭ6-13/630 – 3 шт.; распределительный пункт; рапределительный шкаф – 4 шт.; шкафы управления – 5 шт.; конденсаторная установка УКЛ-6. 3-450 – 6 шт. 

Между обществом «Энергосбыт Плюс» (цедент) и обществом «Восточная энергетическая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к обществу «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220), возникшее из договора энергоснабжения от 07.06.2012 № 040834, заключенного между обществом «Топливноэнергетическая компания» и обществом «Энергосбыт Плюс», по оплате электрической энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 41 380 183 руб. 29 коп. и право требования оплаты пени и госпошлины по решениям Арбитражного суда Кировской области на общую сумму 1 382 779 руб. 40 коп. Стоимость уступаемых требований составила 42 762 962 руб. 69 коп. 

Между обществом «Восточная энергетическая компания» (должник), обществом «Кировский биохимический завод» (поручитель) и обществом «Энергосбыт Плюс» (кредитор) заключен договор поручительства                     от 01.12.2014 № R115-FA026/06-009/0032-2014, по которому общество «Кировский биохимический завод» обязалось отвечать за исполнение должником обязательств по указанному выше договору уступки прав требования в части оплаты за уступленное право требования в размере             42 762 962 руб. 69 коп. в сроки, установленные графиком оплаты. 

Приложением № 1 к указанному договору сторонами установлен график оплаты ежемесячными платежами в размере 1 331 931 рубля в период                 с 30.01.2015 по 30.12.2017. 

Во исполнение договора поручительства от 01.12.2014                                № R115-FA026/06-009/0032-2014, заключенного к оспариваемому договору, общество «Кировский биохимический завод» произвело оплату в сумме            42 762 962 руб. 69 коп., таким образом, исполнило обязательство за общество «Восточная энергетическая компания». 

В этой связи общество «Кировский биохимический завод» было включено в реестр требований кредиторов общества «Восточная энергетическая компания» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017. 

Между обществом «Энергосбыт Плюс» (кредитор) и обществом «Восточная энергетическая компания» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику – обществу «Топливноэнергетическая компания», возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012                          № R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 руб. 44 коп., срок оплаты по которому наступил; и право требования оплаты государственной пошлины по делу № А28-12701/2013 от 10.12.2013 на сумму 102 744 руб. 64 коп.  

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 47 949 532 руб.        08 коп., цена договора составляет такую же сумму. 

Из пояснений общества «Энергосбыт Плюс» следует, что ранее энергопринимающие устройства на праве аренды с обществом «Вятская недвижимость» в целях извлечения прибыли от реализации и распределения энергии принадлежали обществу «Топливноэнергетическая компания» по договору от 01.05.2012 и перешли к обществу «Восточная энергетическая компания» в связи с расторжением договора аренды в преддверии банкротства общества «Топливноэнергетическая компания» и заключением договора аренды имущества с должником. 

У каждого из ликвидируемых обществ: общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод», общества с ограниченной ответственностью «Кировский гидролизный завод», общества «Топливноэнергетическая компания», как и у должника, был заключен договор энергоснабжения с ответчиком (от 22.09.2009 № 040836, от 01.06.2011 № 040835, от 07.06.2012 № 040834) и каждое из них имело неисполненные денежные обязательства перед гарантирующим поставщиком. 

Аффилированность участников процедур банкротства обществ с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» и «Кировский гидролизный завод», общества  «Топливноэнергетическая компания», общества «Восточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛеспром» через конечных бенефициаров Пантелеева Д.Н.,       Пантелеева Н.С. подтверждена постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, от 30.08.2018 по настоящему делу, соответствующие выводы в котором сделаны при проверке законности договора уступки права требования между должником и ответчиком                   от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014 и договора поручительства, договора уступки от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Судами при рассмотрении данных обособленных споров об оспаривании договоров установлено следующее. 

Учредитель общества «Вятская недвижимость» Пантелеев Н.С. являлся партнером по бизнесу учредителя и директора общества «Восточная энергетическая компания», а также бенефициарным владельцем общества «Кировский биохимический завод». Арендуемые обществом «Восточная энергетическая компания» объекты расположены на территории общества «Кировский биохимический завод» и принадлежат связанным с этим обществом лицам. 

Правообладателем вышеуказанного имущества с 04.03.2015 является общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 4322009728), бенефициарным владельцем которого является Пантелеев Н.С. через общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» в размере 24% участия и Пантелеев Д.Н., обладающий 76% долей участия в обществе. 

Утверждение о том, что общество «Восточная энергетическая компания» и общество «Кировский биохимический завод» входят в одну группу лиц, также подтверждено судами. 

Общество «Восточная энергетическая компания» является лицом, аффилированным Пантелееву Н.С., который является бенефициарным владельцем общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (100% участия), общества «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768,          90% участия), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН 4345301790, 90% участия), которое, в свою очередь, является 100% учредителем общества «Кировский биохимический завод», совместно с должником владеющего открытым акционерным обществом «Восток» (далее – общество «Восток»). Дюняшев Д.В., директор и учредитель общества «Восточная энергетическая компания», через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником общества «Восток» совместно с Пантелеевым Н.С. 

Таким образом, общество «Восточная энергетическая компания» и общество «Кировский биохимический завод» являются учредителями общества «Восток». 

Бенефициарным владельцем общества «Кировский биохимический завод» (90% участия) опосредованно через общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» является Пантелеев Н.С. 

Дюняшев Д.В., директор и учредитель общества «Восточная энергетическая компания», через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником общества «Восток» совместно с Пантелеевым Н.С. Таким образом, должник и общество «Кировский биохимический завод» являются учредителями юридического лица, фактически подконтрольного Пантелееву Н.С. 

Пантелеев Д.Н., предположительно являющийся близким родственником Пантелеева Н.С., бенефициарного владельца упомянутых организаций, выступает единоличным исполнительным органом общества «Кировский биохимический завод» и общества «Восток». 

Общество «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220) взаимосвязано с обществом «Кировский биохимический завод», обществом «Восточная энергетическая компания» и является подконтрольной организацией Пантелееву Н.С. 

Общество «Топливноэнергетическая компания» было создано 11.10.2006 единственным учредителем Максименковым Анатолием Алексеевичем, директором общества выступал Гордин Андрей Андреевич (по совместительству – технический директор общества «Кировский биохимический завод»). 

Гордин А.А. совместно с Ерасевым М.А., Погудиным А.В. (юрист общества «Кировский биохимический завод», представляет интересы общества в судебных заседаниях как представитель по доверенности), Охапкиным Е.В. являются учредителями общественной организации Первичная профсоюзная организация «БиоХимЗавод» г. Кирова (ИНН 4345290121, г. Киров, ул. Луганская 53А). 

Ерасев М.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кировский гидролизный завод» (ИНН 4345301704), полномочия единоличного исполнительного органа которого также выполнял Пантелеев Д.Н. 

В свою очередь, учредителем общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (ИНН 7724656424) с долей участия 90% является общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», бенефициарным владельцем которого является Пантелеев Н.С., владеющий 100% долей в уставном капитале общества. 

Кроме того, аффилированность между должником и обществом «Кировский биохимический завод» была установлена апелляционным судом при рассмотрении обоснованности требования общества «Кировский биохимический завод» о включении в реестр требований кредиторов должника 40 276 717 руб. 81 коп., в том числе 34 350 000 руб. долга по договору займа от 29.12.2014, 5 926 717 руб. 81 коп. процентов за пользование займом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа                  от 02.11.2017 по настоящему делу). 

Заключив договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и имея в распоряжении электроэнергию и энергетическое оборудование, общество «Восточная энергетическая компания» должно было начать получать прибыль от своей коммерческой деятельности в качестве посредника. Однако, спустя 5 месяцев между обществом «Восточная энергетическая компания» и обществом «Кировский биохимический завод» заключен договор займа на сумму 35 000 000 руб., обоснованный неудовлетворительным финансовым положением общества «Восточная энергетическая компания». По указанному договору займа денежные средства от общества «Кировский биохимический завод» напрямую перечисляются на счет общества «Энергосбыт Плюс». 

Расходовать поставляемый от гарантирующего поставщика значительный объем энергии общество «Восточная энергетическая компания» на собственные нужды не могло, в связи с фактическим отсутствием в собственности общества «Восточная энергетическая компания» электропотребляющих объектов в промышленных масштабах; осуществление должником деятельности, связанной с производством товаров, продукции с использованием производственного комплекса по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, первичными документами не подтверждено, при этом по данному адресу свою деятельность по производству спиртов и промышленных химикатов осуществляет общество «Кировский биохимический завод»; сведений о наличии потребителей у должника, которым им могла быть реализована купленная электрическая энергия на сумму 35 000 000 руб. в отсутствие оплаты с их стороны, что обусловило бы необходимость вступления в заемные правоотношения, представлено не было. 

При этом общество «Кировский биохимический завод» для обеспечения производственных мощностей завода нуждается в электроэнергии, на территории предприятия находится энергетическое оборудование посредством которого можно осуществлять поставку электроэнергии на указанное предприятие. Данное энергетическое оборудование находится в собственности организации, тесно связанной с обществом «Кировский биохимический завод». 

Также на территории общества «Кировский биохимический завод» расположена канализационно-насосная станция № 7 (КНС № 7), являющаяся социально-значимым объектом, поскольку участвует в технологическом процессе по водоотведению стоков жилого фонда г. Кирова, который нельзя отключать, поэтому электричество получают гарантированно и бесперебойно.

Договор поручительства с обществом «Кировский биохимический завод» был направлен на осуществление взаиморасчетов в рамках правоотношений по фактическому потреблению обществом «Кировский биохимический завод» электроэнергии. Об указанном также свидетельствует отсутствие у общества «Кировский биохимический завод» собственной технологической электростанции (письмо Ростехнадзора от 03.04.2017 № 06-22/1526, письмо общества «Кировский биохимический завод» в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 22.04.2016 № 38-1201). 

Общество «Энергосбыт Плюс», являющееся стороной договора поручительства, будучи коммерческой организацией и монополистом на рынке энергетики, заведомо зная обо всех сторонах деятельности должника, иных предприятий, бывших на этом месте до должника, а также об аффилированности с обществом «Кировский биохимический завод» и иными организациями, действуя разумно, как раз и учитывало все эти причины и факторы риска при заключении договора. 

При этом судами установлено, что денежные средства в размере                42 762 962 руб. 69 коп. были перечислены в пользу общества «Энергосбыт Плюс» обществом «Кировский биохимический завод» по договору поручительства; договор уступки прав требования является исполненным. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что договоры займа, аренды оборудования заключены между взаимосвязанными, входящими в одну группу лицами; целесообразность производимой обществом «Кировский биохимический завод» в течение длительного периода времени оплаты за должника приобретаемой электрической энергии на крупные суммы без встречного предоставления отсутствует. 

Таким образом, судами установлено, что между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Восточная энергетическая компания» существуют долголетние правоотношения, связанные в том числе с поставкой электроэнергии; обязанность общества «Восточная энергетическая компания» по оплате договора уступки права требования послужила основанием для включения общества «Энергосбыт Плюс» в реестр требований кредиторов должника. 

Суды установили, что заключение с обществом «Восточная энергетическая компания» договоров уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014, от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014, заключение с обществом «Кировский биохимический завод» договора поручительства от 01.12.2014 № R115-FA026/06-009/0032-2014 и внесение платежей обществом «Дион» по договору поручительства за общество «Кировский биохимический завод», является оправданным и направлено на погашение обязательств по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной обществом «Кировский биохимический завод» электроэнергии, поставленной обществом «Топливноэнергетическая компания», на базе которого и было создано общество «Восточная энергетическая компания». Основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не установили и отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего. 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Некеров А.В., полагая, что договоры от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014 и от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014 являются ничтожными мнимыми и притворными сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими исполнение обязательств общества «Кировский биохимический завод» по оплате потребленной им энергии, обратился 04.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими заявлениями, сославшись на установление судом апелляционной инстанции фактического осуществления расчетов обществом «Кировский биохимический завод» за потребленные им энергоресурсы.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным обособленным спорам. Судом отклонены возражения общества «Энергосбыт Плюс» о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что по основаниям ничтожности срок исковой давности составляет три года, и на открытие конкурсного производства 30.05.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)).

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, может быть признано злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке. 

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего Некерова А.В. отмечено, что оспаривание договоров уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014 и № R115-FA026/03-013/0033-2014 ранее осуществлялось в исковом производстве. По результатам рассмотрения иска в признании сделок недействительными было отказано решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 по делу № А28-5282/2015. Из содержания указанного судебного акта усматривается, что основанием для отказа в признании сделок недействительными явилась недоказанность обществом «Восточная энергетическая компания» того, что поведение ответчика вынудило его заключить спорный договор уступки, и что он не имел возможности защитить свои права в установленном законом порядке. Судом также указано на то, что вопреки доводам истца, прямая обусловленность факта заключения договора энергоснабжения от заключения ответчиком спорного договора уступки права требования из представленной суду переписки по электронной почте не следует. Суд признал недоказанным такой признак кабальной сделки как ее явная невыгодность. Невозможность удовлетворения требований истца за счет конкурсной массы ликвидируемого должника на момент заключения спорных договоров из материалов дела не следует. Говоря о том, что договор уступки был крайне невыгоден, истец ссылается на свою осведомленность на момент его подписания об отсутствии у общества «Топливноэнергетическая компания» активов. Вместе с тем, в данном случае существенное значение имеет не наличие у истца представления об условиях сделки и ее последствиях, а ее действительное экономическое содержание. При этом невыгодность сделки (даже уступки права требования к ликвидируемому банкроту) подлежит доказыванию на общих принципах процессуального права. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-3330/2014 общество «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220) признано банкротом. 

Судами установлено, что требования общества «Энергосбыт Плюс» к обществу «Топливноэнергетическая компания» определениями Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 и от 20.11.2014 в рамках дела                  № А28-3330/2014 включены в реестр требования кредиторов в размере             73 582 105 руб. 43 коп., в размере 23 025 000 руб.   

Общество «Энергосбыт Плюс», будучи кредитором, владеющим контрольным количеством голосов в реестре требований кредиторов общества «Топливноэнергетическая компания», а также являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, которому известно о фактических потребителях энергоресурсов, поставляемых в пользу общества «Топливноэнергетическая компания», на собраниях кредиторов должника ставило на повестку дня дополнительные вопросы. 

В том числе 21.11.2014 на собрании кредиторов общества «Топливноэнергетическая компания» было принято решение по дополнительному вопросу общества «Энергосбыт Плюс» об обращении в срок до 01.10.2014 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии по точкам поставки, предусмотренным договором энергоснабжения от 07.06.2012 № 040834, к лицу, фактически потребляющему данную электрическую энергию, - обществу «Кировский биохимических завод».

В процедуре банкротства общества «Топливноэнергетическая компания» сложилась конфликтная ситуация между интересами конкурсных кредиторов обществом «Кировский биохимический завод», обществом «Энергосбыт Плюс», а также конкурсным управляющим, назначенным по заявлению общества «Топливноэнергетическая компания», Двоеглазовым Д.А. 

Итогом сложившейся конфликтной ситуации стало предложение со стороны общества «Восточная энергетическая компания» о приобретении прав требований к обществу «Топливноэнергетическая компания», которое было выражено в письме должника от 28.10.2014. 

Обществом «Энергосбыт Плюс» указанное предложение принято, что соответствует коммерческому характеру деятельности данной организации. 

Получив права требования к обществу «Топливноэнергетическая компания» должник мог инициировать взыскание задолженности с фактических потребителей (в первую очередь общества «Кировский биохимических завод»), однако спустя всего лишь два месяца с момента вступления должника в дело о банкротстве общества «Топливноэнергетическая компания» процедура конкурсного производства была завершена. 

Указанное обстоятельство подтверждает, что общество «Восточная энергетическая компания», общество «Топливноэнергетическая компания» и общество «Кировский биохимических завод» входили в одну группу лиц и действовали совместно с единой целью. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что  заключение обществом «Энергосбыт Плюс» оспариваемых договоров уступки прав требований было оправданным, целью гарантирующего поставщика было получение денежных средств за права требования к обществу «Топливноэнергетическая компания». 

Из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и 30.08.2018 по настоящему делу, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что в сложившихся отношениях усматриваются опосредованные действия взаимосвязанных лиц по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика, которые накапливали долги, а также по их последующей ликвидации, контролируемой аффилированными лицами. Учитывая, что в данных правоотношениях общество «Энергосбыт Плюс» является внешним кредитором по отношению к группе связанных организаций, при этом в силу норм действующего законодательства гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности данного поставщика, в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, либо с любым покупателем, действующим в интересах такого потребителя, соответственно имеет право на получение оплаты за переданную энергию, суды обоснованно отметили, что заключение обществом «Энергосбыт Плюс» с должником оспариваемых договоров уступки права требования является закономерным, оправданным и направлено на погашение обязательств по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной обществом «Кировский биохимический завод» электроэнергии, поставленной обществом «Топливноэнергетическая компания», на базе которого было создано общество «Восточная энергетическая компания». 

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что конкурсным управляющим не приведено доводов, подтверждающих неправомерные действия и цели общества «Энергосбыт Плюс» при заключении договоров, свидетельствующие о ничтожности сделок, фактически доводы сводятся к разногласиям в части расчетов за потребленную энергию, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании договоров от 01.12.2014    № R115-FA026/03-013/0033-2014 и № R115-FA026/03-013/0031-2014 недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего должника судом округа отклоняются. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» Некерова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

                                                                                             	О.В. Рогожина