ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18283/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3126/2019) закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по делу № А70-18283/2018 (судья Соловьев К.Л.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 380 485 руб. 27 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (далее - истец, ООО «Тоболпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее - ответчик, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2017 № ТПР.172/2017 в размере 1 011 132 руб. 50 коп., неустойки в размере 275 590 руб. 84 коп. за период с 12.12.2017 по 26.10.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по делу № А70-18283/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору от 07.02.2017 № ТПР.172/2017, обоснованности требования истца по взысканию неустойки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки по дату исполнения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тоболпромресурс» (поставщик) и ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2017 № ТПР.172/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, пескобетон, строительные растворы.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 08.12.2017 по 02.04.2018, ООО «Тоболпромресурс» поставило ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» товар, а также оказало услуги бетоносмесителя.

В связи с частичной оплатой задолженность ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» перед ООО «Тоболпромресурс» составила 1 011 132 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.06.2018 об ее оплате.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения ООО «Тоболпромресурс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то требование ООО «Тоболпромресурс» о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной на дату исполнения решения суда, со ссылкой на то, что неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о начислении неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по делу № А70-18283/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер